Решение по делу № 2-124/2024 (2-2098/2023;) от 13.11.2023

К делу №2-124/2024 (№2-2098/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 16 января 2024 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием представителя истца Иващенко О.А. по доверенности Здор С.В.,

при секретаре Курбала М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иващенко О.В. к Шевченко С.И. о взыскании компенсации морального вреда за совершенное преступление,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иващенко О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шевченко С.И. о взыскании компенсации морального вреда за совершенное преступление.

В обоснование требований указала, что 22 октября 2021 года постановлением следователя СО Отдела МВД России по Каневскому району лейтенантом юстиции ФИО1 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В этот же день 22 октября 2021 года она была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

01 декабря 2021 года постановлением следователя СО Отдела МВД России по Каневскому району лейтенантом юстиции ФИО1 о привлечении в качестве обвиняемого было постановлено привлечь Шевченко С.И. в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

После окончания предварительного следствия уголовное дело № по обвинению Шевченко С.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ было передано для рассмотрения в Каневской районный суд.

16 марта 2022 года приговором судьи Каневского районного суда Краснодарского края ФИО5 по уголовному делу № № в отношении Шевченко С.И. было постановлено признать Шевченко С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шевченко С.И. не согласился с данным приговором Каневского районного суда и подал на него в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда апелляционную жалобу.

11 мая 2022 года апелляционным постановлением судьи Краснодарского краевого суда ФИО2 по уголовному делу № было постановлено приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года в отношении Шевченко С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Приговор Каневского районного суда вступил в законную силу 11 мая 2022 года. Шевченко С.И. был отправлен отбывать назначенное ему судом наказание в места лишения свободы.

Во время рассмотрения уголовного дела гражданский иск о взыскании морального вреда она к ответчику Шевченко С.И. не подавала, надеясь на то, что он его возместит. Однако после своего освобождения и до настоящего времени Шевченко С.И. ей ничего так и не заплатил и никаких попыток для этого не предпринял.

После совершения ответчиком преступления и до настоящего времени она испытывает сильные нравственные и физические страдания по доводу того, что ответчик, воспользовавшись его доверием, ввел ее в заблуждение, а впоследствии обманул ее, утратил ее веру в нормальные человеческие отношения, доверие к людям и близкому человеку. Из-за перенесенных ею нравственных страданий она стала болеть, у нее развилась бессонница, появились постоянные головные боли, повышенное артериальное давление, что также отразилось и на самочувствии ее сына, который является инвалидом с детства, так как, общаясь с ней, он видел и чувствовал ее психологическое и физическое состояние, которое пришло в упадок и, также сопереживая ей, стал себя чувствовать хуже. Она страдала бессонницей, принимала успокоительные лекарственные средства, сильно волновалась по поводу того, что ответчик ей не возвратит деньги за утраченный автомобиль и не компенсирует моральный вред. Для улучшения своего состояния она была вынуждена обращаться к психологу, невропатологу, которые давали рекомендации к ее выздоровлению.

Просила взыскать с ответчика Шевченко С.И. в ее пользу компенсацию морального вреда за совершенное преступление в сумме 300 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Здор С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил об удовлетворении требований, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд определил на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№) Шевченко С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.    

Приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года по уголовному делу №) вступил в законную силу 11 мая 2022 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора, судом установлено, что 28.09.2020 около 18.00 час. подсудимый, находясь в жилом <адрес> края, имея корыстный мотив и прямой умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью хищения принадлежащего потерпевшей Иващенко О.В. автомобиля «Дэу Матиз», регистрационный знак № обманул потерпевшую, пообещав ей произвести ремонт этого автомобиля, тем самым завладел им, после чего от ее имени собственноручно заполнил договор купли-продажи этого автомобиля и передал его неосведомленному об его умысле ФИО3, получив от него за автомобиль деньги 90000 рублей, которые обратил в свою пользу, тем самым совершил мошенничество, то есть хищение имущества потерпевшей путем ее обмана, причинив ей значительный ущерб в размере 140000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате совершенного ответчиком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, обосновывая тем, что она волновалась, что ответчик ей не возвратит деньги за утраченный автомобиль, испытывала нравственные и физические страдания по поводу того, что ответчик, воспользовавшись ее доверием, ввел ее в заблуждение, а в последствии обманул ее.

Как следует из материалов уголовного дела № (№), 23.09.2021 Иващенко О.В. обратилась в Отдел МВД России по Каневскому району с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности Шевченко С.И., который в сентябре 2020 года путем обмана и злоупотребления ее доверием похитил ее автомобиль «Дэу Матиз», регистрационный знак № стоящий во дворе <адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 190000 рублей.

Из протокола допроса обвиняемого Шевченко С.И. от 01.12.2021 следует, что он около года назад познакомился с Иващенко О.В. через общих знакомых. В собственности у Иващенко О.В. находился автомобиль «Дэу Матиз», цвета топленное молоко, государственный регистрационный знак М 327 УХ 93, который она приобретала в 2017 году. Он проживал какое-то время в доме у Иващенко О.В. по адресу: <адрес>. 27 сентября 2020 года у Иващенко О.В. заболел ребенок, и ей нужно было быть вместе с ним в больнице. Также в это время у Иващенко О.В. сломался автомобиль, и она попросила его вызвать мастера, он убедил ее, что сделает автомобиль. 28 сентября 2020 года утром примерно в 09 часов 00 минут Иващенко О.В. уехала в больницу, он остался в ее домовладении по адресу: <адрес>, тогда у него возник умысел на обман Иващенко О.В. и хищение у нее денежных средств. В тот же день он позвонил своему знакомому ФИО3, тот занимается покупкой и продажей автомобилей. В ходе телефонного разговора они договорились о том, что тот приобретет у него автомобиль. До его приезда он взял договор купли-продажи, в графе «продавец» он своей рукой написал «Иващенко О.В.», в графе «подпись» он сам поставил подписи, похожие на подписи Иващенко О.В., которые были у нее в паспорте. Также у Иващенко О.В. дома были документы, паспорт гражданина РФ на ее имя, ПТС на автомобиль, свидетельство о регистрации ТС. 28 сентября 2020 года в 18 часов 00 минут ФИО3 приехал к нему, посмотрел автомобиль и согласился на покупку. Тот передал ему денежные средства, он отдал ему ключи от автомобиля и документы на автомобиль, так же он сразу отдал ему подписанные договора купли-продажи. Он уверил ФИО3 в том, что данный автомобиль его попросила продать Иващенко О.В., так как она находится с ребенком в больнице и ей срочно нужны денежные средства. ФИО3 согласился, забрал у него договор, ключи от машины, передал ему денежные средства на сумму 90 000 рублей и уехал на автомобиле. Когда вернулась Иващенко О.В., он сказал ей, что автомобиль в ремонте, и скоро он его заберет, он говорил ей это на протяжении нескольких недель, а когда ему надоело, он просто уехал от Иващенко О.В.. В феврале 2021 года после ее многочисленных звонков, он сам позвонил ей и признался, что автомобиль продал, и пообещал вернуть деньги. Он обещал вернуть ей деньги еще летом, но так и не сделал этого, а в конце сентября от сотрудников полиции ему стало известно, что Иващенко О.В. написала заявление. В настоящее время он не связывался с Иващенко О.В. по поводу возмещения ущерба, так как собирал денежные средства.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Иващенко О.В. от 06.12.2021 следует, что после того как она написала заявление о том, что Шевченко СИ. обманом похитил у нее автомобиль «Daewoo Matiz», цвета топленное молоко, государственный регистрационный знак № с ней связалась новая владелица автомобиля ФИО4 и попросила ее о встрече. 12 октября 2021 года она встретились с ней, и та предложила ей купить у нее ее автомобиль, чтобы узаконить сделку купли-продажи, она согласилась на то, чтобы ФИО4 выкупила у нее автомобиль. Тогда они заключили договор купли-продажи, согласно которому она передала ФИО4 в пользование автомобиль «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак № регион, а ФИО4 передала ей денежные средства в сумме 153 000 рублей. ФИО4 наличными передала ей деньги на сумму 153 000 рублей. После этого она написала ФИО4 расписку о том, что получила от нее денежные средства в размере 153 000 рублей, а ФИО4 написала ей расписку о том, что получила от нее автомобиль «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак № регион. Она не рассказала об этом на первом допросе, так как посчитала, что для дела это ненужно.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснения о возможности компенсации морального вреда, причиненного преступлением, также содержатся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что совершение лицом преступления само по себе не является безусловным основанием для компенсации лицу, признанному по уголовному делу потерпевшим, морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда при совершении преступления, посягающего на имущественные интересы, возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, использование персональных данных лица без его согласия).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 15 ноября 2022 г. №33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Вместе с тем, таких обстоятельств в отношении Иващенко О.В., признанной потерпевшей по уголовному делу, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Доводы истца о том, что из-за перенесенных ею нравственных страданий у нее развилась бессонница, появились постоянные головные боли, повышенное артериальное давление, о приеме ею успокоительных лекарственных средств, сильных волнений по поводу того, что ответчик ей не возвратит деньги за утраченный автомобиль и не компенсирует моральный вред, обращении к врачам - психологу, невропатологу, ухудшение самочувствия ее сына - инвалидом с детства, в связи с сопереживанием ей, являются не состоятельными, поскольку правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда за совершенное ответчиком преступление не имеется.

Суд считает, что в рамках соответствующего преступного посягательства, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, объектом являлось именно имущество, а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшей.

Требования истца по настоящему делу вытекают из нарушения ее имущественных прав на автомобиль, похищенный ответчиком и впоследствии перепроданный им иному лицу, и неразрывно с ее личностью не связаны, не вытекают из причинения вреда жизни или здоровью, или иных нематериальных благ, принадлежащих потерпевшей.

Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий истцу в связи с нарушением ее неимущественных прав либо нематериальных благ. Незаконного проникновения в жилище ответчику не вменялось, и нарушение права на неприкосновенность жилища истца по делу также не установлено. Также стороной истца не заявлено о незаконном использовании ответчиком персональных данных истца без ее согласия.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий Шевченко С.И. по хищению автомобиля путем обмана потерпевшей Иващенко О.В. были причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат. Действия Шевченко С.И. были направлены на причинение Иващенко О.В. имущественного ущерба.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда (истец доверился ответчику, а ответчик похитил его имущество) не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

Иные переживания и страдания истца связаны с личными отношениями с ответчиком (утрата веры в нормальные человеческие отношения, доверия к людям и близкому человеку), и не свидетельствуют о прямой причинной связи между совершенным преступлением против собственности и причинением морального вреда.

Федеральным законом на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для взыскания в ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за совершенное преступление в сумме 300 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Иващенко О.В., паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к Шевченко С.И., паспорт гражданина РФ серии №, выдан <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда за совершенное преступление в сумме 300 000 рублей отказать.

Копию заочного решения суда направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Каневской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 19.01.2024.

Судья