Решение по делу № 2-5774/2024 от 30.08.2024

Дело № 2-5774/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-008065-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                             02 декабря 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.

с участием помощника прокурора г. Архангельска Глазачева К.А., истца Соколовой Т.А., представителя истца Никитинского С.А., представителей ответчиков М. С.В., Костиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Т. А. к администрации Городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Соколова Т. А. обратилась в суд с иском к администрации Городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация), акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (далее – АО «МДУ») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение. В обоснование иска указала, что 29 января 2024 года в 08 часов 45 минут в г. Архангельске на тротуаре у нерегулируемого пешеходного перехода через ... напротив домов <№> и <№> ... поскользнулась на необработанном участке тротуара и упала, почувствовав резкую боль в правой руке. Из-за боли не могла самостоятельно подняться, ей помогли две прохожие женщины и сын <***>. После падения Соколова Т.А. и <***>. на такси добрались до ГБУЗ АО «АГКП <№>», где Соколовой Т.А. был установлен диагноз «<***>». По окончании обследования Соколова Т.А. направлена для прохождения стационарного лечения в ГБУЗ АО «АОКБ», где произведено оперативное вмешательство БИОС – установка штифта для фиксации костных отломков. Стационарное лечение длилось с 29 января 2024 года по 06 февраля 2024 года. После выписки истец проходила амбулаторное лечение у травматолога-хирурга. В результате падения и последующих медицинских манипуляций истец испытывала физическую боль, дискомфорт, не могла вести привычный образ жизни, полноценно обслуживать себя. До настоящего времени истец продолжает чувствовать болевые ощущения в руке, движения ограничены. Причиненные страдания истец оценивает в 300000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель Администрации Майзерова С.В. полагала, что исковые требования удовлетворению к ее доверителю не подлежат, поскольку между Администрацией и АО «МДУ» заключен муниципальный контракт на содержание ряда территорий городского округа «Город Архангельск», предусматривающий выполнение работ по уборке снега, очистке от наледи.

Представитель АО «МДУ» Костина Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что работы по содержанию тротуара в районе нерегулируемого пешеходного перехода через ... напротив домов <№> и <№> ... оказываются АО «МДУ» на основании контракта с Администрацией. В спорный период работы выполнены надлежащим образом, приняты заказчиком, оплачены, претензий к исполнителю заявлено не было. Также ссылалась на установленные сроки ликвидации зимней скользкости. Полагала, что в действиях истца усматривается неосторожность.

Помощник прокурора г. Архангельска Глазачев К.А. полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований с определением размера компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в числе прочего относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что Соколова Т.А. 29 января 2024 года в 08 часов 45 минут в г. Архангельске на тротуаре у нерегулируемого пешеходного перехода через ... напротив домов <№> и <№> ... поскользнулась на тротуаре и упала, почувствовав резкую боль в правой руке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <***>. пояснил, что утром 29 января 2024 года со своей матерью Соколовой Т.А. шел по улице в направлении магазина «Магнит», расположенного в ... в г. Архангельске. Соколовой Т.А. было необходимо перейти дорогу, поэтому они разошлись перед пешеходным переходом. Спустя немного времени, он увидел, что прохожие помогают подняться какой-то женщине, перешедшей дорогу, и понял, что это его мать. Он перешел дорогу, увидел, что Соколова Т.А. лежит на тротуаре, подошел к ней, вместе с прохожими помог подняться. Соколова Т.А. жаловалась на сильную боль в правой руке, не могла ею двигать. Они вдвоем дошли до магазина «Магнит» (место работы матери), предупредили, что она не сможет выйти на смену. Затем он вызвал такси и они поехали в ГБУЗ АО «АГКП <№>». В такси Соколова Т.А. села с трудом, у нее сильно болела рука, она не могла ею шевелить. В поликлинике Соколовой Т.А. сделали рентген и направили в ГБУЗ АО «АОКБ», где была сделана операция с установкой металлических конструкций. После выписки из стационара он проживал с матерью, помогал ей в быту, в самообслуживании, приготовлении пищи. Соколова Т.А. жаловалась на боль в руке, испытывала трудности в повседневной жизни, стала реже выходить на улицу. Подходя к месту падения он обратил внимание, что под ногами на тротуаре был лед, следов песка не было видно, сам шел очень осторожно, боясь упасть.

Свидетель <***>. пояснил, что был знаком с Соколовой Т.А. ранее. В районе 9 часов утра 29 января 2024 года он пошел в магазин «Магнит», расположенный в ... в г. Архангельске, купил сигарет, затем пошел в направлении автобусной остановки на ..., чтобы встретиться с напарником по работе. Стоя на остановке, увидел, как возле нерегулируемого пешеходного перехода через ... упала Т., подняться ей помогали две женщины, а затем подбежал молодой человек. После того, как Т. поднялась, он спросил, сильно ли она упала, на что получил ответ, что она поедет в поликлинику. В то утро он сам проходил в месте падения Т., на тротуаре был гололед слегка припорошенный снегом, следов песка не было.

В амбулаторной карте Соколовой Т.А. ГБУЗ АО «АГКП <№>» за 29 января 2024 года указано, что в 09 часов 55 минут Соколова Т.А. обратилась за помощью с жалобами на боль в правом плече в результате уличной травмы (упала на улице). Ей установлен диагноз «<***>», проведен рентген, Соколова Т.А. направлена в стационар ГБУЗ АО «АОКБ».

Из выписного эпикриза ГБУЗ АО «АОКБ» следует, что Соколова Т.А. госпитализирована 29 января 2024 года, выбыла 06 февраля 2024 года, заключительный диагноз «<***>». Госпитализирована для оперативного лечения, уличная травма, 29 января 2024 года около 09.00 часов упала на правую руку.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей <***>. и <***>., поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дета, в том числе с пояснениями истца. Перед допросом свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств позволяет суду прийти к вводу о том, что телесное повреждение в виде «<***>» получено Соколовой Т.А. именно в результате падения 29 января 2024 года в 08 часов 45 минут в г. Архангельске на тротуаре у нерегулируемого пешеходного перехода через ... напротив домов <№> и <№> ....

Доказательств получения истцом травмы в ином месте и при иных обстоятельствах ответчик суду не представил.

Решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581 утверждены Правила благоустройства городского округа «Город Архангельск» (далее - Правила), которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства и озеленения, определенный порядок уборки и содержания территорий городского округа "Город Архангельск".

В соответствии с пунктом 10.1 Правил юридические и физические лица обязаны обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию объектов благоустройства, регулярную уборку отведенных и прилегающих территорий.

Как следует из пункта 10.2 Правил, ответственными за содержание в чистоте городских территорий, отведенных и прилегающих территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства: на отведенных территориях многоквартирных жилых домов - организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд; на отведенных и прилегающих территориях иных объектов - соответствующие физические и юридические лица, являющиеся собственниками объектов; на земельных участках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и прилегающих к ним территориях - соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно абзацу второму пункта 10.8.4 Правил юридические лица независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальные предприниматели, а также граждане, в собственности, владении и пользовании которых находятся земельные участки, здания и сооружения, обязаны производить регулярную уборку асфальтовых и других покрытий отведенных и прилегающих территорий.

Зимнее содержание тротуаров и улично-дорожной сети предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований (пункт 10.9 Правил).

При возникновении скользкости следует производить обработку тротуаров и дорожных покрытий противогололедными материалами. В первую очередь следует обрабатывать противогололедными материалами посадочные площадки остановок пассажирского транспорта, участки тротуаров с уклонами, а также участки тротуаров, прилегающие к местам большого скопления людей. Первичная уборка и обработка должны заканчиваться к 8 часам утра, последующие - по мере необходимости производиться в течение всего дня (пункт 10.9.1 Правил).

В первую очередь следует обрабатывать противогололедными материалами посадочные площадки остановок пассажирского транспорта, участки тротуаров с уклонами, а также участки тротуаров, прилегающие к местам большого скопления людей. Первичная уборка и обработка должны заканчиваться к 8 часам утра, последующие - по мере необходимости производиться в течение всего дня.

Согласно пункту 10.9.7 Правил, запрещается при зимней уборке тротуаров невыполнение мер по очистке улиц, в том числе тротуаров, дворов, пандусов, набережных, рыночных площадей и других территорий общего пользования, от снега и обледенелого наката, посыпке противогололедными материалами.

Из материалов дела следует, что между Администрацией и АО «МДУ» 01 сентября 2023 года заключен муниципальный контракт <№> на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Архангельска сроком действия с 01 сентября 2023 года по 21 апреля 2024 года.

Согласно условиям контракта, Администрация (Заказчик) поручает и оплачивает, а АО «МДУ» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети (далее Работы) города Архангельска (далее - Объект) (п. 1.1). Работы выполняются в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) (п. 1.2).

Контрактом предусмотрена обязанность Подрядчика по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в зимний период в соответствии с описанием объекта закупки с 20 октября 2023 года по 21 апреля 2024 года и с 20 октября 2024 года по 21 апреля 2025 года (п. 1.6).

Из описания объекта закупки следует, что Подрядчик выполняет работы по содержанию тротуаров в зимний период, включая уборку остановок общественного транспорта, павильонов ожидания и т.д. за 1 день с 20.10.2023 года по 21.04.2024 года, с 20.10.2024 года по 21.04.2025 года.

Подрядчик обязуется выполнить все обусловленные Контрактом Работы в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п. 4.3.8); в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнение Работ по Контракту (п. 4.3.9).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Представленные АО «МДУ» заключение о приемке выполненных работ, справка об их стоимости, счет-фактура не подтверждают факт нахождения тротуара в месте падения Соколовой Т.А. в надлежащем состоянии непосредственно в момент ее падения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является АО «МДУ», которое не обеспечило надлежащее содержание тротуара в зимний период.

Вопреки требованиям статей 12, 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от возмещения вреда.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда истцу на Администрацию суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

На момент получения травмы Соколовой Т.А., <Дата> года рождения, исполнился 61 год.

В результате падения по вине ответчика истец получила телесные повреждения, степень тяжести которых не установлена.

Соколова Т.А. проходила лечение стационарно в период с 29 января 2024 года по 06 февраля 2024 года в ГБУЗ АО «АОКБ», а затем амбулаторно в ГБУЗ АО «АГКП <№>» с 08 февраля по 24 апреля 2024 года, общий период нетрудоспособности истца составил 2 месяца 25 дней.

Соколовой Т.А. проведено оперативное лечение: МОС БИОС, рекомендованы ЛФК массаж, разработка движений, исключение физической нагрузки до 2,5 месяцев после операции, лекарственные препараты.

Как следует из пояснений истца, в связи с полученной травмой она испытывала и испытывает физическую боль, длительное время не могла самостоятельно заниматься домашними делами, вести привычный образ жизни, нуждалась в посторонней помощи.

Таким образом, в связи с полученной по вине ответчиков травмой истец испытала страх за свое здоровье, чувство беспомощности, болевые ощущения не только непосредственно в момент падения, но и на протяжении длительного времени после этого, была вынуждена переносить болезненные процедуры, регулярно посещать врачей, испытывать ограничения в повседневной жизни. До настоящего времени здоровье истца полностью не восстановлено, в связи с чем ее переживания продолжаются.

Суд отклоняет ссылку ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень тяжести вреда здоровью, возраст Соколовой Т.А., характер физических и нравственных страданий истца, очевидно испытанные ею боль и стресс, длительность периода лечения, отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «МДУ» в пользу Соколовой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, с АО «МДУ» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соколовой Т. А. к администрации Городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (ИНН <№>) в пользу Соколовой Т. А. (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 300000 (Триста тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

В удовлетворении требований Соколовой Т. А. к администрации Городского округа «Город Архангельск» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 года