Решение по делу № 1-611/2022 от 31.05.2022

Дело № 1-611/2022 (12201320039000053)

УИД 42RS0011-01-2022-001831-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

судьи                     Гориной И.Ю.

при секретаре             Быкасовой Е.В.

с участием

государственного обвинителя     Синица И.П.

потерпевшего            Потерпевший №1

защитника                Логуновой И.Н. (адвоката НО № 250 «Коллегия адвокатов Кемеровской области» в г.Ленинск-Кузнецкий)

подсудимого                 С. В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий      11.07.2022 г.

уголовное дело в отношении:

С. В. С., <данные изъяты> судимого:

1/ 06.10.2020 г. Куйбышевским районным судом г.Новокузнецк Кемеровской области по ст.264.1, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ - 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (до 16.04.2023 г.), обязательные работы отбыл 01.05.2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый С. В.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное пун. З ч. 2 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 14:10 час С. В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по <адрес>, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, умышленно - с целью причинения ей телесных повреждений, взял в руки металлическую шумовку, явившуюся предметом, используемым в качестве оружия, и нанес ею Потерпевший №1 один удар по голове в область правого уха, причинив Потерпевший №1 <данные изъяты> который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель).

    В судебном заседании подсудимый поддержал ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, оглашённые на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, <дата> у него умер старший брат С. А.С. В дневное время <дата> около 14:00 час он приехал к своей матери на <адрес>, где у него с матерью произошла ссора из-за того, что она и её гости слушают музыку, в то время как <дата> умер его брат, а они выселятся. Присутствующая там Потерпевший №1 (ранее – О словесно вступилась за его мать, он разозлился на нее, взял стоящую на веранде металлическую шумовку и нанес ею один удар по голове в область правого уха Потерпевший №1, она прикрыла голову руками, и он нанес еще один удар металлической шумовкой, попав ей по левой руке, Потерпевший №1 закричала от боли. Признаёт, что <данные изъяты> возник у потерпевшей от его действий. Искренне раскаивается в содеянном (л.д.50).

Кроме личного признания вины подсудимой в судебном заседании, ее вина в полном объёме подтверждается исследованными судом доказательствами.

    Протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 – показала аналогично подсудимому. Также пояснила, что в настоящее время она с С. В.С. помирилась, он принес ей устные извинения, оказывал помощь в приобретении лекарственных средств и по хозяйству, пока у неё болела рука. Просит его строго не наказывать, не лишать свободы. Ранее у нее была фамилия О, до ноября 2021 г. После расторжения брака в <дата> она вернула свою девичью фамилию «Потерпевший №1».

Протокол допроса свидетеля Т (л.д.69) показал аналогично Потерпевший №1, а также пояснил, что когда началась ссора, он позвал Сергеева на улицу, сам вышел, а С. остался. Когда он вернулся в веранду, то увидел, что его сожительница Потерпевший №1 держится за левую руку, а С. сразу убежал из дома вместе с шумовкой в руках. От Потерпевший №1 он узнал, что С. поругался с матерью, а она заступилась за нее. В результате чего С. нанес два удара по голове и левой руке его сожительницы. В настоящее время ему известно, что Потерпевший №1 и С. В.С. примирились и продолжают общение.

            Показания свидетеля Т, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

        Согласно заключению эксперта Ленинск-Кузнецкого МРО ГБУЗ ОТ ККБСМЭ от <дата> (л.д.30), Потерпевший №1 О. причинены: <данные изъяты>

Правильность заключения эксперта сомнений у суда не вызвала – заключение составлено на основании медицинских документов потерпевшей, содержащих результаты её обследования и оказанной ей медицинской помощи в стационаре лечебного учреждения с момента поступления Потерпевший №1 <дата>

Суд считает установленным, что все указанные повреждения образовались у потерпевшей от действий подсудимого при указанных в приговоре обстоятельствах, поскольку это следует как из показаний потерпевшей, так и самого подсудимого, который нанёс потерпевшей металлической шумовкой удар в область правого уха, т.е. в правую височную область.

            Оценивая исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и с достаточностью подтверждающими наличие события преступления, совершение преступления подсудимым и его вину.

            Несмотря на тот факт, что в ходе предварительного расследования предмет, которым подсудимый наносил удар потерпевшей, не был изъят и осмотрен, тем не менее, из показаний потерпевшей и самого подсудимого, а также показаний свидетеля Т, который видел, что С. выбежал из дома с металлической шумовкой, следует, что удар С. нанёс Потерпевший №1 именно металлической шумовкой. Данный вывод суда не противоречит также заключению судебно-медицинской экспертизы.

            Таким образом, вина С. В.С. установлена, суд квалифицирует его действия как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное п.З ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку он специально – с целью причинения потерпевшей телесных повреждений, нанёс ей удары металлическим предметом, и поскольку он, в силу своего жизненного опыта и вменяемости, осознавал возможность наступления общественно опасных последствий в виде вреда здоровью потерпевшей и наносил удары умышленно, то данный предмет он использовал в качестве оружия, и совершил преступление умышленно.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ККПБ <номер> от <дата> <номер> (л.д.89), в правильности которого у суда сомнений не возникло, у С. В.С. имеется <данные изъяты>

           На основании изложенного, суд признает Сергеева вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности, при назначении Сергееву наказания необходимо учитывать наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ. В применении принудительных мер медицинского характера, согласно заключению экспертов, С. не нуждается.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание причинённого вреда – принесение извинений потерпевшей и оказание ей помощи в приобретении лекарственных средств и по хозяйству, состояние здоровья одного из детей подсудимого, занятость подсудимого общественно полезной деятельностью - работает, помогает своей одинокой матери, являющейся пенсионером, характеризуется удовлетворительно, а также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не имеется.

Совершение преступления в состоянии опьянения суд не признаёт таковым, поскольку достоверных данных о степени опьянения подсудимого и её влиянии на степень общественной опасности преступления не имеется – установлены конкретные причины преступного поведения подсудимого, а именно – ссора с потерпевшей.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания и для применения ст.64 УК РФ (в отношении вида наказания).

На основании изложенного подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Настоящее преступление совершено подсудимым в период отбывания им дополнительного наказания по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 06.10.2020 г. - не отбытым является дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, с учётом даты вступления приговора в законную силу 17.10.2022 г. - 9 месяцев 6 дней.

В этой связи, окончательное наказание Сергееву следует назначать по совокупности приговоров - по правилам ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ. Учитывая данные о совершённых преступлениях так по приговору от 06.10.2020 г., так и по настоящему приговору, суд считает необходимым не отбытое дополнительное наказание присоединить полностью. Учитывая, что в настоящее время и до вступления настоящего приговора в законную силу запрет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 06.10.2022 г. в отношении Сергеева продолжает действовать, т.е. С. продолжает отбывать дополнительное наказание, необходимо зачесть ему в отбытое дополнительное наказание период с 11.07.2022 г. до вступления приговора в законную силу.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, поведение после совершённого преступления, мнение потерпевшей о наказании, суд пришёл к убеждению, что С. для своего исправления не нуждается в реальном отбывании наказания. Следует назначить Сергееву наказание с применением ст.73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на него обязанности, в ходе исполнения которых он должен доказать своё исправление.

Оснований для отмены или изменения действующей в отношении Сергеева меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на период до вступления приговора в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным С. В. С. в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.112 УК РФ.

Назначить Сергееву С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ полностью присоединить не отбытое С. В.С. дополнительное наказание по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 06.10.2020 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить С. В.С. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 6 дней.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на Сергеева С.В. обязанности на период испытательного срока: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осуждённого, на регистрационные отметки 1 раз в 2 месяца, заниматься общественно полезной деятельностью (работать, учиться и/или заниматься благотворительностью).

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 6 дней, исполнять самостоятельно. На основании ч.1 ст.36 УИК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в отбытое дополнительное наказание период с <дата> до вступления приговора в законную силу.

Мерой процессуального принуждения в отношении С. В.С. оставить обязательство о явке – до момента вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд (через Ленинск-Кузнецкий городской суд) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании и о назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-611/2022 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области)