Решение по делу № 33-8998/2019 от 21.06.2019

Судья Говорухина Е.Н. дело №33-8998/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Станислава Борисовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Аболонина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Попова С.Б. – Бутмерца П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Попов С.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 февраля 2017 года водитель <.......>., управляя автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, совершил столкновение с автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности Попову С.Б., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № <...>. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения. Виновным в ДТП согласно документам ГИБДД был признан водитель <.......>., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № <...>.

09 февраля 2017 года в ПАО «Росгосстрах» истцом были направлены необходимые документы, 09 июля 2017 года страховщиком была произведена выплата в размере 199500 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Попов С.Б. обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2018 года иск Попова С.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова С.Б. взыскана сумма страхового возмещения в размере 200500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 1215 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8000 рублей, штраф в размере 100857 рублей 50 копеек, судебные расходы.

Просил взыскать неустойку в размере 400000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова С.Б. взысканы неустойка в размере 150000рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, в остальной части иска – отказано; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 4200 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Попова С.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № <...>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <.......>., управлявший автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № <...>.

В связи с наступлением страхового случая, Попов С.Б. обратился с заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако выплата страхового возмещения была произведена частично.

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 12 февраля 2018 года со ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 200500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 1215 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 156 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 100857 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением от 10 мая 2018 года данное решение было оставлено без изменения.

Установив по настоящему делу, что со стороны страховщика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 03 марта 2017 года по 10 мая 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за данный период.

При этом суд определил размер неустойки в пределах заявленных истцом требований в сумме 400000 рублей и снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 150000 рублей.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что размер взысканной судом неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер просроченного исполнением обязательства по выплате части страхового возмещения составляет 200500 рублей, вступившим в законную силу судебным актом в пользу Попова С.Б. взыскан штраф в размере 100857 рублей 50 копеек, также являющийся мерой материальной ответственности страховщика за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 50000 рублей, изменив в указанной части решение суда.

Судебная коллегия считает, что данный размер неустойки соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения и требованиям разумности, не нарушает баланса законных прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года также подлежит изменению в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгоград государственной пошлины, ее размер подлежит уменьшению с 4200 рублей до 1700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил правами, не исполнив обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, судом установлено, что 07 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Попову С.Б. транспортное средство получило механические повреждения. 09 февраля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Материалами дела подтверждено, что Попов С.Б. предоставил транспортное средство оценщикам страховой компании, осмотр автомобиля страховщиком был проведён, однако страховщик отказал в выплате.

Не согласившись с отказом в выплате, с целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к <.......>. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, заключение независимого эксперта представил страховщику вместе с претензией в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

07 июля 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца подана претензия о выплате страховой суммы, иных расходов и убытков, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 199500 рублей.

Обстоятельств, указывающих, что действия Попова С.Б. совершены в обход закона с противоправной целью, с намерением причинить вред ответчику, в апелляционной жалобе не приведено, из материалов дела не усматривается.

Иных существенных доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено, оснований для отмены решения суда, как о том просит податель жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года изменить в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова Станислава Борисовича неустойки, уменьшив размер неустойки со 150000 рублей до 50000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года изменить в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив размер государственной пошлины с 4200 рублей до 1700 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: