Решение по делу № 33-3693/2021 от 20.10.2021

Судья суда 1-й инстанции С.А. Романова                Дело № 2-913/2021 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной                 Дело № 33-3693/2021 (апел. инст)

        инстанции И.А. Анашкина                                        Категория 2.134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года                               город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи           Григоровой Ж.В.,

    судей                                               Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

    при секретаре                                       Осколович Ю.А.,

    с участием представителя истцов Лысцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Борисенко В. П., Борисенко О. А. к Департаменту капитального строительства города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- Борисенко Е. В., Борисенко П. В., Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании решения государственного органа незаконным, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко В.П., Борисенко О.А. обратились в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании решения Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)» в отношении жилого помещения – комнаты № блока № по <адрес> незаконным, возложении на Департамент капитального строительства города Севастополя обязанности по заключению с Борисенко В.П., Борисенко О.А. договора о передаче в собственность указанного жилого помещения.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисенко В.П. и Департаментом капитального строительства города Севастополя заключен бессрочный договор социального найма № жилого помещения, находящегося в государственной собственности города Севастополя, – комнаты, общей площадью 50,7 кв. м по адресу: <адрес>, блок 10, комната 2. В качестве членов семьи нанимателя указаны: жена Борисенко О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Борисенко Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Борисенко П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В порядке, установленном Административным регламентом предоставления государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)», истцы обратились в Департамент капитального строительства города Севастополя с заявлением о предоставлении государственной услуги по заключению соответствующего договора на комнату № блока 10 по <адрес>. Третьи лица – Борисенко Е.В., Борисенко П.В. подали заявления об отказе от участия в приватизации жилого помещения. Решением Департамента капитального строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в предоставлении государственной услуги было отказано по основаниям не предоставления заявителями необходимых документов, указанных в пункте 16 Административного регламента, наличия разночтений в представленных документах, а также ввиду того, что спорное жилое помещение включено в реестр собственности города Севастополя как жилое помещение общежития. С таким решением ответчика истцы не согласны, полагают его незаконным и необоснованным, нарушающим их права.

                                                        Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

                                                        Признать незаконным решение Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Заключение договора о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда г. Севастополя (приватизация)».

                                                        Обязать Департамент капитального строительства города Севастополя заключить с Борисенко В. П. и Борисенко О. А. договор о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, находящегося в собственности города Севастополя – комнаты № блока № по <адрес>.

                                                        В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение Департамента на момент его принятия, с учетом представления неполного пакета документов заявителем, является законным, принятым на основании требований Административного регламента предоставления государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)», утвержденного приказом Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем не могло быть признано судом незаконным. Кроме того, заключение договора о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация) в отношении жилого помещения в общежитии противоречит статье 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», в соответствии с которой жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. Спорное помещение включено в реестр собственности города федерального значения Севастополя, однако статус специализированного помещения при этом не утрачен, решение об исключении жилого помещения из состава специализированного Фонда не принималось.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Ответчик Департамент капитального строительства города Севастополя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

    Истцы, третьи лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Борисенко В. П., Борисенко О. А., Борисенко Е. В., Борисенко П. В. постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в комнате 2 блока № в <адрес>.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № в Реестр собственности города Севастополя включены жилые помещения общежитий, в том числе общежития, расположенного по адресу: <адрес>, как имущество, находящееся в казне города Севастополя согласно приложению. В приложении к вышеуказанному распоряжению под номером 244 указан блок 10/2 площадью 50,7 кв.м (л.д.28-29).

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 17.01.2018 №-РДИ в ранее вынесенное распоряжение внесены изменения, а именно, рассматриваемое жилое помещение принято к учету как комната 2 блока 10, площадью 50,7 кв. м. (л.д.30-31)

ДД.ММ.ГГГГ между Борисенко В.П. и Департаментом капитального строительства города Севастополя заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, дои №, блок 10, комната 2, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи занимаемую комнату в бессрочное владение и пользование для проживания в ней, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение. В качестве членов семьи нанимателя указаны: жена - Борисенко О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын - Борисенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Борисенко П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.23-25).

Борисенко В.П., Борисенко О.А. обратились в Департамент капитального строительства города Севастополя с заявлением о заключении договора о передаче в собственность спорного жилого помещения государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизации).

Решением Департамента капитального строительства города Севастополя от 06.04.2020 № № (л.д.26) в предоставлении государственной услуги истцам отказано на основании подпунктов 1, 6, 8 пункта 20 Административного регламента предоставления государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)», утвержденного приказом Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, со ссылкой на то, что рассматриваемое помещение включено в Реестр собственности города Севастополя как жилое помещение общежития, в связи с чем, заключение договора о его передаче в собственность граждан противоречит статье 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Также в решении об отказе в предоставлении государственной услуги указано, что заявителями не представлены документы, необходимые для оказания государственной услуги, указанные в пункте 16 Административного регламента, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителей.

Признавая незаконным решение Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Заключение договора о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда г.Севастополя (приватизация)», суд установил, что данный отказ носил формальный характер. При этом суд исходил из того, что Борисенко В.П. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся гражданином Украины и на территории Российской Федерации не проживал, зарегистрирован не был. Доказательств обратному суду не представлено. Брак между истцами Борисенко В.П. и Борисенко О.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Гарячковского сельского совета <адрес> (л.д.20). С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года (до прибытия в <адрес>) Борисенко В.П., Борисенко О.А. были гражданами Украины, проживали в Украине, имели постоянную регистрацию в селе <адрес>, на территории Российской Федерации не проживали и зарегистрированы не были (л.д.16-19). В связи с чем право на приватизацию жилого помещения истцами использовано не было.

Сведения об объекте недвижимости, переданном истцам на условиях социального найма, содержащиеся в заключенном с Борисенко В.П. соответствующем договоре, являются идентичными сведениям, включенным в Реестр собственности <адрес>, включая адрес, наименование и общую площадь жилого помещения (с учетом изменений, внесенных распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 17.01.2018 №-РДИ).

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 68, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 60, 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Законом от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», установил, что спорное жилое помещение, включенное в реестр собственности города Севастополя, предоставлено истцам и членам их семьи в бессрочное владение и пользование для проживания на основании договора социального найма, соответственно, они имеют в силу действующего законодательства право на передачу его в собственность в порядке приватизации бесплатно.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Согласно пункту 1 сттьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу положений пункта 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (пункт 2 стати 60 ЖК РФ).

Судом установлено наличие между сторонами отношений по договору социального найма, который не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии с пунктами 3.1.2.5, 3.1.2.6 Положения о Департаменте капитального строительства города Севастополя, утверждённого Постановлением Правительства Севастополя от 08.09.2016 № 840-ПП, ответчик осуществляет приватизацию жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда города Севастополя, заключает договоры найма жилых помещений жилищного фонда города Севастополя, а также в силу подпункта 21 пункта 3 названного положения принимает решения о передаче в собственность жилых помещений, в том числе в порядке приватизации.

Таким образом, истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ, данное помещение было предоставлено истцу в качестве служебного жилья, следовательно, правоотношения по использованию указанного помещения регулируются разделом III ЖК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ. В связи с включением спорной квартиры в реестр собственности города и заключением с истцом договора социального найма спорное жилое помещение утратило статус служебного и обратно статус служебного жилого помещения ему предан быть не может, так как в силу пункта 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее также Закон о приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. При этом доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4 Закона о приватизации).

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона о приватизации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В силу статьи 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Поскольку истцы ранее право на бесплатное приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации не использовали, занимают жилое помещение, не относящееся к специализированному, являющееся собственностью города Севастополя, по договору социального найма, суд пришел к верному выводу, что они имеют право на приобретение его в собственность в порядке приватизации бесплатно, при этом заключение таких договоров отнесено к полномочиям Департамента капитального строительства города Севастополя.

    Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

    Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

    Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

    Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Департамента капитального строительства города Севастополя оставить без удовлетворения, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2021 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                             Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           И.А. Анашкина

                                                                                       О.И. Устинов

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 22.11.2021