Решение по делу № 2-162/2023 (2-3029/2022;) от 02.08.2022

Дело № 2-162/2023

УИД 18RS0001-01-2022-002804-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 06 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтенко В. О. к АО СК «БАСК», ООО «КОМОС ГРУПП» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Войтенко В.О. обратился в суд с иском к АО СК «БАСК», ООО «Комос Групп» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ Next №, принадлежащего ООО "Комос Групп", под управлением Баранова А.Ю., автомобиля Ford Kuga № под управлением Войтенко В.О., принадлежащего последнему. Автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность Баранова А.Ю. застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", Войтенко В.О. - в АО СК "БАСК". Истец обратился в АО СК "БАСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. АО СК "БАСК" выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА "Ангар Авто", которая отказалась осуществлять ремонт. АО СК "БАСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 67700 руб. с учетом износа деталей в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Истец обратился в АО СК "БАСК" с досудебной претензией, предоставив экспертное заключение АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "Профэксперт". Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 91497,16 руб., с учетом износа 77800 руб. Расходы на услуги по оценке составили 4500 руб. Невозмещенная сумма составляет 23797,16 руб. Страховщик без согласия истца не имел право изменить способ страхового возмещения, поэтому взысканию подлежит сумма без учета износа. Расчет неустойки 23797,16 руб. / 100 х 145 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 23797 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение 13400 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18279 руб. Согласно отчету № АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "Профэксперт" стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 228100 руб. За оценку истец оплатил 6200 руб. Разница между страховой выплатой и оценкой экспертизы без учета износа по среднерыночным ценам составляет 136602,84 руб. Сумма ущерба, подлежащая возмещению ООО "Комос Групп", составляет эту сумму (228100 руб. - 91497,16 руб.). Истец просил взыскать с АО СК "БАСК" страховое возмещение 23797,16 руб., неустойку за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23797,16 руб. с дальнейшим начислением по день вынесения решения, расходы по оценке 4500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., взыскать с ООО "Комос Групп" ущерб в размере 136602,84 руб., расходы по оценке 6200 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3933 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято заявление истца об изменении основания иска, согласно которому истец просил взыскать с АО «СК «БАСК» страховое возмещение в размере 25 900 руб. (107000 руб.-67700 руб.-13400 руб.); неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 900 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения; расходы по оценке в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; взыскать солидарно с АО «СК «БАСК» и с ООО «КОМОС ГРУПП» ущерб в размере 86700 руб. (193700 руб. -107000 руб.), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате оценке в размере 6200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3933 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлены перерывы до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 440-ФЗ.

Представитель истца Кузнецова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Комос Групп" Панкратова Т.В. возражала против удовлетворения иска, считала, что обязанность по возмещению ущерба у организации не возникло. Представлены письменные возражения.

Представитель АО СК "БАСК" Шафранова О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Войтенко В.О. обратился с заявлением о страховой выплате, что в дальнейшем было осуществлено, деталь боковое стекло с накладкой относится к деталям одноразового использования, которые подлежат отнесению к 2 процентам от общей стоимости заменяемых деталей, после чего оценка стоимости не будет превышать 10% от размера, определенного решением финансового уполномоченного. Представлены письменные возражения.

        Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы ГИБДД, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.Ю., управляя автомобилем ГАЗ Некст №, при выезде с прилегающей территории на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Ford Kuga № под управлением Войтенко В.О.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Баранов А.Ю. за совершенное правонарушение привлечен к административной ответственности (т.1 л.д.14).

Автомобиль ГАЗ Некст № принадлежит на праве собственности ООО "Комос Групп", что подтверждается сведениями из ГИБДД (т.1 л.д.161), Ford Kuga № - Войтенко В.О. (т.1 л.д.162).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (т.1 л.д.13).

Гражданская ответственность Баранова А.Ю. застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", Войтенко В.О. - в АО СК "БАСК" (т.1 л.д.123 об.).

Баранов А.Ю. на момент ДТП являлся работником ООО "Комос Групп", что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Войтенко В.О. обратился с заявлением в АО СК "БАСК" о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить страховую выплату перечислением на счет.

АО СК "БАСК" выдало истцу направление на ремонт в ООО "Ангар-Авто".

ООО "Ангар-Авто" в письме от ДД.ММ.ГГГГ проинформировало АО СК "БАСК" о том, что выполнение восстановительного ремонта Ford Kuga невозможно в связи со сложившейся внешнеполитической ситуацией (т.1 л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ Войтенко В.О. обратился к АО СК "БАСК" с досудебной претензией (т.1 л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "БАСК" подготовило ответ истцу о выдаче направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, которое Войтенко В.О. получил на руки в офисе страховой организации. Ввиду увеличения сроков поставки запчастей, ограничений в объемах их производства и реализации, АО СК "БАСК" пересмотрело решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на станции СТОА ООО "Ангар-Авто", а также на иных СТОА, с которыми у АО СК "БАСК" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В связи с этим направление на ремонт аннулировано, составлен страховой акт на сумму 67700 руб. (т.1 л.д.19).

Выплата АО СК "БАСК" истцу 67700 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО СК "БАСК" (т.1 л.д.116).

Решением финансового уполномоченного требования Войтенко В.О. к АО СК "БАСК" удовлетворены частично. С АО СК "БАСК" в пользу Войтенко В.О. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 13400 руб., неустойка 18279 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (т.1 л.д.100-107).

Решение финансового уполномоченного АО СК "БАСК" исполнило, об этом указано в исковом заявлении и подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы автомобиля истцу в ООО Бюро независимой оценки и экспертизы "Экспертно-правовое учреждение "Регион-Эксперт", выводы экспертизы финансовый уполномоченный положил в основу своего решения.

Представитель истца просила назначить комплексную судебную экспертизу, указывая на то, что экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», выполненное по заказу финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Войтенко В.О. к АО «СК «БАСК», содержит недостатки, исследовательская часть неполная, отсутствует обоснование исключения поврежденного элемента (молдинг арки заднего левого крыла) из числа повреждений при ДТП, хромированный молдинг левого заднего стекла отдельно не поставляется, а поставляется вместе со стеклом с учетом года выпуска поврежденного автомобиля, привела другие доводы в письменном ходатайстве о назначении экспертизы.

Суд пришел к выводу, что доводы, приведенные представителем истца, заслуживают внимания, имеется необходимость назначения комплексной судебной экспертизы, в том числе и в связи привлечением к участию в деле соответчиком ООО «КОМОС ГРУПП», в отношении которого финансовый уполномоченный требования не рассматривал в силу закона.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, на разрешение экспертов АНО «Специализированная коллегия экспертов» поставлены следующие вопросы:

1. На основании материалов гражданского дела, административного дела, а при необходимости - осмотра транспортных средств, при управлении которыми произошло ДТП, определить объем повреждений автомобиля Ford Kuga №, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

3. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga № по среднерыночным ценам на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.240-241).

В заключении комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы №-ЛС-21 эксперта Невоструева А.В. содержатся следующие выводы. По первому вопросу: объем повреждений, возникший в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также ремонтные воздействия для автомобиля: 1.Крыло заднее левое имеет механическое повреждение в виде РМ металла в средней части, смятия, деформация РЖ в ТДМ с ОС, нарушения ЛКП (замена, окраска); 2.Молдинг хромированный стекла заднего левого крыла имеет механическое повреждение в виде смятия, рисок и задиров в месте сопряжения с крылом с деформацией панели крыла (замена); 3.Фонарь задний левый наружный имеет механическое повреждение в виде разрушения (замена); 4.Облицовка заднего бампера имеет нарушения ЛКП в торцевой части с левой стороны, царапины (окраска); 5.Панель фонаря заднего левого наружного имеет механическое повреждение в виде вмятины до 15% площади с нарушением ЛКП (ремонт 2,0 н/ч окраска); 6.Дверь задняя левая имеет нарушения ЛКП до металла в задней торцевой части в месте сопряжения с задним крылом (окраска); 7.Ручка двери задняя левая имеет нарушения ЛКП в средней части (окраска). По второму вопросу: с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа (округленно) 107000 руб., с учетом износа (округленно) 93400 руб. По третьему вопросу: с учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Kuga по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 193700 руб. (т.2 л.д.5-71).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Невоструев А.В. объяснил наличие в тексте заключения ссылок на Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П опиской, подтвердил, что все расчеты производились в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, подтвердил позицию истца о том, что молдинг хромированный стекла заднего левого крыла с учетом года выпуска автомобиля истца заменяется только вместе со стеклом, к детали одноразового использования деталь отнести нельзя.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, доказательств, свидетельствующих о неполноте, неясности либо неточности экспертизы (с учетом допроса эксперта), участниками не представлено.

Суд считает необходимым согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика невозмещенной части страхового возмещения без учета износа в размере 25900 руб. (107000 руб. - 67700 руб. - 13400 руб.), поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения путем ремонта автомобиля у страховой организации не имелось.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд установил, что соглашения между сторонами о страховом возмещении путем страховой выплаты достигнуто не было.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным требованиям.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан выплатить страхователю страховое возмещение без учета износа деталей.

Страховой организацией не предлагался ремонт на другой СТОА, не выяснялось в дальнейшем мнение страхователя по вопросу изменения законной формы возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

С доводами АО СК "БАСК" согласиться нельзя, поскольку несмотря на заявление потерпевшего о страховой выплате, страховая организация в силу закона выдала потерпевшему направление на ремонт, следовательно, соглашение между сторонами не состоялось. Ремонт не был осуществлен не по вине Войтенко В.О., а в связи с отказом СТОА. Перечисление в последующем денежных средств в счет страхового возмещения произведено АО СК "БАСК" в одностороннем порядке.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п.п.83,85 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Требование о взыскании неустойки является законным. Период определен с ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что потерпевший обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, последний день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по страховому возмещению в форме страховой выплаты с учетом досудебной претензии истца у ответчика возникла до введения моратория, в связи с чем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению.

Исходя из 1% в день размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму 25900 руб. составляет 5698 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 39627 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потерпевшего в размере 12950 руб. (50% от 25900 руб.).

Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком не приведены, последний ограничился общими формулировками без приведения конкретных обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения размера санкций в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца-потребителя ответчиком АО СК "БАСК", которые свидетельствуют о несении истцом нравственных страданий неправомерным поведением ответчика. Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика АО СК "БАСК" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2500 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. N 41-КГ22-4-К4.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Денежные средства, о взыскании с ответчиком в солидарном порядке которых поставлен вопрос истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не подлежит расчету на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В связи с вышеизложенным обязанным по возмещению истцу убытков является АО СК "БАСК".

Размер убытков истцом определен верно в размере 86700 руб.: 193700 руб. - 67700 руб. - 13400 руб. - 25900 руб.

Ответчик ООО "Комос Групп" в данном случае надлежащим ответчиком не является, солидарная ответственность по требованию о возмещении убытков не возникает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору с ООО "Юридический центр" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № о поручении Кузнецовой М.Н. представление интересов истца в суде.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, подтверждение несения расходов, удовлетворение требований в полном объеме к указанному ответчику, неприведение ответчиком обоснованных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности расходов, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО СК "БАСК" в пользу истца 20000 руб.

Истцом понесены расходы на: нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб., что подтверждается справкой нотариуса Баландиной Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, оплату услуг оценки АНО "Бюро независимой экспертизы "Профэксперт" в размере 4500 руб. (т.1 л.д.32), 6200 руб. (т.1 л.д.53) (всего 10700 руб.), оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб. (т.2 л.д.76).

Данные расходы связаны с подачей искового заявления в суд и рассмотрением дела в целом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика АО СК "БАСК".

Расходы на оплату услуг представителя по договору, заключенному в отношении ответчика ООО "Комос Групп", возмещению истцу не подлежат, поскольку в удовлетворении иска к этому ответчику отказано.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 3933 руб. Требования удовлетворены к АО СК "БАСК" в размере 157925 руб. Следовательно, государственная пошлина составляет 4359 руб. С ответчика АО СК "БАСК" в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3933 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 426 руб. (4359 руб. - 3933 руб.), а также 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, подлежат взысканию с АО СК "БАСК" в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Войтенко В. О. (паспорт серии № №) к АО СК «БАСК» (ИНН 4202000716), ООО «КОМОС ГРУПП» (ИНН 831089218) о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Войтенко В. О. 25900 руб. в счет страхового возмещения, штраф в размере 12950 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5698 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 39627 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (в размере 25900 руб.) исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400000 руб., 86700 руб. в счет возмещения ущерба в результате ДТП, компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оценке в размере 10700 руб., по судебной экспертизе в размере 25000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3933 руб., а всего: 234508 руб.

В удовлетворении исковых требований Войтенко В. О. кООО «КОМОС ГРУПП» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов отказать.

    Взыскать с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 726 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья И.Н. Яхин