Решение по делу № 8а-6510/2021 [88а-6651/2021] от 16.08.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-6651/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пятигорск	23 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.В.М. и его представителя по доверенности К.С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2021 г. по административному делу № 2а-1797/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю к К.В.М. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> Габриелян К.К., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю (далее также – Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кирюшкину В.М. и просила взыскать сумму налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. за 2017 г., также просила восстановить процессуальный срок подачи административного иска в суд.

В обоснование своих требований инспекция указала на то, что Кирюшкин В.М. в 2017 г. получил доход в размере <данные изъяты> руб., инспекцией произведен расчет налогов и налогоплательщику направлено налоговое уведомление о его уплате, которое не было исполнено, в связи с чем в адрес административного ответчика выставлено требование об уплате налога. Поскольку данное требование Кирюшкиным В.М. не исполнено, инспекция обратилась с заявлением мировому судье, вынесенный судебный приказ от 2 сентября 2019 г., определением мирового судьи от 12 сентября 2019 г. отменен в связи с возражениями должника.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 г., административный иск инспекции удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционной определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд             г. Ставрополя Ставропольского края 10 августа 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 16 августа 2021 г., Кирюшкин В.М. и его представитель Корсакова С.В. просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю Габриелян К.К., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В частности статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц на определенных лиц. Так, согласно пункту 1 данной статьи российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО СК «Росгосстрах», выступающим в качестве налогового агента, представлена в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю справка о доходах физического лица за 2017 год № от 16 февраля 2018 г., согласно которой Кирюшкиным В.М. получен налогооблагаемый доход в размере <данные изъяты> руб., сумма налога, не удержанная им как налоговым агентом составляет <данные изъяты> руб. ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю 14 июля 2018 г. в адрес Кирюшкина В.М. направлено налоговое уведомление, в котором ему начислен НДФЛ за 2017 г. в размере <данные изъяты> руб. с указанием срока уплаты этого налога не позднее 3 декабря 2018 г. в связи с его неуплатой налогоплательщику инспекцией выставлено требование № об уплате налога за указанный период в размере <данные изъяты> руб., сроком уплаты задолженности до 28 декабря 2018 г.

В связи с неисполнением данного требования по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края был вынесен судебный приказ от 2 сентября 2019 г., который определением мирового судьи от 12 сентября 2019 г. отменен в связи с возражениями должника.

16 марта 2020 г. ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю обратилась с административным иском в суд, который судом был возвращен налоговому органу, 1 июня 2020 г. инспекция повторно обратилась с административным иском в суд.

Разрешая заявленные ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что Кирюшкин В.М., являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, не исполнил обязанность по его уплате. Кроме того, указал, что срок обращения в суд инспекцией пропущен по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы административного ответчика, указал, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кирюшкина В.М. на основании судебных постановлений была взыскана сумма неустойки (штрафа, пени и т.д.) <данные изъяты> руб., выплаченная физическому лицу, являющаяся его доходом, подлежащим налогообложению, налоговый агент (страховщик – ПАО СК «Росгосстрах») направил налоговому органу о размере полученного налогоплательщиком Кирюшкиным В.М. дохода и не удержанном НДФЛ, в связи с чем правомерно признал требования налогового органа подлежащими удовлетворению и обоснованно согласился с судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске налоговым органом срока обращения в суд, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об удовлетворении заявленных налоговым органом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.М. и его представителя по доверенности К.С.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             И.А. Нафиков

Судьи                                         Г.К. Зайнуллина

                                             Ю.К. Белоусова