Решение по делу № 2-62/2024 (2-2589/2023;) от 28.08.2023

56RS0030-01-2023-002719-25

Дело № 2-62/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жадановой К.В.,

с участием старшего помощника прокурора Стахиева А.Н.,

представителя истца Исмагиловой Г.Ф.,

представителя ответчика Илюхина Г.В. – Горленко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейко О.А. к Илюхину Г.В., Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая произошедшего на производстве, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходы на погребение, взыскании единовременной страховой выплаты, установлении факта нахождения на иждивении,

УСТАНОВИЛ:

Шейко О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Илюхину Г.В., Оренбургскому региональному отделению Фонда пенсионного и социального страхования.

В обоснование иска указано, что ее супруг Шейко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ООО «Легион» с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> должности дробильщика на дробильном станке. ДД.ММ.ГГГГ супруг погиб на рабочем месте, причиной гибели явилось поражение техническим электричеством. В нарушение требований ст. 228 ТК РФ ответчик не проинформировал о несчастном случае органы и организации, указанные в ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а также родственников пострадавшего, не принял необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой. В этой связи она была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда в <адрес>, которая по результатам расследования дала заключение, согласно которому данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, так как между ООО «Легион» и Шейко С.Н. отсутствуют трудовые отношения, поскольку между сторонами не заключен трудовой договор.

Считает, что между Шейко С.Н. и ООО «Легион» имелись трудовые отношения. Шейко С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Мастерпласт», с ДД.ММ.ГГГГ цех, где работал Шейко С.Н. стал принадлежать ООО «Легион», который с указанного времени осуществлял там свою деятельность по производству пластиковых пакетов для упаковки. ООО «Легион» допустил всех работников, ранее работавших в цеху, до работы, однако трудовые договоры не были заключены, приказ о приеме на работу работников, в том числе, и Шейко С.Н. не издавался. Одновременно с этим Шейко С.Н. было определено рабочее место, установлен график работы две ночи через две ночи по 12 часов, смена с 20.00 до 08.00 час., определен размер заработной платы за смену 1200 руб., Шейко С.Н. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности. При таких обстоятельствах следует признать, что между ООО «Легион» и Шейко С.Н. на момент его смерти имелись трудовые отношения. Соответственно несчастный случай, произошедший с ним и повлекший его смерть должен квалифицироваться как несчастный случай на производстве. Поскольку в данной ситуации произошла смерть работника, наступившая в результате несчастного случая на производстве (страховой случай), у родственников работника, находившихся на его иждивении, есть право на получение страховых выплат.

Указывает, что заключением Государственной инспекции труда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шейко С.Н. находился в фактических трудовых отношениях с ООО «Легион». Данный факт подтверждается руководителем предприятия Илюхиным Г.В., давшим пояснения государственному инспектору ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетели Пиняков С.А., Самойлова Н.В. также подтверждают, что Шейко С.Н. работал в ООО «Легион» на станках, производивших пластиковые пакеты, и были свидетелями произошедшего несчастного случая с Шейко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами установлен, работодатель обязан соблюдать требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований. Однако, ООО «Легион» ДД.ММ.ГГГГ начало процедуру ликвидации предприятия, ликвидатором назначен директор Илюхин Г.В. Полагает, что процедура ликвидации предприятия инициирована намеренно, чтобы избежать ответственности (как материальной, так и уголовной) за произошедший несчастный случай на производстве, повлекший смерть работника. ДД.ММ.ГГГГ сведения о ликвидации ООО «Легион» внесены в ЕГРЮЛ. Считает, что ликвидатор Илюхин Г.В. в нарушение закона не рассчитал размер капитализируемых платежей в соответствии с методикой расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и не внес капитализированные платежи в Фонд социального страхования РФ. Следовательно ликвидатор Илюхин Г.В. является ответчиком по настоящему делу.

Полагает, что смерть ее супруга Шейко С.Н. произошла по вине ответчика, который в нарушение требований трудового законодательства не обеспечил безопасные условия труда, соответственно ответчик обязан выплатить заработную плату, не полученную ко дню смерти Шейко С.Н., а также возместить расходы, связанные с погребением в размере 250000 руб., а также компенсацию морального вреда, который она оценивает в 1000000 руб.

Просила признать факт трудовых отношений между Шейко С.Н. и ООО «Легион» на день смерти ДД.ММ.ГГГГ, признать несчастный случай повлекший смерть Шейко С.Н. несчастным случаем на производстве, взыскать с ответчика Илюхина Г.В. заработную плату, неполученную ко дню смерти работника, компенсацию за неиспользованный отпуск, расходы связанные с погребением в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда - 1000000 руб.

Уточнив исковые требования, просит суд:

признать факт трудовых отношений между Шейко С.Н. и ООО «Легион» с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти;

признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в производственном цеху ООО «Легион» с Шейко С.Н. и повлекший его смерть, несчастным случаем на производстве;

признать несчастный случай с Шейко С.Н., произошедший ДД.ММ.ГГГГ в производственном цеху ООО «Легион» и повлекший его смерть, страховым случаем;

признать незаконными действия ликвидатора ООО «Легион» Илюхина Г.В., выразившиеся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица;

взыскать с Илюхина Г.В. в пользу истца заработную плату, не полученную Шейко С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82096,50 руб., компенсацию за неиспользованный Шейко С.Н. отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52244,60 руб., расходы, связанные с погребением Шейко С.Н. в размере 88623 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

признать Шейко О.А., находящейся на иждивении мужа Шейко С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на момент его смерти;

взыскать с Оренбургского регионального отделения Фонда пенсионного и социального страхования в пользу Шейко О.А. единовременную страховую выплату в размере 1000000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда <адрес>, Шейко А.С,, Шейко А.С,, ООО «Жалюзи-Арт».

В судебное заседание истец Шейко О.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Исмагилова В.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленный иск с учетом уточнения поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании пояснила, что Шейко С.Н. работал у ответчика ООО «Легион» с мая 2021 по адресу: <адрес>, в должности дробильщика на дробильном станке, ДД.ММ.ГГГГ он погиб на рабочем месте, причиной гибели явилось поражение техническим электричеством. У погибшего Шейко С.Н. и ООО «Легион» имелись трудовые отношения. Изначально ООО «Легион» было зарегистрировано в качестве юридического лица в <адрес>, а производственную деятельность осуществляло в <адрес> в качестве территориального обособленного подразделения, как производственный цех, где производились пластиковые пакеты. Производственные станки, на которых работали рабочие были выкуплены у ООО «Мастерпласт», а помещение цеха арендовано у ООО «Жалюзи-Арт». Руководитель ООО «Легион» Илюхин Г.В. полностью проигнорировал требования трудового законодательства, на предприятии не были обеспечены соответствующие требованиям охраны труда и безопасные условия труда. Не имеется документальных подтверждений, что работники цеха проходили инструктаж по технике безопасности, его никогда не проводили, что подтверждается показаниями Еремеева И.М. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. В результате халатного бездействия руководителя, выразившейся в не обеспечении безопасных условий труда работников, несчастный случай на производстве, который повлек за собой смерть Шейко С.Н., произошел по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ единственный учредитель ООО «Легион» принял решение о ликвидации предприятия, ликвидатором был назначен директор и учредитель общества Илюхин Г.В. Ликвидатор не сообщил Шейко О.А. о принятом решении ликвидировать предприятие, не включил ее требования в ликвидационный баланс. Исковые требования истцом ранее предъявлялись к ООО «Легион», ответчик знал, что у него на предприятии произошел несчастный случай и намеренно привел предприятие к ликвидации. ДД.ММ.ГГГГ Шейко О.А. подавала исковое заявление к ООО «Легион» с аналогичными требованиями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией ответчика ООО «Легион». Предъявленные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шейко О.А. ликвидатор Илюхин Г.В. обязан был расценить как кредиторские требования, поскольку он знал о произошедшем несчастном случае на производстве с Шейко С.Н. и включить эти требования как в промежуточный ликвидационный баланс, так и в ликвидационный баланс, так как первоначальный иск Шейко О.А. предъявила в пределах 2-х месяцев с момента принятия решения о добровольной ликвидации - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ликвидатор неправомерно этого не сделал. Также указала, что истец на дату смерти супруга находилась на его иждивении мужа, поскольку не работала.

В судебное заседание ответчик Илюхин Г.В. не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве ответчик Илюхин Г.В. указал, что считает исковые требования Шейко О.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ истец уже обращалась с аналогичными требованиями и согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика ООО «Легион». Данное определение оставлено в силе судом апелляционной инстанции. Считает данное определение суда обладает свойствами преюдициальности для настоящего спора. ООО «Легион» ликвидировано в установленном законом порядке без нарушений. Сведения о ликвидации с целью уведомления всех кредиторов были опубликованы в журнале вестник государственной регистрации и размещена информация на Федеральном ресурсе. Также согласно, данному определению суд отказал истцу в привлечении к участию в деле в качестве ответчика Илюхина Г.В., поскольку действующим законодательством правопреемство по заявленным требованиям не допускается и предъявление к последнему исковых требований в порядке процессуального правопреемства законом не предусмотрено. Исключение общества из ЕГРЮЛ не свидетельствует о виновности директора. Недобросовестность его действий не доказана. Истец в установленном порядке не обращался к ликвидатору с какими-либо требованиями, хотя с ДД.ММ.ГГГГ даты гибели Шейко С.Н. до ДД.ММ.ГГГГ- даты ликвидации ООО «Легион» прошло более 7-ми месяцев. Исключение ООО «Легион» из ЕГРЮЛ истец также не оспорил. У ликвидатора Илюхина Г.В. не было обязанности, оснований и возможностей по осуществлению каких-либо выплат истцу, следовательно, вред ему причинен не был, подлежащий возмещению в порядке субсидиарной ответственности. Именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга ООО «Легион» возникла по вине директора (ликвидатора) общества в результате неразумных либо недобросовестных его действий, однако, таких доказательств виновных действий в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Трудовой договор с Шейко С.Н. заключен не был, трудовые отношения отсутствовали, о чем также говорится в заключении Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ по проведенному расследованию несчастного случая. Согласно заключению воздействие электрического тока на Шейко С.Н. от станка – дробилка ИПР-250 не выявлено, в ходе расследования нарушений требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведших к несчастному случаю со стороны лиц, из числа руководителей и специалистов ООО «Легион» не установлены, так как между Шейко С.Н. и ООО «Легион» на момент несчастного случая отсутствовали трудовые отношения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между Шейко С.Н. и ООО «Легион» отсутствовали трудовые отношения, данные лица находились в гражданско–правовых отношениях. Между Шейко С.Н. и ООО «Легион» отсутствовал устойчивый и стабильный характер отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работы работником по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законом, иными нормативными правовыми актами, регулирующие трудовые отношения, а следовательно данные лица не находились в трудовых отношениях, между ними были гражданско-правовые отношения. Считает, что несчастный случай произошедший с Шейко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в производственном цеху ООО «Легион» не является несчастным случаем на производстве, а следовательно отсутствует обязанность у Пенсионного фонда по выплате единовременной страховой выплаты в пользу Шейко О.А. в размере 1000000 руб. Шейко О.А. не имеет право на получение данной выплаты так как не состояла на иждивении у Шейко С.Н., поскольку она работала, и ею не были предоставлены в ФСС России соответствующие документы. Истец обратилась в суд о взыскании вышеуказанных сумм ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год и два месяца после того как узнала о смерти Шейко С.Н., то есть с нарушением трех месячного срока установленного для разрешения индивидуального трудового спора. Шейко С.Н. не получал заработную плату в ООО «Легион», так у него были гражданско-правовые отношения с ООО «Легион», за оказанные услуги он получал вознаграждение в сумме не превышающую 20000 руб. в месяц, поэтому сумма заявленная истцом заработной платы в размере 82096, 5 руб. является несоразмерной сумме вознаграждения, которая выплачивалась Шейко С.Н. и является необоснованной. Заявленная компенсация за неиспользованный отпуск и на погребение, является необоснованной, поскольку трудовые отношения между сторонами отсутствовали. С компенсацией морального вреда в размере 1000000 руб., он также не согласен поскольку между сторонами отсутствовали трудовые отношения, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и заключением Государственной трудовой инспекции установлено, что Илюхин Г.В. не виновен в смерти Шейко С.Н., свою обязанность по соблюдению техники безопасности он выполнил, станок был исправен, инструктаж проводился. Шейко С.Н. самостоятельно выходил за рамки своего задания и ремонтировал станок, мог производить манипуляции с заземлением, что подтверждает факт пренебрежения требованиями техники безопасности самим Шейко С.Н., он работал голыми руками без перчаток, что привело к поражению техническим электричеством.

Представитель ответчика Илюхина Г.В. - Горленко Д.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что факт трудовых отношений не подтвердился, также отсутствуют доказательства вины Илюхина Г.В. в смерти Шейко С.Н., и задолженности по выплате заработной платы. Доказательств нахождения на иждивении истца у Шейко С.Н. также не предоставлено.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской областв в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях указал, что юридически значимым фактом, подлежащим установлению судом является наличие трудовых отношении между ООО «Легион» и Шейко С.Н. Из содержания искового заявления, материалов расследования несчастного случая, следует, что какие-либо документальные доказательства (трудовой договор, приказы о принятии и увольнении сотрудника, расчетные листки, лицевые счета, выписки, подтверждающие зачисление заработной платы, табеля учета рабочего времени, должностная инструкция), подтверждающие трудовые отношения между ООО «Легион» и Шейко С.Н. отсутствуют. Истцом не предоставлены доказательства нарушения ООО «Легион» правил охраны труда и техники безопасности, равно как и не названы нормы правил охраны труда и техники безопасности, которые били нарушены. Довод истца, о том, что процедура ликвидации инициирована ООО «Легион» намеренно, чтобы избежать ответственности, является субъективным суждением истца, которое само по себе не может служит подтверждением обоснованности исковых требований. Истец указывает, что не могла обраться в региональное отделение Фонда пенсионного страхования за назначением и выплатой обеспечения по страхованию, поскольку у нее не было необходимых документов. В то же время Шейко О.А. 27.03.2023 обращалась в ОСФР по Оренбургской области с заявлением, в котором просила сообщить о согласовании Илюхиным Г.В. со страховщиком размер капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, о внесении ликвидатором капитализированных платежей, о сумме согласованных и перечисленных страхователю капитализированных платежей при их наличии. Шейко О.А. направлен ответ, в котором сообщалось, что обязательства ОСФР по Оренбургской области по обязательному социальному страхованию возникают только в случае квалификации несчастного случая как страховой. И что отделением Фонда несчастный случай был квалифицирован как не страховой. На момент ликвидации ООО «Легион» Отделение Фонда не назначало выплату страхового обеспечения на Шейко С.Н. Расчет размера капитализированных платежей на дату принятия решения о ликвидации организации не проводился. Заключение главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай квалифицирован как несчастный случай не на производстве, следовательно данный случай не является страховым, что не влечет возникновения обязательств страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, а также не обязывает ликвидируемое лицо вносить капитализированные платежи. Считает, что наличие фактических трудовых отношений между ООО «Легион» и Шейко С.Н. отсутствуют. Из вышеуказанного следует, что Шейко С.Н. не является застрахованным лицом, значит несчастный случай не может быть признан страховым. Требование Шейко О.А. о признании ее находившейся на иждивении мужа Шейко С.Н. следует признать избыточным и потому не подлежащим удовлетворению, поскольку факт нахождения на иждивении не имеет правового значения в вопросе назначения единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Государственная инспекция труда Оренбургской области, Шейко Алексей Сергеевич, Шейко Александр Сергеевич, ООО «Жалюзи-Арт», ООО «Мастерпласт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании свидетель Еремеев И.М. пояснил, что он работал в ООО «Мастерпласт» мастером производства, занимался починкой и настройкой оборудования. С Шейко С.Н. знаком с 2020, когда он (Еремеев) пришел на работу в ООО «Мастерпласт». Шейко С.Н. перерабатывал отходы производства на дробильном станке. Рабочий график у него был два через два в ночь. Какая у него была заработная плата, он не знает. Директор ООО «Мастерпласт» продал предприятие Илюхину Г.В. в апреле 2022. После апреля 2022 Еремеев И.М. остался на производстве в той же должности. Ему сказали присматривать за сотрудниками, сказали, что как оформиться фирма, всех трудоустроят официально. Шейко С.Н. остался работать в новом предприятии, выходил в смены когда была работа, график при этом составлялся. Начали работать в ООО «Легион» с конца апреля 2022. Шейко С.Н. выходил на работу в смену на тот же станок и выполнял ту же работу, что и в ООО «Мастерпласт», работал на дробильном станке. Заработную плату выдавал он и Шейко С.Н. и всем сотрудникам, за это нигде не расписывались. Иногда оплата была два раза в месяц, иногда за смену, одна смена стоила примерно 1200-1300 руб. После апреля 2022 года выходили сотрудники в смены на работу, когда была работа, если работы не было, то не выходили. Инструктаж по технике безопасности проходили, когда было предприятие ООО «Мастерпласт», в ООО «Легион» инструктаж не проводили, станки остались после ухода ООО «Мастерпласт», книги учета по технике безопасности в ООО «Легион» не вели. Еремеев И.М. раздавал обязанности работникам на смену. Ремонт станка не входил в обязанности Шейко С.Н. После смерти Шейко С.Н. от коллектива передали его супруге 25000 руб., Илюхин Г.В. также передал на помощь вроде 10000 – 15000 руб. Также пояснил, что ООО «Легион» с ним и иными сотрудниками заключило трудовые договоры после ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Шейко С.Н.

В судебном заседании свидетель Сайганова Е.В. пояснила, что Шейко О.А. является ее родственницей. Год назад в июне погиб ее муж Шейко С.Н. при выполнении работы на предприятии ООО «Легион», которое производило пластиковые пакеты. Работал Шейко С.Н. там долго, примерно лет пять, в ночные смены. У него на работе она не была, знает все с его слов. Шейко О.А. раньше работала уборщицей, но года за два до смерти мужа уволилась, поскольку у нее больные почки и проблемы с давлением.

В судебном заседании свидетель Сайганов Д.В. пояснял, что Шейко С.Н. являлся родственником его жены. Сначала он работал в ООО «Мастерпласт», с весны 2021 сменился собственник на ООО «Легион». Образование Шейко С.Н. он не знает, работал он на дробилке и на станке, который делает пакеты. Данный факт он видел сам, поскольку как-то забирал его с работы. Шейко С.Н. работал в ночные смены, ему так было удобно, график был два через два. Они часто общались, вместе ездили на дачу, обсуждали работу. Шейко С.Н. работал по графику, он забирал его с работы по утрам. На тот момент весной 2021, когда менялся собственник Шейко С.Н. сомневался останется он там работать или нет, потому что появились новые требования, строже стало, но другую работу он не искал. Шейко С.Н. хотел трудоустроится официально, но только на словах обещали устроить. Шейко С.Н. подчинялся мастеру, звали его Игорь. Заработную плату отдавали наличными.

В заключении старший помощник прокурора, указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку исходя из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей, материалов проверки Государственной инспекции труда Оренбургской области и органов следствия, следует, что Шейко С.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Легион». У него была постоянная трудовая функция, несмотря на то, что предприятие постоянно меняло собственника и название, он продолжал работать на том же месте, соблюдал трудовой распорядок, приходил ко времени, выполнял свою работу, соблюдал трудовой распорядок. Незаключение трудового договора является нарушением со стороны работодателя. Сам факт несчастного случая имел место на производстве, поскольку это доказывают материалы проверки Государственной инспекции труда Оренбургской области и органов следствия. Таким образом истец имеет право требовать выплату с Фонда социального страхования и заработную плату, расходы на погребение. Полагал, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, размер оставил на усмотрение суда с учетом разумности и справедливости,

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15), в пунктах 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч. 3 ст.16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п. 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судом установлено, что ООО «Легион» было зарегистрировано в ЕРГЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником и директором являлся Илюхин Г.В., юридический адрес общества зарегистрирован в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕРГЮЛ о смене юридического адреса на <адрес>, <адрес>, <адрес>, одним из дополнительных видов деятельности данного предприятия являлось производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> следует, что собственником помещения находящееся по адресу <адрес>, является ООО «Жалюзи-Арт».

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жалюзи-Арт» обязуется передать ООО «Легион» во временное пользование нежилое отапливаемое помещение, производственного назначения, площадью 330 м.кв., находящееся по адресу <адрес>, <адрес> Помещение передается за плату для осуществления арендатором коммерческой деятельности. Помещение должно быть передано в течении 10 дней со дня подписания. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеется согласие ООО «Жалюзи-Арт» от ДД.ММ.ГГГГ данное ООО «Легион» на использование адреса <адрес>, <адрес> качестве юридического адреса.

ДД.ММ.ГГГГ единственный участник и директор ООО «Легион» Илюхин Г.В. принял решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен Илюхин Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легион» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с добровольной ликвидацией.

ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия ООО «Легион» по адресу <адрес>, выполняя трудовую функцию у дробильного станка ИПР-250 умер Шейко С.Н.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа Шейко С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Шейко С.Н. наступила от фибрилляции желудочков, развившейся в результате поражения потерпевшего техническим электричеством, что подтверждается данными вскрытия. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Шейко С.Н. этиловый спирт не обнаружен.

Согласно заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ., в результате расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с Шейко С.Н. в производственном цеху ООО «Легион» 28.06.2022, сделаны выводы, что на основании проведенного расследования и собранных документов, несчастный случай с Шейко С.Н. квалифицируется, как несчастный случай не на производстве (не связанный с производством), т.к. между Шейко С.Н. и ООО «Легион» отсутствовали трудовые отношения. В связи с тем, что на данный несчастный случай не распространяются действия ст.ст. 227-230 ТК РФ и п. 23 «Положения об особенностях расследования и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данный несчастный случай не подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Легион».

Согласно постановлению следственного отдела по Северному административному округу <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки факта смерти Шейко С.Н. в возбуждении уголовного дела в отношении Илюхина Г.В. и Еремеева И.М. по ч. № УК РФ отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В ходе проведенной проверки в рамках уголовного дела и при проведении расследования государственным инспектором труда по факту смерти Шейко С.Н. 20.06.2022 были допрошены Пиняков С.А., Илюхин Г.В., Еремеев И.М.

Из показаний Пинякова С.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился работать в ООО «Мастерпласт», официально трудовой договор не оформлен, так как был на испытательном сроке. Директором был Еремеев И.М. в ДД.ММ.ГГГГ сменился учредитель, объект был приобретен Илюхиным Г.В.. Основной состав работников остался на своих рабочих местах, в том числе и Шейко С.Н., производили пластиковые пакеты, место работы осталось прежним <адрес>. Он, Шейко С.Н. и Самойлова Н.В. работали в ночную смену, 12 часов, после двух ночных смен отдыхали 2 суток, то есть 2/2. Шейко С.Н. работал с ним в смене на дробилке, на других станках он не работал. До прихода нового учредителя Шейко С.Н. работал около 6 лет и работал при новом учредителе. Ночная смена работала с 20.00 час. до 08.00 час. Еремеев И.М. заступал в дневную смену, в ночную смену работники оставались одни. В отсутствие Еремеева И.М. Шейко С.Н. самостоятельно занимался ремонтом своего станка-дробилки, для чего использовал имеющиеся в цеху инструменты. Еремеев И.М. запрещал это делать, поскольку можно получить производственную травму, говорил отключать станок и прекращать на нем работу в случае поломки. Дробилка используется для переработки брака и из полученного переработанного сырья изготавливаются непищевые пакеты. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 20.00 час. с Самойловой Н.В. и Шейко С.Н. Вначале смены он увидел, что Шейко С.Н. производит какие-то манипуляции с рожковым ключом справа от дробилки, спросил, что случилось, но Шейко С.Н. отмахнулся, и Пиняков С.А. ушел к своим станкам. В 20.30 час. он увидел, что Шейко С.Н. лежит возле дробилки без чувств. Он делал ему искусственный массаж сердца, умеет оказывать первую помощь, поскольку постоянно проходил инструктаж. Но Шейко С.Н. уже умер. Они вызвали скорую и позвонили Еремееву И.М.

Из показаний Еремеева И.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оформлен по трудовому договору на должность начальника производства ООО «Легион» и является ответственным лицом по соблюдению правил техники безопасности на производстве в рабочие дни в период с 09.00 по 18.00 час., в его обязанности входит проводить инструктаж по технике безопасности с работниками на данном предприятии. Кто является ответственным в ночное время, не знает. Шейко С.Н. работал более 6 лет за одним и тем же станком, хорошо разбирался в механизмах и работе данного станка – дробилки. На старом предприятии ООО «Мастерпласт» имелись журналы по технике безопасности, в которых Шейко С.Н. расписывался за проведение вводного инструктажа. Все журналы были уничтожены при закрытии предприятия. Все инструктажи он проводил лично, последний Шейко С.Н. проходил на рабочем месте как работник ООО Мастерпласт» в ДД.ММ.ГГГГ перед продажей предприятия. После смены собственника, журналы по технике безопасности не заводились. Он запрещал работникам и Шейко С.Н. самим устранять даже мелкие неполадки в работе станка. После просмотра видео несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Шейко С.Н. он увидел, что Шейко С.Н. в нарушение всех его требований работал без перчаток, залез наверх станка, чтобы почистить входной бункер и получил удар током, что могло привести к смертельному исходу.

Из показаний Илюхина Г.В. следует, что ему был предъявлен для ознакомления акт судебно-медицинского исследования трупа Шейко С.Н., согласно которому его смерть наступила от фибрилляции желудочков, развившейся в результате поражения потерпевшего техническим электричеством. Данная причина смерти для него является неожиданностью, так как он не мог предположить источник этого технического электричества. Все электрооборудование, включая станок, на котором работал Шейко С.Н. прошло проверку до ДД.ММ.ГГГГ, а также после данного события. Корпуса двигателей станка ИПР-250 изначально связаны с заземляющим устройством отдельными медными проводниками. Также следственными органами проводилась электротехническая экспертиза, согласно которой никаких неисправностей в станке выявлено не было. До произошедшего несчастного случая, после приобретения предприятия он проводил общее собрание работников, на котором им поднимался вопрос об официальном трудоустройстве. Большее количество работников не хотело оформлять трудовые отношения официально, большинство работников ушло с предприятия. Шейко С.Н. также отказывался оформляться по трудовому договору и грозился уйти с предприятия. Как он понял работники не хотели оформляться по различным причинам, таким как кредитные обязательства, алименты и т.п. Также из-за адреса регистрации ООО «Легион», которое имело юридический адрес: <адрес>, он не мог поставить общество на налоговый учет, так как ИФНС № ему официально отказывали. Зарегистрировать ООО «Легион» в г.Оренбурге смог только в ДД.ММ.ГГГГ года. Тем не менее ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники его предприятия были оформлены по трудовому договору. С этого времени Еремеев И.М. является ответственным по соблюдению правил техники безопасности га производстве в рабочее дни в период с 09:00 час. до 18:00 час. в его обязанности входит проведение инструктажа по технике безопасности с работниками данного предприятия. Еремеев И.М. в ДД.ММ.ГГГГ года собрал всех сотрудников предприятия, провел собрание и в категоричной форме запретил устранять мелкие неполадки в работе станков. В ходе беседы с работниками после ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Шейко С.Н. неоднократно нарушал его требования, сам устранял мелкие неполадки. Он неоднократно просматривал видео несчастного случая, где видно, что Шейко С.Н. нарушая требования техники безопасности работал без перчаток, залез наверх станка, чтобы почистить входной бункер и получил удар током. После произошедшего случая станок-дробилка продолжал исправно работать.

Истец Шейко О.А. является супругой Шейко С.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака № № выданным Отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке главы администрации <данные изъяты> с Шейко С.Н. на дату смерти по адресу <адрес>, были зарегистрированы Шейко О.А. (супруга), Шейко А.С. (сын), Шейко А.С.(сын).

Наследственное дело к имуществу Шейко С.Н. не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ Шейко О.А. обратилась с исковыми требованиями в Промышленный районный суд г. Оренбурга к ООО «Легион» о признании факта трудовых отношений, признания несчастного случая произошедшего на производстве, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика ООО «Легион».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Шейко О.А. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Шейко О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Мнение ответчика Илюхина Г.В. о повторности заявленных требований и необходимости прекращении производства по делу в связи с наличием судебного акта по рассмотрению требований истца к ООО «Легион» является необоснованным, поскольку в настоящем деле рассматриваются требования к иным ответчикам Илюхину Г.В., как бывшему директору и ликвидатору ООО «Легион» и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, а не непосредственно к ООО «Легион», в связи с чем повторность заявленных требований отсутствует.

Также суд отклоняет доводы Илюхина Г.В. со ссылкой на ст. 392 ТК РФ о том, что истцом пропущен срок для подачи данного иска, поскольку ст. 392 ТК РФ регулирует сроки рассмотрения споров между работодателем и работником, в данном случае иск подан Шейко О.А. не от имени работника, а от своего имени, как лица, чьи права нарушены действиями ответчиков, в связи с чем подлежат применению общие сроки исковой давности, закрепленные в ГК РФ, который составляет три года (т. 196 ГПК РФ).

Кроме того, как следует из абзаца 2 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Истец обращалась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области с заявлением о предоставлении сведений о внесении ООО «Легион» капитализированных платежей и их сумме, ей был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Легион» не назначало страховую выплату в связи со смертью Шейко С.Н., поскольку трудовые отношения между ними отсутствовали.

После данного ответа истец обратилась в суд менее чем через 4 месяца, что также свидетельствует об отсутствии пропуска срока давности.

Кроме того суд учитывает, что ранее истец обращалась суд с аналогичным иском к ООО «Легион», производство по которому было приращено ДД.ММ.ГГГГ, данный документ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском основаны на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая требования о признании факта трудовых отношений, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку судом достоверно установлено, что Шейко С.Н. был допущен к выполнению работы в ООО «Легион» с ДД.ММ.ГГГГ; выполнял работу оператора на станке-дробилке ИПР-250 в интересах, под контролем и управлением работодателя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени установлен две ночи через две ночи с 20:00 до 08:00 час., заработная плата выплачивалась работодателем, как подтвердил свидетель Еремеев И.М. не официально, раз в смену либо в две недели или месяц. Свидетельскими показаниями Пинякова С.А. и Еремеева И.М. подтверждается, что Шейко С.Н. ранее работал в ООО «Мастерпласт» на том же станке-дробилке более 6 лет, после чего с ДД.ММ.ГГГГ года продолжил работать на данном станке в ООО «Легион».

Кроме того сам директор ООО «Легион» Илюхин Г.В. подтвердил, что трудовые договоры с сотрудниками, которые работали на предприятии были заключены с ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после смерти Шейко С.Н.

Довод стороны ответчика Илюхина Г.В. о том, что Шейко С.Н. сам отказывался от заключения трудового договора с ООО «Легион», поскольку у него имелись кредитные обязательства, и работал он в данной организации в рамках гражданско-правого договора, суд отклоняет. Какой либо, заключенный между Шейко С.Н. и ООО «Легион» гражданско-правой договор, суду не представлен, из сведений, размещенных в общем доступе на сайте УФССП РФ следует, что в отношении Шейко С.Н. имелись исполнительные производства по взысканию денежных средств, однако данные суммы не значительные, а именно судебный приказ о взыскании 20914,10 руб. и штраф в сумме 1000 руб. При оценке представленных доказательств, суд считает данный довод не нашел своего подтверждения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Шейко С.Н. осуществлял трудовые функции в ООО «Легион» с ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд устанавливает дату начала трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной ответчика предоставлен договор аренды помещения ООО «Легион» по адресу: <адрес>, действие которого началось с ДД.ММ.ГГГГ, при этом свидетели пояснили, что перерывов в работе у сотрудников после смены предприятий ООО «Мастерпласт» на ООО «Легион» не было. Представитель Илюхина Г.В. и свидетель Еремеев И.М. подтвердили, что техническое оборудование было передано в апреле 2022 года и цех с апреля 2022 года начал работать под руководством ООО «Легион».

Довод истца, что трудовые отношения между Шейко С.Н. и ООО «Легион» начались с ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку доказательств этому не представлено, согласно сведениями из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легион» было зарегистрировано в <адрес>, смена юридического адреса на <адрес>, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

В статье 228 ТК РФ установлено, что при несчастных случаях, указанных в ст. 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Порядок проведения расследования несчастных случаев определен в ст. 229.2 ТК РФ.

Особенности расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях установлены в Положении, утвержденном постановлением Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 № 73.

В абзаце 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: - относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); - указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); - соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; - произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»); - имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Поскольку суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между Шейко С.Н. и ООО «Легион» установлен с ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в цеху ООО «Легион» Шейко С.Н., выполняя трудовую деятельность в качестве оператора на дробильном станке ИПР-250, погиб в свой рабочий день на рабочем месте, причиной гибели явилось поражение техническим электричеством.

Данный факт подтверждается справкой о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что причиной смерти являлось фибрилляция желудочков 149.0, воздействие электрического тока смертельное Т 75.4, несчастный случай, вызванный электрическим током на производстве W 87,6, гипертоническая болезнь I10.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в производственном цеху ООО «Легион» по адресу <адрес> литер б, обнаружен труп Шейко С.Н. со следами ожогов в районе левого и правого бедра. Иных телесных повреждений на трупе не обнаружено. Признаков криминальной смерти не установлено.

Также смерть Шейко С.Н. на рабочем месте подтверждается свидетельскими показаниями Пинякова С.А., Еремеева И.М., согласно которым Шейко С.Н. вышел в свою рабочую смену в цех, осуществлял трудовую функцию за станком дробилкой.

Судом также установлено, что правила техники безопасности на производстве не соблюдались, инструктаж по технике безопасности перед выполнением работ в ООО «Легион» не проводился, журналы о проведении инструктажа о соблюдении техники безопасности на производстве представлены суду не были.

Судом установлено, что с Шейко С.Н. произошел несчастный случай на рабочем месте, в результате которого наступила его смерть, причиной гибели явилось поражение электричеством, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный несчастный случай является несчастным случаем произошедшем на производстве и является страховым случаем.

Довод о том, что вины в смерти работодателя не имеется, Шейко С.Н. при выполнении трудовых обязанностей проявил халатность и небрежность, поскольку не соблюдал технику безопасности, самостоятельно занимался ремонтом оборудования, что в его обязанности не входило, судом отклоняется, поскольку смерть произошла при выполнении Шейко С.Н. на производстве своих трудовых обязанностей, противоправных действий, которые могли привести к смерти Шейко С.Н. судом не установлено. В материале об отказе в возбуждении уголовного дела имеется протокол осмотра предметов, а именно была осмотрена видеозапись с регистратора ООО «Легион», согласно которой Шейко С.Н. стал дергаться после соприкосновения с аппаратом, на котором работал, затем упал, причина смерти установлена поражение электрическим током.

В соответствии со ст 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив, что в нарушение требований статей 22, 212 ТК РФ работодатель не обеспечил Шейко С.Н. безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой смерть Шейко С.Н., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести и длительности перенесенных истцом нравственных страданий, индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, определяет в пользу Шейко О.А. в размере 1000 000 руб.

При этом судом также учитывается, что истец Шейко О.А. и умерший Шейко С.Н. проживали одной семьей, состояли в зарегистрированном браке продолжительное время, а также суд учитывает действия ООО «Легион» после произошедшего случая об отрицании факта трудовых отношений с умершим и неисполнении своих обязанностей, как работодателя.

Статья 1094 ГК РФ предусматривает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Истец просит взыскать расходы на погребение, в обоснование чего предоставлены следующие доказательства: чек на приобретение кондитерских изделий на сумму 1242 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ о найме транспорта от <адрес> до <адрес> к месту захоронения, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18400 руб., договор на оказание услуги по организации похорон от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 43810 руб., договор на организацию поминального обеда- 9 дней, акт от ДД.ММ.ГГГГ. №, два кассовых чека №,19 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8400 руб., договор на оказание поминального обеда – в день похорон № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, два кассовых чека № и № от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17200 руб.

Поскольку расходы, связанные с погребение истцом подтверждены документально, суд считает их обоснованными, ответчиком сумма расходов на погребение не оспаривалась, суд удовлетворяет данные требования истца в сумме 88623 руб.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ); принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ); место открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (п. 1 ст. 1115 ГК РФ); наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Наследственное дело к имуществу Шейко С.Н. не заводилось, вместе с тем на дату смерти истец и умерший Шейко С.Н. были зарегистрированы по одному адресу, являлись супругами, поэтому суд приходит к выводу, что истец как наследник Шейко С.Н. имеет право требовать невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истец просит взыскать невыплаченную Шейко С.Н. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82096,50 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52244,60 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика доказательств о выплате Шейко С.Н заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представила, при этом свой контррасчет по запросу суда также не представила.

В расчете задолженности по заработной плате истец ссылается на ответ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> (Оренбургросстат) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднемесячная заработная плата на одного работника по полному кругу организаций <адрес> по виду экономической деятельности 22 «Производство резиновых и пластмассовых изделий» в 2022 году составляла 82096,50 руб.

Поскольку судом установлено, что Шейко С.Н. работал в должности оператора станка дробилка ИПР-250, судом был сделан запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области (Оренбургросстат) о среднемесячной заработной плате для работников данной должности на дату смерти Шейко С.Н. Из информации предоставленной по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата работников по профессиям и должностям (ф.№57-Т) формируется раз в два года по субъекту Российской Федерации, период последней разработки октябрь 2021, и в группе занятий «Другие операторы промышленных установок и машин» (код ОКЗ 818) составляет 33861 руб. в месяц.

С учетом указанного ответа, суд приходит к выводу, что заработная плата Шейко С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31603,60 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку судом установлено, что Шейко С.Н. осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Легион», сведений о том, что ему предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы не представлено, суд считает требования о взыскании компенсация за неиспользованные дни отпуска подлежат удовлетворению. Судом произведен расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ежемесячного заработка 33861 руб., размер компенсации составляет 7900,90 руб.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруга, расходы на погребение, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, истец считает, что надлежащим ответчиком является Илюхин Г.В., поскольку он являлся ликвидатором ООО «Легион», при этом им были нарушены правила добровольной ликвидации юридического лица.

Рассматривая спор, суд соглашается с позицией истца и считает, что Илюхин Г.В. является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании вышеуказанных сумм, при этом суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легион» зарегистрировано в качестве юридического лица, единственным участником и директором общества является Илюхин Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легион» в лице единственного участника Илюхина Г.В. приняло решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен Илюхин Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легион» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Субсидиарная ответственность возникает на основании закона, иных правовых актов или условий обязательства (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

По иску о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве (до введения первой процедуры банкротства) контролирующее лицо обязано доказать, что основания для привлечения его к такой ответственности отсутствуют, если совместно соблюдаются определенные обстоятельства, в том числе (п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П): кредитор действует добросовестно; у кредитора нет доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника; контролирующее лицо не дает пояснений о причинах неисполнения обязательств перед кредитором; контролирующее лицо не предоставляет доказательств правомерности своего поведения.

Вместе с тем контролирующее лицо нельзя привлечь к субсидиарной ответственности, если оно докажет, что действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами (п. 7 указанного Постановления).

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Более того, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно п. 1 ст. 53 и п. 3 ст. 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Судом установлено, что Илюхин Г.В. являлся директором ООО «Легион» и его единственным участником, а впоследствии был ликвидатором.

В период осуществления Илюхиным Г.В. полномочий руководителя, а затем и ликвидатора ООО «Легион», Промышленным районным судом г.Оренбурга рассматривался спор по иску Шейко О.А. к ООО «Легион» об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая произошедшего на производстве, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходы на погребение.

Судом не был установлен факт направления ликвидатором письменного уведомления истцу о ликвидации ООО «Легион».

В соответствии с п. 1 ст. 8, а также п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (ст. 1064 этого Кодекса).

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (ст. 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.

Следовательно, отсутствие решения суда о взыскании с ООО «Легион» суммы ущерба не является основанием для освобождения последнего от исполнения возникших вследствие причинения вреда обязательств.

Согласно положениям ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пункт 1 ст. 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, а также его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица возникает в случае, если неисполнение обязательства перед кредиторами обусловлено недобросовестным или неразумным поведением ответчиков.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с п. 1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия в соответствии со ст. 63 ГК РФ опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия также принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 ГК РФ должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Таким образом, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно положениям ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса (пункт 1).

Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 настоящего Кодекса (пункт 2).

Следовательно, исходя из положений статей 61 - 64, 64.1 ГК РФ, статей 20, 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также доводов и возражений сторон настоящего спора, судом установлены обстоятельства не соблюдения процедуры добровольной ликвидации ООО «Легион» при наличии неисполненных обязательств ликвидируемой организации перед истцом, Илюхин Г.В. до процедуры ликвидации знал о том, что на его производстве произошел несчастный случай - смерть Шейко С.Н., так как Илюхин Г.В. являлся директором и единственным участником общества, а затем и ликвидатором общества.

Ранее истец уже обращалась с подобными требованиями в суд к ООО «Легион» до принятия решения о ликвидации ООО «Легион» и Илюхиным Г.В. не были предприняты меры для его урегулирования, данные требования не были включены в ликвидационный баланс, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии признаков недобросовестности со стороны ответчика Илюхина Г.В.

Поскольку предоставленными по делу доказательствами подтверждено, что гибель Шейко С.Н. произошла на производственной территории ООО «Легион» вследствие несчастного случая на производстве, ответственность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит возложению на работодателя, вместе с тем, поскольку общество ликвидировано, в действиях ликвидатора и бывшего директора ООО «Легион» Илюхина Г.В. усматриваются недобросовестные действия в связи с отсутствием урегулирования требований истца до ликвидации ООО «Легион», суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению как имущественного, так и морального вреда должна быть возложена на Илюхина Г.В.

Таким образом суд приходит к выводу, что в пользу Шейко О.А. с ответчика Илюхина Г.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000000 руб., невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31603,60 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7900,90 руб., расходы на погребение - 88623 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска с ответчика Илюхина Г.В. подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Оренбург государственная пошлина в сумме 3119,87 руб.

Разрешая исковые требования Шейко О.А. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о взыскании единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 руб. суд исходит из следующего

Обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (ст. 11 ТК РФ).

Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

Страховое возмещение производится и в том случае, когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя в исполнительном органе страховщика в соответствии с требованиями статей 4 и 6 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

Из сведений предоставленных ОСФР по Оренбургской области от 08.12.2023 следует, что сведения на застрахованное лицо Шейко С.Н. ООО «Легион» не предоставлялись.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац 9 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ).

На основании подпункта 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ к видам обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В соответствии с пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе супруга умершего.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ в редакции от 02.12.2013 № 331-ФЗ) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями лицам, указанным в п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность перерасчета единовременной страховой выплаты в связи с увеличением числа лиц, имеющих право на ее получение.

При подтверждении лицами права на страховые выплаты после того, как единовременная страховая выплата была назначена и выплачена другим членам семьи, обратившимся за ее назначением, указанные лица вправе потребовать свою долю единовременной страховой выплаты с лиц, получивших ее, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из сведений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области следует, что за единовременной страховой выплатой обращалась Шейко О.А. и ей было отказано, поскольку на момент ликвидации ООО «Легион» отделение Фонда не назначало выплату страхового обеспечения на Шейко С.Н., расчет капитализированных платежей на дату принятия решения о ликвидации организации не проводился, кроме того, несчастный случай с Шейко С.Н. квалифицирован был как несчастный случай не на производстве.

Поскольку судом установлен факт смерти Шейко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве ООО «Легион» с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области в пользу Шейко О.А. подлежит взысканию единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 руб.

Разрешая исковые требования о признании Шейко О.А. находящейся на иждивении мужа Шейко С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на момент его смерти, суд исходит из следующего.

В ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определен круг лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 5 п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют иные нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются: женщинам, достигшим возраста 55 лет, и мужчинам, достигшим возраста 60 лет, - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности (абзацы 1, 4 и 5 п. 3 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», среди них - единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае смерти застрахованного лица.

Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного (абзац 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения о том, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в числе иных женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды I, II или III группы.

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к числу лиц, имеющих право на получение страховых выплат в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в случае смерти застрахованного при наступлении страхового случая, относятся не только нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего застрахованного лица, но и лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Шейко О.А. указывая о том, что она находилась на иждивении мужа, ссылается на то, что проживая с супругом до дня его смерти, она не работала, дохода никакого не имела, полностью зависела от заработка мужа.

Доказательств нахождения на иждивении мужа в смысле указанном в ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истцом не представлено, иные основания для установления факта нахождении истца на иждивении Шейко С.Н. истец не озвучивала.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки № № № на имя Шейко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что она имеет профессию <данные изъяты>, последняя запись <данные изъяты> принята на должность <данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Также из трудовой книжки усматривается, что трудовой стаж Шейко О.А. начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства Шейко О.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая, что она имеет трудоспособный возраст, пенсионером и инвалидом не является, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она трудоустроена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ее находящейся на иждивении мужа Шейко С.Н. на дату его смерти.

Истец не является нетрудоспособным лицом, состоявшим на иждивении умершего застрахованного лица, и не является лицом, состоявшим на иждивении умершего, ставшим нетрудоспособным в течение пяти лет со дня его смерти.

Учитывая изложенное требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шейко О.А. к Илюхину Г.В., Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая произошедшего на производстве, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходы на погребение, взыскании единовременной страховой выплаты, установлении факта нахождения на иждивении – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Легион» в качестве работодателя и Шейко Сергеем Николаевичем в качестве работника оператора станка дробилка ИПР-250 в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать несчастный случай произошедший на производстве ДД.ММ.ГГГГ года, повлекший смерть Шейко ФИО25 страховым случаем.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области в пользу Шейко О.А. единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с Илюхина Г.В. в пользу Шейко О.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31603,60 руб., компенсацию на неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 7900,90 руб., расходы на погребение в сумме 88623 руб.

Взыскать с Илюхина Г.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург в размере 3119,87 руб.

В удовлетворении остальных требований Шейко О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 09.02.2024.

Судья подпись Морозова С.П.