Решение от 22.12.2014 по делу № 2-6246/2014 от 01.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2014 г.                        город Москва                 

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Литвиненко Ю.В., при секретаре Исаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6246/14 по иску Тинина В.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тинин В.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74405 руб. 52 коп., расходы по оценке – 10000 рублей, компенсацию морального вреда –5000 рублей, неустойку в размере 2640 руб., судебные расходы в размере 1000 руб. за оформление доверенности, а также 25000 руб. за оплату юридических услуг.

В обоснование иска истец указывает, что *** года на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ***, гос.рег.знак ***, под управлением водителя Черняева А.С. и автомобиля ***, гос.рег.знак ***, принадлежащей ему на праве собственности. В ДТП признан виновным Черняев А.С. В рамках прямого урегулирования убытков, в установленные сроки Тинин В.С. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие», где была застрахована ответственность виновника в ДТП по полису ***, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 11016 руб. Вместе с тем, согласно отчету об оценке ООО АСТ «***» № *** стоимость ремонта автомашины по заключению составила 85421 руб. 78 коп.

Истец Тинин В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела, поскольку представитель занят в другом процессе. Вместе с тем, суд не находит данную причину неявки уважительной и считает, что ответчик правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

В представленных письменных возражениях ответчик иск не признал, указал, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, считает размер ущерба завышенным.

Суд, заслушав представителя истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, *** года на ТТК Нижегородская эстакада в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ***, гос.рег.знак ***, под управлением водителя Черняева А.С. и автомобиля ***, гос.рег.знак ***, под управлением Тинина В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ***, гос.рег.знак ***, принадлежащего на праве собственности Тинину В.С. причинены механические повреждения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средства истца получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП, в актах осмотра транспортного средства ***, гос.рег.знак ***.

Тинин В.С. в установленные сроки обратился в ООО СК «Согласие», предоставив все необходимые документы.

Страховая компания согласилась со страховым случаем, выплатив Тинину В.С. страховое возмещение в размере 11016 руб. 26 коп. Оставшаяся часть осталась не возмещенной.

Не согласившись с данным страховым возмещением, Тинин В.С. обратился в оценочную организацию. Как установлено из отчетов ООО АСТ «***» № *** стоимость ремонта автомашины по заключению составила 85421 руб. 78 коп.

По ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, гос.рег.знак *** с учетом износа составляет 68411 руб. 21 коп.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с выводами судебной экспертизы и взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** г., которая составляет 57394 руб. 95 коп. (68411,21-11016,26).

Рассматривая вопрос о размере возмещения, суд исходит из следующего.

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец просит также взыскать убытки, связанные с неисполнением обязательств, а именно расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., поскольку они относятся к убыткам, т.к. произведены в рамках досудебного урегулирования спора.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., поскольку данную сумму суд находит разумной, справедливой, соответствующей степени вины ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, заявленной истцом к взысканию в размере 2640 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, согласно расчету, где сумма задолженности 57394 руб. 95 4оп., период просрочки с ***г. по ***г. (20 дней), ставка рефинансирования 8,25%, проценты за период составляют (57394,95)*20*8,25%36000=263 руб. 06 коп.

Так, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 263 руб. 06 коп.

Всего с ОАО СК «Согласие» в пользу Тинина В.С. подлежит взысканию 60184 руб. 13 коп.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 34960 руб. 53 коп.

При этом, суд учитывает, что в соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым ответчик полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Каких-либо заявлений от представителя ООО СК «Согласие» об уменьшении размера штрафа не поступало, в связи с чем штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Тинин В.С. оплатила 1000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности для представления его интересов в суде. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде Тинин В.С. заплатил вознаграждение в размере 25000 рублей, о чем свидетельствуют соглашение и квитанция.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Тинина В.С. расходы на услуги представителя в пределах заявленных требований в размере 15000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст.88, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3542 руб.72 коп. (3342 руб. 72 коп. – за требования имущественного характера, 200 рублей – за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57394 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 263 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 34960 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., 1000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3292 ░░░. 37 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.