Решение по делу № 2-185/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-185/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года                                                                                 г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Громовой Е.А.,

с участием истца Репиной О.Ю.,

представителя ответчика Семеновой Н.В. – адвоката АК «Закон и Право» Шебанина О.С., представившего удостоверение № 757 и ордер от 19.04.2021 № 1035,

помощника Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной Ольги Юрьевны к Семеновой Наталье Викторовне о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Репина О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Семеновой Н.В. о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред и потраченные денежные средства. В обоснование заявленных требований указала следующее. 17 марта 2021 г. Семенова Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного т. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Она (истец) являлась потерпевшей. Полагает, что удар Семенова Н.В. нанесла ей обухом топора. В результате противоправных действий Семеновой Н.В. ей был причинен вред здоровью и физическая боль в области головы. После случившегося у нее часто немеет и болит голова. В результате она вынуждена принимать обезболивающие таблетки. Для установления причины головных болей ей рекомендовано пройти МРТ, однако, денежных средств для этого у нее нет. На ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь. 10.08.2020 он обратилась за консультацией к врачу, ей установлен диагноз <данные изъяты> назначено лечение. На основании изложенного, Репина О.Ю. просила взыскать с Семеновой Н.В. денежную компенсацию за причиненный моральный вред и потраченные денежные средства в общей сумме 50 000 рублей.

Истец Репина О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом заранее и надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие исковые требования, а также пояснения, данные в ходе судебного разбирательства 19.04.2021, поддерживает. Как следует из пояснений истца, размер денежных средств, заявленных ко взысканию, складывается из компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и материального ущерба – 20 000 руб., в который входят затраты на лекарственные препараты, приобретенные ею по назначению врача, и затраты, связанные с прохождением МРТ, которые она будет вынуждена понести в будущем. Дополнительно указала, что 08.08.2020 она находилась на своей даче. На соседней даче была Семенова Н.В. со своим мужем в компании других людей. Ее пригласили в гости. Спустя некоторое время Семенова Н.В. стала конфликтовать со своим мужем. Затем, в какой-то момент, она почувствовала удар по голове. Его (удар) ей нанесла Семенова Н.В. Чем был нанесен удар, она не видела, но полагает, что обухом топора, т.к. топор валялся на земле. Убеждена, что от удара ладонью такого вреда здоровью ей причинено быть не могло. За медицинской помощью 08.08.2020 она не обращалась. К врачу пошла только 10.08.2020, т.к. у нее болела голова, тошнило. Затем голова стала неметь. Врачом-неврологом ей был поставлен диагноз <данные изъяты> назначено лечение. После выполнения всех рекомендаций врача ее состояние не улучшилось. Ей рекомендовано пройти МРТ. Однако для нее это затруднительно, т.к. она не имеет для этого достаточных денежных средств. Причиненный в результате противоправных действий Семеновой Н.В. моральный вред она оценивает в 30 000 руб. Причиненный материальный ущерб определен ею в размере 20 000 руб., т.к. она понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов (чеки приложены) и будет вынуждена платить за прохождение ею МРТ, дополнительное лечение в будущем.

Ответчик Семенова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом заранее и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, но с участием ее представителя – адвокат Шебанина О.С.

Представитель ответчика Семеновой Н.В. – адвокат Шебанин О.С., с заявленными Репиной О.Ю. требованиями согласился частично. Считал, что причинение истцу материального ущерба в размере 20 000 руб. от противоправных действий его доверительницы не доказано, а заявленный ко взысканию моральный вред слишком завышен. С учетом позиции Семеновой Н.В. полагал необходимым определить его в размере 3 000 руб. При этом считал необходимым учесть материальное положение его доверительницы, наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей и долговых денежных обязательств.

Учитывая изложенное, мнение лиц, участвующих в деле, суд, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Репиной О.Ю. и ответчика Семеновой Н.В.

Изучив доводы искового заявления Репиной О.Ю., заслушав представителя ответчика Семеновой Н.В. – адвоката Шебанина О.С., мнение помощника прокурора Окуловой А.А., полагавшей необходимым требования Репиной О.Ю. удовлетворить частично, исследовав материалы гражданского дела, дела № 5-197/2021 об административном правонарушении в отношении Семеновой Н.В., медицинскую карту на имя Репиной О.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные положения содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 17.03.2021 Степанова Наталья Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Как следует из указанного судебного акта, 08.08.2020 около 00 час. 00 мин. на территории дачного участка у <адрес> <адрес> <адрес> между Семеновой Н.В. и Репиной О.Ю. произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Семенова Н.В. нанесла потерпевшей один удар ладонью в область головы и схватила за волосы, отчего последняя испытала физическую боль.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области не обжаловано, вступило в законную силу 30 марта 2021 года.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что основанием для предъявления Репиной О.Ю. требований о возмещении морального вреда является причинение ей Семеновой Н.В. физических и нравственных страданий, то есть тех обстоятельств, с которыми закон связывает понятие морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, конкретные обстоятельства настоящего дела, обстановку причинения вреда, характер причиненных телесных повреждений и травм, личность и индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, состояние здоровья, степень вины ответчика, материальное, семейное и имущественное положение сторон. Таким образом, исходя из изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, считая, что данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом суд отмечает, что Семенова Н.В. является трудоспособным, работающим лицом, у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Данные, свидетельствующие об имущественной несостоятельности ответчика Семеновой Н.В., отсутствуют, а основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлены.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования Репиной О.Ю. к Семеновой Н.В. о возмещении материального ущерба в размере 20 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения. Приходя к такому выводу, исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     По правилам п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки доводам стороны истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что <данные изъяты> получено Репиной О.Ю. в результате противоправных действий Семеновой Н.В.

Как следует из заключения эксперта № 253 от 12.08.2020 на момент осмотра видимых повреждений на голове Репиной О.Ю. не обнаружено. При этом, в описательно-мотивировочной части экспертизы указано, что со слов Репиной О.Ю. 08.08.2020 незнакомая женщина хватала ее за волосы, нанесла удар по голове. Сознание не теряла. <данные изъяты>. За медицинской помощью не обращалась. <данные изъяты>. Объективно: <данные изъяты>.

Из пояснений Репиной О.Ю., данных в рамках проведения проверки по материалу КУСП № 836/2213, Семенова Н.В. нанесла ей один удар по голове, чем именно, она не видела, т.к. на улице было темно, хватала ее за волосы. Спустя какое-то время, услышав крики на улице и выйдя со своей дачи, она увидела лежащего на земле мужа Семеновой Н.В., возле которого был топор.

Согласно пояснениям Семеновой Н.В. от 10.08.2020 она нанесла Репиной О.Ю. один удар ладонью по голове, затем, схватив за волосы, вывела с территории дачного дома.

Постановлением УУП МО МВД России «Бежецкий» от 04.09.2020 в возбуждении уголовного дел в отношении Семеновой Н.В. по ст. 116, ст. 116.1 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Вступившим в законную силу судебным актом – постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 17.03.2021, установлено, что от действий Семеновой Н.В. истец Репина О.Ю. испытала физическую боль. Наличие телесных повреждений, причинение вреда здоровью Репиной О.Ю. не установлено.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении подтверждается, что ответчик неправомерно применил к истицу насилие, вызвавшее физическую боль, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение в виде <данные изъяты> было причинено Репиной О.Ю. в результате противоправных действий Семеновой Н.В.

В рассматриваемом случае состав гражданско-правового деликта, необходимый в соответствии с нормами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения ответчика Семеновой Н.В. к гражданско-правовой ответственности, отсутствует.

При этом суд учитывает, что заявленный ко взысканию истцом размер ущерба не доказан, а расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1 839 руб. 41 коп. вызваны необходимостью лечения <данные изъяты>, причинение которого в результате действий Семеновой Н.В. не доказано.

Исходя з изложенного в совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Репиной О.Ю. требований о взыскании с Семеновой Н.В. в счет возмещения ущерба 20 000 руб.

В силу положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины суд определяет в соответствии с требованиями, установленными п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с Семеновой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Репиной Ольги Юрьевны к Семеновой Наталье Викторовне о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

          Взыскать с Семеновой Натальи Викторовны в пользу Репиной Ольги Юрьевны в качестве компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Репиной О.Ю. к Семеновой Н.В. требований отказать.

       Взыскать с Семеновой Натальи Викторовны государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

    Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2021 года.

Председательствующий