Решение по делу № 2-180/2019 от 02.04.2019

Дело №2-180-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года п. Хиславичи

    Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Мартыновского А.А.,

с участием истца Бабенко Я.Д., его представителя Моисеенкова Н.А., ответчика Клепикова К.Ю., его представителя Клепиковой Е.Ю., при секретаре

Милеенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Ярослава Дмитриевича к Клепикову Кириллу Юрьевичу о возмещении ущерба от повреждения автомобиля, суд

УСТАНОВИЛ:

Бабенко Я.Д. подал в суд иск к Клепикову К.Ю. с требованиями о взыскании с него в его пользу 83268 рублей в возмещение ущерба от повреждения автомобиля, взыскании с него на эту сумму процентов, исчисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения в законную силу и по момент исполнения решения.

Одновременно истец заявил требования: о взыскании с ответчика в его пользу 10000 рублей расходов по оплате экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, и о взыскании 2698 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Бабенко Я.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут ответчик, управляя автомобилем, виновно нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП и при этом повредил автомобиль истца <данные изъяты> рег. знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцом составила 83268 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности по полису обязательного страхования ответчика застрахован не был.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и в объяснениях показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут он, управляя своим автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № двигался по правой стороне <данные изъяты> со скоростью около 40 км в час. В его автомобиле был включен ближний свет фар. Проезжая часть была освещена уличными фонарями. Автодорога в этом месте с двухсторонним движением, по одной полосе в каждом направлении. Разделительной полосы видно не было, так как проезжая часть была покрыта снегом. Внезапно он увидел, что с соседней левой полосы, в том месте, где находится магазин «Магнит», разворачиваясь задним ходом в направлении его(Бабенко) полосы движения, движется легковой автомобиль, как позднее выяснилось под управлением Клепикова К.Ю. Он(Бабенко), не меняя направления движения, нажал на педаль тормоза( тормозной путь составил 5-6 метров). Однако избежать столкновения не смог. На его, правой стороне проезжей части, произошло столкновение автомобилей. В его(истца)автомобиле в результате ДТП были видимые повреждения бампера, крыла, фары, капота. В автомобиле ответчика было повреждено левое заднее крыло. Оба водителя остались на месте происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД. Считает, что в ДТП виноват Клепиков К.Ю., так как перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, и так как он выехал на полосу встречного движения.

В суде ответчик исковые требования не признал, посчитав, что в ДТП виноват водитель Бабенко Я.Д., так как двигался с превышением разрешенной скорости, и в объяснениях показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 10 минут он, управляя своим автомобилем Опель Астра, перевозя пассажира, отъезжал от стоянки возле магазина «Магнит» на ул. Советской в п.Хиславичи и, разворачивась, двигался задним ходом по левой стороне <данные изъяты> Перед началом разворота других транспортных средств на улице он, посмотрев в приоткрытое окно и зеркало заднего вида, не видел. Когда его автомобиль находился примерно на середине проезжей части, внезапно произошло столкновение с автомобилем Бабенко. Соприкосновение автомобилей произошло в районе осевой линии проезжей части. В его(ответчика )автомобиле в результате ДТП были видимые повреждения левого заднего крыла и левой задней двери(их ремонт он произвел на следующий после ДТП день). Оба водителя остались на месте происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД. Тормозной путь у Бабенко на проезжей части, покрытой снегом, составил около 50 метров, поэтому он(ответчик) считает, что тот превысил разрешенную скорость. Размер оценки ущерба Бабенко от повреждения автомобиля считает завышенным, оценка автомобиля производилась с его участием. В какой части этот ущерб завышен, пояснить не может. Заявлять суду ходатайства о назначении по делу оценочной и автотехнической экспертиз для установления размера ущерба и для установления лица, виновного в ДТП, он не желает.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля ФИО11., оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что исковые требования, а также требования о возмещении судебных расходов следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ч.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

    По правилам ст. 98, 100, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы на оплату труда эксперта и услуг представителя, причем расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно Правилам дорожного движения в РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767):

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании объяснениями истца, его исковым заявлением, которое суд рассматривает как объяснения, объяснениями ответчика, письменными доказательствами( копией свидетельства о регистрации автомобиля на л.д.9, справкой на л.д.46) установлено, что 21.12.2018 в 21 час 10 минут Клепиков К.Ю. управляя своим автомобилем Опель Астра, отъезжал от стоянки возле магазина «Магнит» на ул. Советской в п.Хиславичи и, разворачиваясь, двигался задним ходом по ул. Советской, где произошло его столкновение с находящимся в собственности

Бабенко Я.Д. автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, двигавшимся по правой стороне дороги. В результате этого автомобиль Бабенко Я.Д. получил технические повреждения.

Заключением специалиста-оценщика ООО «Апраизер», установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бабенко Я.Д. составила 83268 рублей(л.д. 21-35).

Вина ответчика, помимо объяснений истца, в совершении ДТП и в причинении ущерба истцу подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО11., работающий инпектором ОГИБДД МО МВД РФ «Починковский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, знает объяснения сторон на месте происшествия и схему. Из них следует, что виноват в ДТП Клепиков К.Ю., так как его действия не соответствовали п. 8.12. ПДД РФ, так как по Правилам движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Клепиков же осуществил движение задним ходом, не убедившись в безопасности этого маневра.

Такие же сведения содержатся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.47), и в письменном объяснении Клепикова К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что не заметил автомобиль, движущийся по главной дороге, а также в схеме места ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, в письменном объяснении Бабенко Я.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах имеются все основания для деликтной ответственности ответчика: сам факт причинения вреда имуществу гражданина; противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между бездействием причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вина причинителя вреда.

Следовательно, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы 83268 рублей в возмещение ущерба от повреждения автомобиля. На указанную сумму, как того требует истец, должны быть начислены проценты.

В соответствии с чч.1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно требованиям ст.15, 16 ГК РФ с ответчика должны быть взысканы 10000 рублей в возмещение убытков истца, связанных с оценкой поврежденного автомобиля, так как эти расходы были произведены для восстановления нарушенного права на поврежденное имущество.

В соответствии со ст. 94, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя, последние в разумных пределах.

Квитанцией и договором об указании юридических услуг установлено, что истец оплатил 10000 рублей за услуги юриста, в виде написания искового заявления и представление интересов истца в суде. Исковым заявлением, протоколом судебного заседания установлено, что юридические услуги ему были фактически оказаны в рамках вышеназванного договора, что представитель истца участвовал в продолжительном судебном заседании с выездом из г. Смоленска в

п. Хиславичи. Размер расходов истца на оплату труда представителя с учетом сложности гражданского дела и временных затрат суду представляется разумным.

Квитанцией установлено, что при обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 2698 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2698 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

При этом суд отвергает довод ответчика об отсутствии его вины в ДТП в связи с тем, что истец двигался с превышением разрешенной скорости, так как суду не представлено каких-либо доказательств по этому поводу, а сам ответчик является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Суд отвергает довод ответчика о том, что заключение о размере ущерба от повреждения автомобиля является завышенным, так как этот довод не является мотивированным, а из текста указанного заключения и приложенных к нему документов не усматривается каких-либо нарушений, допущенных при его составлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

Исковые требования Бабенко Ярослава Дмитриевича удовлетворить и взыскать в его пользу с Клепикова Кирилла Юрьевича:

83 268(восемьдесят три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей в возмещение ущерба от повреждения автомобиля, со взысканием с него на эту сумму процентов, исчисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения в законную силу и по момент исполнения решения;

10 000(десять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

10 000(десять тысяч) рублей по оплате услуг представителя;

2 698(две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Председательствующий А.А. Мартыновский