№88-1629/20
№2-137/19
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 февраля 2020 года город Владивосток
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Омельченко И.А. решение мирового судьи судебного участка №48 города Находка Приморского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №47 судебного района города Находка Приморского края от 29 мая 2019 года и на апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 11 октября 2019 года по делу по иску ООО «Спектр» к Омельченко Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка №48 города Находка Приморского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №47 судебного района города Находка Приморского края от 29 мая 2019 года, удовлетворено исковое заявление ООО «Спектр» к Омельченко И.А. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования.
Апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 11 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Омельченко И.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что Омельченко И.А. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома в г.Находка, Северный проспект,3.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Спектр».
Оспаривая наличие задолженности за потребленную электроэнергию, ответчик ссылался на наличие заключенного договора между ним и ПАО «ДЭК» договора энергоснабжения от 30.11.2012.
Оценивая данный довод, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, с учетом требований статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, пришел к верному выводу о том, что наличие у ответчика отдельного прибора учета, подключенного отдельным кабелем, равно как и наличие договорных обязательств с ПАО «ДЭК» не освобождают его от обязательств по оплате услуг электроснабжения ОДН.
В кассационной жалобе Омельченко И.А. не содержится каких-либо новых доводов, которые не были бы учтены при рассмотрении его жалобы. Все доводы получили надлежащую и мотивированную оценку в оспариваемых решении и определении.
В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
По материалам дела и доводам кассационной жалобы основания для отмены обжалуемых решения и определения отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.379.5,390,390.1 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №48 города Находка Приморского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №47 судебного района города Находка Приморского края от 29 мая 2019 года, апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 11 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Омельченко И.А. – без удовлетворения.
Судья О.Н. Виноградова