Решение по делу № 8Г-13168/2022 [88-13778/2022] от 20.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13778/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            2 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вульферт С.В.,

судей Гунгера Ю.В., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 24RS0056-01-2019-006876-07,

по иску Влащенко Эльвиры Павловны к Михайлову Василию Сергеевичу, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании права собственности на гараж,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ФИО2 – ФИО12 и ФИО13, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

вышеназванный иск обоснован тем, что ФИО7, с малолетнего возраста находящейся на иждивении матери истца ФИО8, в связи с трудовыми отношениями выделили земельный участок под строительство гаража.

После смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ наследство в виде указанного гаража № по адресу: <адрес> - получил ее сын ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ умер.

После смерти Новиковых истец, пользовалась этим гаражом на протяжении 28 лет, хранила там вещи, оплачивала налоги, но право собственности на себя не оформила. Считает, что владела гаражом добросовестно.

До ноября 2019 г. ответчик не предпринимал попыток вернуть имущество, в течение длительного времени устранился от владения имуществом, не проявлял интереса к нему, не выполнял обязанности по его содержанию.

Просила признать за ней право собственности на гараж в силу приобретательной давности.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировал тем, что он является сыном ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ После его смерти мать истца ФИО13, как законный представитель своего несовершеннолетнего сына, обратилась к нотариусу для принятия наследства, состоящего из спорного гаражного бокса и заключила с ФИО10 устное соглашение о передаче ей этого гаража во временное и безвозмездное пользование, поскольку он находится во дворе ее дома.

31 января 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате гаража собственнику, однако ответа на требование не поступило.

Просил истребовать из незаконного владения ответчика спорный гаражный бокс, взыскать судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 3 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс в порядке приобретательной давности отказано.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Истребован из чужого незаконного владения ФИО1 гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 68663,75 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, поскольку судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам. Полагает, что знание/незнание о наличии у ФИО9 ребенка – его наследника, к которому переходит все имущество умершего, не имеет безусловного правового значения. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Факт нахождения гаража во владении истца установлен, при этом, доказательств неправомерного владения не установлено. Выводы судов о намерении сохранить ФИО2 право собственности на гараж не подтвержден доказательствами. Кроме того, суд первой инстанции нарушил права истца на представление доказательств, отказав в допросе свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 218, 234, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 15, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по делу совокупностью имеющихся доказательств достоверно установлено, что гаражом изначально владел ФИО9, после смерти которого гараж перешел в порядке наследования в собственность его несовершеннолетнему сыну ФИО2, при этом, в пользование ФИО1 гараж перешел временно по договоренности с законным представителем несовершеннолетнего на тот момент ФИО13

При этом, суд пришел к выводу, что материалы дела не свидетельствует о том, что ФИО2 отказался от своего права на данное имущество, что подтверждается представленными документами об уплате обязательных платежей за гараж, оформлением договора по содержанию и улучшению земельного участка от 27 апреля 1992 г., а также самим фактом подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, отказав в их удовлетворении, и удовлетворил встречные требования ФИО2

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                    С.В. Вульферт

    Судьи                                          Ю.В. Гунгер

                                                                А.О. Нестеренко