Решение по делу № 33-4724/2016 от 24.03.2016

Дело № 33-4724

Судья Петрова Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Российская государственная страховая компания на решение Кочевского районного суда Пермского края от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Российской государственная страховая компания» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Пермском края к Дружинину В.Л. о взыскании *** руб. в счет возмещения разницы между суммой выплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования и суммой представляющей лимит ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб.. отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ответчика Дружинина В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Пермском крае обратилось в суд с иском к Дружинину В.Л. о взыскании *** руб. и расходов по оплате госпошлины в размере ***руб. Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2014 года произошло ДТП с участием транспортных средств HYUNDAI государственный регистрационный знак ** под управлением Костина Г.Л. и КАМАЗ государственный регистрационный знак ** под управлением Дружинина В.Л. Данное ДТП произошло по вине Дружинина В.Л., нарушившего п.п. 9.10 ПДД. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля HYUNDAI государственный регистрационный номер **. Автомобиль HYUNDAI государственный регистрационный номер ** на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО. В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, ООО «Росгосстрах», как страховщик, выплатило страховое возмещение в размере *** рублей путем перечисления на счет СТОА. Со ссылкой на положения ст.ст. 387, 965 ГК РФ, считает, что к истцу, как страховщику, исполнившему свои обязательства по договору добровольного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Страховщик имеет право требовать от данного лица возмещения разницы между суммой выплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования и суммой представляющей лимит ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. 120000 руб. Просят взыскать с ответчика в их пользу *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца, указывая, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы при определении размера убытков, поскольку данные выводы суда противоречат позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 12 июня 2015 года и положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, а потому не должны были быть приняты во внимание.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено имеющейся в деле распиской, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дружинин В.Л. в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решение в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 сентября 2014 года в 15 час. 15 мин. на 18 км. автодороги Кудымкар-Гайны произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI государственный регистрационный знак **, под управлением Костина Геннадия Леонидовича и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак **, принадлежащего Радостеву А.А., под управлением Дружинина В.Л.. (л.д. 11)

При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю HYUNDAI государственный регистрационный знак ** были причинены механические повреждения дверей изотермического фургона, заднего левого блока габаритов, заднего правого крыла, шины заднего правого колеса, болта крепления глушителя, расширительного бачка антифриза, левой стремянки крепления фургона, обшивки левой двери, задней левой части фургона, передней левой рессоры.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Кудымкарский» Исаковым В.И. от 20 сентября 2014 года Дружинин В.Л. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб. (л.д. 12)

На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения Костину Г.Л., как собственнику автомобиля HYUNDAI государственный регистрационный знак **, имущественного ущерба был застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании договора, действующего с 12.11.2013 г. по 11.11.2014 г., по рискам КАСКО на сумму *** руб., полис серия 4000 № **. (л.д. 13)

23 сентября 2014 года Костин Г.Л. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о страховом случае, при этом его транспортное средство было направлено на ремонт на СТАО в ООО «Автоспас Сервис». (л.д. 14)

Как следует из заказ-наряда № 340 от 14.10.2014 г., счета № 340 от 17.03.2015 г. и акта № 340 от 17.03.2015 г. стоимость ремонта автомобиля HYUNDAI государственный регистрационный знак **, выполненного ООО «Автоспас Сервис» составила *** руб. (л.д. 8-10)

На основании акта о страховом случае № ** от 19.03.2015 г. ООО «Росгосстрах» перечислило на счет ООО «Автоспас Сервис» сумму в размере *** руб. за ремонт автомобиля HYUNDAI государственный регистрационный знак **, что подтверждается копией платежного поручения № 435 от 20.03.2015 г. (л.д. 15)

Риск гражданской ответственности водителя Дружинина В.Л. на момент ДТП был застрахован по договору страхования «ОСАГО» в ООО «Росгосстрах».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в причинении повреждений транспортному средству HYUNDAI, сторонами не оспаривается, поэтому законность судебного решения в данной части не проверяется.

Установив указанные выше фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 929, 965, 387, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что к истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю Костину Г.Л. в результате повреждения автомобиля перешло в порядке суброгации право требования суммы материального ущерба.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 153/11-2/16-47 от 04 февраля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI-HD72 государственный регистрационный знак **, с учетом износа по состоянию на 20 сентября 2014 года составляет ***руб. (л.д. 62-66). При разрешении спора, суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность Дружинина В.Л. по договору ОСАГО, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отклоняя довод истца о необходимости возмещения ответчиком убытков страховой компании в размере страхового возмещения, перечисленного за восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как было указано выше, ООО "Росгосстрах" выплатил страховое возмещение потерпевшему по условиям договора добровольного страхования без учета износа застрахованного транспортного средства.

Между тем, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Росгосстрах" в силу ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена заключением судебной экспертизы с учетом износа в размере, не превышающем лимит ответственности по договору ОСАГО, следователь суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной инстанции выводов суда не опровергают, основаны на ином толковании норм материального права и не могут быть признаны состоятельными, а потому судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с правильными и мотивированными выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Кочевского районного суда Пермского края от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: