Решение по делу № 33-402/2016 (33-5662/2015;) от 16.12.2015

Судья Гаджиев Д.И.

Дело № 33-5662-15 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 3 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Абдулалимова А.А. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Зайнутдиновой У. С. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу Зайнутдиновой У. С. судебные издержки в сумме: № рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Зайнутдиновой У.С., Халикову З.Н. и Даудову И.Д. о взыскании задолженности по кредиту.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 01.04.2015 г. в иске ОАО Россельхозбанк» к Зайнутдиновой У.С., Халикову З.Н. и Даудову И.Д. о взыскании идолженности по кредиту, отказано.

Зайнутдинова У.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, указывая, что в рамках указанного дела для защиты своих прав она обращалась к адвокату об оказании юридической помощи. При этом в соответствии с квитанцией № ею было оплачено десять тысяч рублей. Также в рамках указанного гражданского дела ею было оплачено производство почерковедческой экспертизы в размере №) рублей, что подтверждается платежными документами. Просит взыскать с ответчика ОАО "Россельхозбанк" в ее пользу судебные расходы всего: № рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Абдулалимова А.А. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, указывая о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, в соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумма установленная судом не соответствует действительности. Согласно устоявшейся судебной практике к расходам, связанным с рассмотрением спора, относятся расходы, понесенные заявителем на оплату услуг адвоката (представителя), включая участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, а также транспортные и командировочные расходы. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет в материалы дела соответствующие документы: договор на оказание услуг, соглашение, акт приема-передачи оказанных услуг и другие документы. Считает, что услугами представителя, ответчики не воспользовались.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, указанные в заявлении расходы на оплату услуг представителя, заключения экспертов, подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи, актами об оказанных услугах, квитанцией № 22 об оплате представителю десяти тысяч рублей, расходным кассовым ордером, поступившим из экспертного учреждения вместе с заключением эксперта.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из степени сложности дела и характера спорных правоотношений, а также проведенной представителем ответчика работы при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он являются законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда, не опровергают выводы суда, а содержат иное толкование норм процессуального права, примененных судом, а также немотивированное несогласие с определенным судом размером возмещаемых затрат в части оплаты услуг представителя и с оценкой доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» Абдулалимова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: