Решение по делу № 33-756/2015 от 21.01.2015

Судья Панченко Л.В. № 33-756/2015 А-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.,

при секретаре: Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинченко И.Н. материалы по заявлению ФИО11 о приостановлении исполнительного производства №№

по частной жалобе ФИО12

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2014 года, которым установлено:

«ФИО13 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № № отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № №

Требования мотивированы тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства № № ею была подана жалоба от <дата> г. (вх. № 63663) на действия судебного пристава-исполнителя ФИО15 по наложению ареста на нежилое помещение № № по <адрес>, в удовлетворении которой постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП от <дата> г. ей было отказано.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Красноярскому краю от <дата> г., указанное выше постановление от <дата> г. отменено.

Постановлением начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО16 от <дата> г. в удовлетворении жалобы ФИО17., поданной в порядке подчиненности, на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО18 отказано.

<дата> г. заместителем руководителя УФССП России по Красноярскому краю постановление от <дата> г. отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение.

Постановлением от <дата> г. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО19., поданной в порядке подчиненности, было отказано.

<дата> г. и.о. заместителя руководителя УФССП по Красноярскому краю -заместителем главного судебного пристава Красноярского края ФИО20 было вынесено постановление об отказе ФИО21 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости, на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска от <дата> г. № № о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично.

На постановление от <дата> г. за- №№ заявителем ФИО22 подана жалоба в Центральный районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 440 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО23 просила приостановить исполнительное производство №№ до рассмотрения в Центральном районном суде г. Красноярска, по существу ее заявления об обжалования постановления от <дата> г.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО24 просит отменить определение суда, поскольку судом ничего не указано по поводу причин отказа в удовлетворении заявления, просто указано, что приостановление исполнительного производства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу ст. 436 ГПК РФ, судья обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приостанавливает исполнительное производство в случае:1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Анализ данных норм права позволяет сделать вывод о том, что приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.

Как верно установлено судом, <дата> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО25 на основании исполнительного листа № № от <дата> года, выданного Центральным районным судом г. Красноярска. <дата> года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику ФИО26

<дата> года и.о. заместителя руководителя УФССП по Красноярскому краю - заместителем главного судебного пристава Красноярского края ФИО27 было вынесено постановление по жалобе ФИО28 о признании незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска от <дата> г. № №

Указанным постановлением от <дата> г. ФИО29 было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В рамках данного дела, ФИО30 просит приостановить исполнительное производство № № до рассмотрения Центральным районным судом г. Красноярска ее заявления об обжаловании постановления от <дата> г. № № г.

Из материалов дела судом установлено, что определением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>. на основании заявления ФИО31 об оспаривании вышеуказанного постановления возбуждено гражданское дело, которое назначено к рассмотрению на <дата> г.

Таким образом, правильно применив положения вышеприведенных правовых норм, оценив представленные в совокупности доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку заявителем ФИО32 не представлено достаточных доказательств и доводов необходимости приостановления исполнительного производства до рассмотрения по существу ее заявления об оспаривании постановления от <дата> г.

Судебная коллегия находит вывод суда, изложенный в обжалуемом определении, правильным, соответствующим нормам процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 сентября густа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: