Решение по делу № 2-153/2020 от 28.10.2019

                                                                                                    Дело № 2-153/2020

УИД 35RS0010-01-2019-005720-12

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                          28 августа 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков», действующей в интересах Кузнецовой Н. В., Кузнецова М. С., к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» о защите прав потребителей,

установил:

28.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» (Застройщик, далее ООО «СУ-35») и Кузнецовым М.С., Кузнецовой Н.В. (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, объектом которого являлись: №-комнатная квартира в доме № на № этаже здания общей площадью по проекту 73,09 кв.м., строительный номер квартиры №, по адресу: <адрес> стоимостью 3 032 066 руб.

Аналогичный договор заключен между ООО «СУ-35» и Кузнецовым М.С., Кузнецовой Н.В. в отношении объекта – нежилое помещение в доме № на техническом этаже здания, общей площадью по проекту 71,90 кв.м., строительный номер помещения № по адресу: <адрес> стоимостью 2 047 149 руб. (договор № от 28.01.2016).

Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав дольщиков», действующая в интересах Кузнецова М.С. и Кузнецовой Н.В., мотивируя доводы нарушение Застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства, а также наличием недостатков в объектах стоимость устранения которых согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» составляет 329 727 руб., обратилась в суд с иском, с учетом уточнений требований просила взыскать с ООО «СУ-35»:

в пользу Кузнецовой Н.В. и Кузнецова М.С. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены по договорам № и № от 28.01.2016 в размере 316 328 руб.,

в пользу Кузнецова М.С. в счет компенсации расходов на проведение строительно-технической экспертизы – 20 000 руб.,

в пользу Кузнецова М.С. неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договору № и № в размере 466 230 руб. 72 коп.,

в пользу Кузнецова М.С. компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.,

в пользу Кузнецовой Н.В. неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договору № и № в размере 334 515 руб. 84 коп.,

в пользу Кузнецовой Н.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Кузнецов М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что из расчета исключены работы непредусмотренные договором, а именно: электрика и сэндвич-панели, стоимость деревянных и окон-ПВХ одинаковая. Окна за дополнительную плату установить не предлагали, окна и газовый котел были указаны в договоре.

Истец Кузнецова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель действующей в интересах истцов Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» на основании прав по должности Димони К.О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в соответствии с суммой, определенной судебных экспертом.

Представитель ответчика ООО «СУ-35» по доверенности Юшин А.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что не согласен с заключением эксперта. Ходатайствовал о снижении морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3).

Обязательства застройщика, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положениям части 1,2 статьи 6 указанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 4.1.3 договора№ участия в долевом строительстве жилого дома от 28.01.2016, в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016, Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок, не позднее 31.03.2017.

Аналогичный срок передачи объекта долевого строительства регламентирован пунктом 4.1.3 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 28.01.2016 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016.

Администрацией Вологодского муниципального района 09.02.2018 ООО «СУ-35» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта – №-квартирного жилого дома (№ по генплану) 1 очередь строительства – 1 секция (1-2 подъезд), расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

12.11.2018 Застройщиком ООО «СУ-35» подписан односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 28.01.2016 – квартиры на третьем этаже № по договору участия в долевом строительстве, кадастровый номер №

Сведений о передаче объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 28.01.2016 ООО «СУ-35» суду не представлено.

Таким образом, обязательства Застройщика по своевременной передаче объектов долевого строительства нарушены.

В соответствии с расчетом истца неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составила:

по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 28.01.2016 за период с 01.04.2017 по 11.11.2018 – 894 459 руб. 47 коп.,

по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 28.01.2016 за период с 01.04.2017 по 26.04.2019 – 824 591 руб. 63 коп.

Суд полагает указанный расчет верным. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной передаче объектов долевого строительства ООО «СУ-35» не представлено.

В возражениях на исковое заявления содержится ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны Застройщика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, и с учетом условий договоров о размере долей Участников долевого строительства в праве долевой собственности (пункт 1.8), взыскать с ООО «СУ-35» неустойку за нарушение Застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства по договорам № участия в долевом строительстве жилого дома от 28.01.2016 и № участия в долевом строительстве жилого дома от 28.01.2016, в пользу Кузнецова М.С. всего в сумме 100 000 руб., в пользу Кузнецовой Н.В. всего в сумме 80 000 руб.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности истцов на объекты долевого строительства не является основанием для освобождения от обязательств Застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства, а при нарушении сроков передаче – уплате Участнику долевого строительства неустойки.

Далее, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно доводам истца качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире и нежилом помещении (мансарде) не соответствует требованиям обязательных строительных правил и норм, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и (или) обычно предъявляемым требованиям к качеству.

Согласно абзацу 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на Исполнителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 №5-КГ18-13, согласно которой обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Судом для разрешения вопросов об установлении недостатков объектов долевого строительства, причин их возникновения, стоимости устранения, по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и нежилом помещении на техническом этаже здания (строительный номер помещения №), частично не соответствует требованиям обязательных строительных правил и норм, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и (или) обычно предъявляемым требованиям к качеству.

Причиной возникновения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и нежилом помещении на техническом этаже здания (строительный номер помещения №), могут являться нарушение строительных норм и правил или использования некачественных материалов. Указанные причины могут присутствовать как отдельно друг от друга, так и совместно.

Стоимость устранения недостатков составляет 316 219 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и нежилом помещении на техническом этаже здания (строительный номер помещения № имеют место быть. Причина возникновения недостатков носит производственных характер, обусловленный нарушением строительных норм и правил или использованием некачественных материалов, ответственность за наличие которых несет, непосредственно, Застройщик.

Таким образом, факт нарушения Застройщиком обязательств о гарантии качества строительных работ установлен.

Согласно локальному сметному расчету указанного выше заключения стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 127 486 руб., НДС – 25 497 руб., стоимость устранения недостатков нежилого помещения составляет 136 030 руб., НДС – 27 206 руб.

В силу части 2 статьи 7 выше указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оснований для освобождения от ответственности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СУ-35» с учетом условий договоров о размере долей Участников долевого строительства в праве долевой собственности (пункт 1.8):

в пользу Кузнецова М.С. денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора № в размере 101 988 руб. 60 коп. (152 983/3*2 (доля в праве 2/3) и в счет соразмерного уменьшения цены договора № в размере 81 618 руб. (163236/2 (доля в праве 1/2)),

в пользу Кузнецовой Н.В. денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора № в размере 50 944 руб. 40 коп. (152 983/3 (доля в праве 1/3) и в счет соразмерного уменьшения цены договора № в размере 81 618 руб. (163236/2 (доля в праве 1/2)).

Далее, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с ООО «СУ-35» подлежит компенсация в сумме 10 000 руб. в пользу каждого истца.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ООО «СУ-35» подлежит штраф в пользу Кузнецова М.С. в сумме 73 401 руб. 50 коп., в пользу Кузнецовой Н.В. в сумме 55 640 руб. 60 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 6 указанной статьи если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СУ-35» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» составит 129 042 руб. 10 коп.

С учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «СУ-35» в пользу Кузнецова М.С. в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требования подлежат расходы на оценку в сумме 20 000 руб.

Кроме того при рассмотрении дела судом назначалась строительно – техническая экспертиза и дополнительная строительно- техническая экспертиза, проведение которых было поручено ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации», итоговая стоимость по оплате услуг эксперта согласно сообщению ЗАО «ВЦПИ» составила 45000 руб., из них 20 000 руб., в качестве предоплаты внесены на депозитный счет.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует довзыскать с ООО «СУ-35» в пользу ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.

В силу статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО «СУ-35» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 18 976 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков», действующей в интересах Кузнецовой Н. В., Кузнецова М. С., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в пользу Кузнецова М. С.:

денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № в размере 101 988 руб. 60 коп.,

денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № в размере 81 618 руб.,

денежные средства в счет компенсации расходов на проведение строительно-технической экспертизы – 20 000 руб.,

неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договору № и № в размере 100 000 руб.,

компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.,

штраф в размере 73 401 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в пользу Кузнецовой Н. В.:

денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № в размере 50 944 руб. 40 коп.,

денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № в размере 81 618 руб.,

неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договору № и № в размере 80 000 руб.,

компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.,

штраф в размере 55 640 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» штраф в размере 129 042 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в пользу закрытого акционерного общества «Вологодский центр правовой информатизации» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 18 976 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья         И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 04.09.2020