Решение от 28.06.2023 по делу № 33-1564/2023 от 06.06.2023

Судья Егорова М.И. Дело № 33-1564/2023

Номер дела в суде 1 инстанции №2-870/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 г. город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тарлакова Андрея Александровича на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03 апреля 2023 г. об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Иваново судебных расходов.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления Тарлаков А.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Тарлаков А.А. ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, решить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Тарлаков А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Иваново о признании права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. ФИО9, <адрес>.

Собственником указанного жилого дома истец является на основании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО5, ФИО6

Земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: г.ФИО9, <адрес>, был предоставлен ФИО4, ФИО7, ФИО6 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № земельного участка из земель населенных пунктов сроком на два года, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с продажей объекта незавершенного строительством на данном земельном участке по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Тарлаковым А.А. произведена реконструкция приобретенного незавершенного строительством жилого дома, в результате которой общая площадь жилого дома с кадастровым номером № стала составлять № кв.м.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново исковые требования удовлетворены. За Тарлаковым А.А. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ФИО9, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Решение вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением судом указанного дела заявитель понес расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30700 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав со стороны ответчика, а вызваны необходимостью узаконить, возведенную им самовольную постройку.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на нормах материального и гражданского процессуального права, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая определение суда, в частной жалобе Тарлаков А.А. указывает на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что администрация г. Иваново не признавала права истца на дом. Поскольку у Тарлакова А.А. отсутствовало права собственности на земельный участок, он не мог зарегистрировать право собственности на дом во внесудебном порядке.

Данные доводы проверены, основанием для отмены обжалуемого определения они не являются.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу прямого указания п. 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г., судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Судом установлено, что лицо обратилось в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. При этом доказательств нарушения его прав со стороны органа публичной власти не представлено.

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно что истцом при возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на самовольные постройки не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации муниципального образования, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Тарлакова А.А. о взыскании с администрации г. Иваново судебных расходов.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░