Решение по делу № 8Г-3356/2020 [88-4785/2020] от 28.04.2020

Дело № 88-4785/2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Мурзаковой Р.Ф., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                             № 2-2317/2019 по иску ФИО1 к                                       Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца и обязании назначить пенсию,

по кассационной жалобе Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Решением Георгиевского городского суда <адрес>                        от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГУ-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца и обязании назначить пенсию и с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов в полном объеме..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии, возложении обязанности назначить пенсию по потере кормильца, назначении пенсии по потери кормильца.

В отмененной части принято новое решение., которым постановлено:

«Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (межрайонное) в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (межрайонное) назначить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания обучения по очной форме в образовательном учреждении, но не более чем до достижения ею возраста 23 лет»

В остальной части решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Выслушав представителя ГУ-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (межрайонное) – ФИО5, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую кассационную жалобу, возражений ФИО4 и ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отменяя решение суда и разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным отказа в назначении страховой пенсии, возложении обязанности назначить пенсию по потере кормильца, назначении пенсии по потери кормильца.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения ФИО1 к ответчику за назначением пенсии истица имела право на назначение ей пенсии по случаю потери кормильца в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, на период обучения по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ею такого обучения, но не дольше чем до достижения ею возраста 23 лет.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что наличие дохода других членов семьи истца ФИО1, из которого она могла бы получить постоянную помощь в качестве постоянного источника средств к существованию, не установлено, её мать не трудоустроена, является домохозяйкой. Сведений о том, что истица ФИО1 имеет иной доход, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, входит в состав учредителей юридических лиц и т.д. материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора апелляционной инстанцией были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Черчага С.В.

Судьи                                 Мурзакова Р.Ф.

                                Нурмухаметова Р.Р.