Решение по делу № 33-2173/2020 от 03.02.2020

Дело № 33-2173/2020

№ 2 – 4184/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Запара М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                            16 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10.12.2019 года, которым постановлено:

«Решение ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) от 01.11.2019 года № ** об отказе в удовлетворении заявления Дуленцовой Екатерины Николаевны о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, на получение образования ребенком (детьми), на оплату присмотра и ухода за ребенком в образовательной организации в размере 146 110 руб. отменить.

Возложить обязанность на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Индустриальному району г. Перми (межрайонное) направить средства материнского (семейного) капитала в сумме 146 110 руб. на оплату образовательных услуг и услуг по присмотру и уходу за Д1., ** г.р., на основании договора № ** от 29.04.2019 года, заключенного между Дуленцовой Екатериной Николаевной и индивидуальным предпринимателем К. (ИНН **, ОГРН **).».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дуленцова Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) об отмене незаконного отказа от 01.11.2019 года в распоряжении средствами материнского капитала, просила возложить на ответчика обязанность направить средства материнского (семейного) капитала по заявлению № **.

В обоснование заявленных требований Дуленцова Е.Н. указала, что 03.10.2019 года обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в целях оплаты услуг по присмотру и уходу за несовершеннолетним ребенком по договору № ** от 29.04.2019 года, заключенному истцом с ИП К. В удовлетворении этого заявления отказано. Данный отказ истец считает незаконным, так как индивидуальные предприниматели осуществляют образовательную деятельность наряду с образовательными организациями в соответствии с федеральным законодательством.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Дуленцова Е.Н. имеет право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей. Однако, в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала направляются на получение образования ребенком в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг. Индивидуальные предприниматели не являются некоммерческими организациями, реализующими образовательные программы дошкольного образования. Направление средств материнского (семейного) капитала на оплату услуг индивидуальных предпринимателей не предусмотрено действующим законодательством. Удовлетворение иска ведет к обналичиванию средств федерального бюджета.

Дуленцовой Е.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просят.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Дуленцова Е.Н. является матерью Д1., ** года рождения.

Истцу 12.01.2017 года выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 руб.

Дуленцова Е.Н. обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Индустриальному району г. Перми (межрайонное) с заявлением от 03.10.2019 года о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату услуг по присмотру и уходу за ребенком в образовательной организации.

Между ИП К. (исполнитель) и Дуленцовой Е.Н. (заказчик) 29.04.2019 года заключен договор № ** оказания образовательных услуг и услуг по присмотру и уходу за детьми, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по содержанию, уходу и присмотру за ребенком Д1., ** года рождения. Исполнитель обязуется оказать потребителю услуги в соответствии с общеобразовательной программой дошкольного образования детского сада СА «***», разработанной на основе примерной общеобразовательной программы дошкольного образования «От рождения до школы» под редакцией Н.Е. Вераксы, Т.С. Комаровой, М.А. Васильевой. Полная стоимость услуг по договору составляет 1 074 руб. в день.

Ответчик 01.10.2019 года отказал в удовлетворении заявления истца.

В обоснование решения об отказе в удовлетворении заявления Дуленцовой Е.Н. ответчик ссылается на наличие у исполнителя данной услуги статуса индивидуального предпринимателя, а не статуса юридического лица. Отказ в удовлетворении данных требований явился основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оплата образовательных услуг за счет средств материнского (семейного) капитала допустима и в случае их оказания индивидуальным предпринимателем, имеющим соответствующую лицензию.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на получение образования ребенком.

Пунктом 1 части 2 статьи 11 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 926 утверждены Правила направления средств материнского капитала на получение образования ребенком и осуществление иных связанных с получением образования ребенком расходов (далее - Правила).

Согласно пункта 2 Правил средства могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг.

В соответствии с п. 8.(1) Правил средства направляются на оплату содержания ребенка в образовательном учреждении, реализующем основную общеобразовательную программу дошкольного образования и (или) основные образовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования.

В пункте 20 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» указано, что к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, относятся образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Совокупность приведенных норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что платные услуги в сфере дошкольного образования могут быть оказаны организацией как в форме юридического лица, так и индивидуальным предпринимателем.

Образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 4.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных статьей 91 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

ИП К. обладает лицензией на осуществление образовательной деятельности в области дошкольного образования (л.д. 12).

Возражая относительно исковых требований и принятого судом решения, ответчик ссылается лишь на отсутствие у исполнителя услуг статуса юридического лица, не оспаривая при этом законность деятельности ИП К.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно наличия у истца права использовать часть средств материнского (семейного) капитала на получение ребенком платных образовательных услуг в сфере дошкольного образования по договору с ИП К.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение средствами материнского капитала на оплату оказываемых индивидуальным предпринимателем платных образовательных услуг, не предусмотрено действующими Правилами, удовлетворение иска ведет к обналичиванию средств федерального бюджета, несостоятельны.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 10.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: