Решение по делу № 33-1996/2021 от 05.07.2021

Судья Чекин А.В. Дело № 2-12393/2019

33-1996/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Голубь Е.С., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 июля 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Герасимовой Наталье Николаевне, Герасимову Филиппу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Герасимова Владимира Павловича на решение Курганского городского суда Курганской области от 2декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Герасимова В.П. – Забродиной О.Ю., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в суд с иском к Герасимовой Н.Н., Герасимову Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывал, что 20 декабря 2013 г. между банком и Герасимовой Н.Н. был заключен кредитный договор № 623/3602-0000087, в соответствии с которым Герасимовой Н.Н. предоставлен кредит в сумме 1110000 руб. на срок 242 месяца с даты предоставления кредита для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства 23декабря 2013 г. были перечислены банком на текущий счет заемщика. 26 декабря 2013г. Управлением Росреестра по Курганской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 20декабря 2013 г., приобретенной в общую долевую собственность Герасимовой Н.Н. (3/5 доли) и ее несовершеннолетнего сына Герасимова Ф.В. (2/5 доли). Права залогодержателя (банка) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 26 декабря 2013 г. Управлением Росреестра по Курганской области. Указывал, что до 10 января 2017 г. заемщиком своевременно производилась оплата по кредиту, с 26декабря 2018 г. Герасимова Н.Н. перестала осуществлять платежи, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 17мая 2018 г. составляет 592 115 руб. 92коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и послужило основанием для обращения банка в суд с требованиями о взыскании с Герасимовой Н.Н. задолженности в размере 592 115 руб. 92 коп., расторжении кредитного договора №623/3602-0000087 от 20декабря 2013 г., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Герасимовой Н.Н., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> с установлением первоначальной цены 836 000 руб. (80 % от рыночной стоимости квартиры), путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Курганским городским судом Курганской области 2 декабря 2019 г. постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Герасимовой Н.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2013 г. № 623/3602-0000087 в размере 592 115 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 121 руб. 15 коп. Расторгнут кредитный договор № 623/3602-0000087 от 20 декабря 2013 г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ГерасимовойН.Н. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 36,8 кв.м, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 836 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 марта 2020 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герасимовой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Герасимова Ф.В. – без удовлетворения.

3 ноября 2020 г. в суд обратилось лицо, не привлеченное к участию в настоящем деле, Герасимов В.П. с апелляционной жалобой, поданной на указанное решение суда первой инстанции в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Герасимова Ф.В., с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 апреля 2020 г., Герасимову В.П. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, при этом в удовлетворении требований Герасимова В.П., действующего в интересах несовершеннолетнего Герасимова Ф.В., о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение отказано. Апелляционная жалоба Герасимова В.П. в части требований, заявленных в интересах несовершеннолетнего Герасимова Ф.В., возвращена.

В апелляционной жалобе, поданной в своих интересах, Герасимов В.П. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, полагая, что суд первой инстанции обязан был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку вынесенный судебный акт затрагивает его права и обязанности. Указывает, что в настоящее время его сын остался без жилого помещения, при этом он как его законный представитель обязан приобрести ему иное жилое помещение. В результате вынесенного судебного акта у него в силу закона возникли обязательства перед несовершеннолетним сыном в размере не ниже 393000 руб., что составляет 1/2 долю от суммы 785582 руб. 37 коп. (740000 руб. (стоимость жилья принадлежащего несовершеннолетнему в размере 2/5 доли в спорной квартире) + 143136руб. 17 коп. (доля в материнском капитале 143136 руб. 17 коп.) – 97553 руб. 63коп. (сумма, принадлежащая несовершеннолетнему после реализации спорной квартиры)). В силу того, что он не был привлечен к участию в настоящем деле, он не мог реализовать свое право на защиту, заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы квартиры либо представить доказательства, подтверждающие стоимость спорной квартиры в большем размере, намерен доказывать этот факт в суде второй инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГерасимоваВ.П. – Забродина О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ГерасимоваВ.П. – Забродину О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу ГерасимоваВ.П. без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, до рассмотрения апелляционной жалобы Герасимова В.П. по существу следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях.

По смыслу абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В апелляционной жалобе Герасимов В.П. ссылается на то, что в результате вынесенного судебного акта у него в силу закона возникли обязательства по приобретению иного жилья несовершеннолетнему сыну и денежные обязательства перед ним.

Судебная коллегия не может согласиться с таким утверждением, исходя из следующего.

Как следует из вынесенного Курганским городским судом Курганской области решения от 2 декабря 2019 г., на Герасимова В.П. не возлагались какие-либо обязанности в отношении сына.

Предметом рассмотрения настоящего дела являлось взыскание долга, возникшего на основании кредитного договора № 623/3602-0000087, заключенного 20 декабря 2013 г. между банком и Герасимовой Н.Н., обращение взыскания на предмет залога - квартиру по закладной от 20декабря 2013 г., выданной залогодателями ГерасимовойН.Н., Герасимовым Ф.В., при этом стороной указанных сделок заявитель жалобы не является, в связи с чем права по ним у него не возникают, обязательства на него возложены быть не могут.

На момент оформления залога и на момент обращения взыскания на заложенное имущество оно находилось в общей долевой собственности Герасимовой Н.Н. и Герасимова Ф.В. Обращение взыскания на спорное имущество как на предмет залога было произведено в силу закона, а именно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Решение суда об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся собственностью Герасимовой Н.Н. и Герасимова Ф.В., права Герасимова В.П. не затрагивает.

То обстоятельство, что Герасимов В.П. является отцом несовершеннолетнего ГерасимоваФ.В. и обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру лишает несовершеннолетнего жилого помещения, что, по мнению заявителя, обязывает его к обеспечению несовершеннолетнего иным жилым помещением, выплате денежных средств, к предмету рассматриваемого спора не относится. Соответственно основания для привлечения его к участию в настоящем деле у суда отсутствовали.

Сама по себе заинтересованность Герасимова В.П. в сохранении жилого помещения за несовершеннолетним не свидетельствует, что оспариваемым решением суда был разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

В целом доводы заявителя жалобы о том, что судебным актом был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку постановленным решением суда по настоящему делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях Герасимова В.П., то суд апелляционной инстанции в силу указанных норм и разъяснений считает необходимым оставить его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Герасимова Владимира Павловича на решение Курганского городского суда Курганской области от 2декабря2019г оставить без рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 г.