Решение по делу № 33-7556/2024 от 15.05.2024

Судья Горохова А.П.№2-525/2024                             Дело № 33-7556/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Тарариной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Константинова Сергея Константиновича, Константиновой Галины Аркадьевны на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 февраля 2024 года

по гражданскому делу по иску ОАО «ДК Ленинского района» к Константинову Сергею Константиновичу, Константиновой Галине Аркадьевне о приведении общего имущества в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ответчика Филимонова А.К.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о привидении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «ДК Ленинского района» является организацией, осуществляющей деятельность, направленную на управление общим имуществом многоквартирного [адрес] по договору управления многоквартирным домом [номер] от 15.04.2011 г.

15.05.2023 года Государственной жилищной инспекцией Нижегородской [адрес] адресу [адрес] был проведен внеплановый инспекционный визит в ходе которого установлено, что собственником [адрес] данного многоквартирного дома произведет самовольный захват общедомового имуществ именно: увеличение площади квартиры за счет общего имущества МКД - коридора.

По результатам в отношении общества выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований [номер] от 15.05.2023г.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], является Константинов С.К.

19.05.2023г. общество направило Константинову С.К. предписание исх. [номер] от 19.05.203 об устранении в срок до 15.06.2023г. выявленных нарушений, а именно: демонтаже незаконно установленной двери.

15.06.2023г. обществом произведена проверка исполнения данного предписания, в ходе которой выявлено, что нарушения, указанные в предписании собственниками [адрес] не устранены: демонтаж незаконно установленной двери не выполнен.

15.06.2023г. общество направило повторное предписание собственнику [адрес] (исх.[номер] от 15.06.2023г.) об устранении в срок до 16.06.2023г. вышеуказанных нарушений.

19.09.2023г. обществом произведена проверка исполнения предписания, в ходе которой выявлено, что демонтаж входной металлической двери не выполнен, предписание не исполнено.

Истец просил суд: обязать ответчиков привести общее многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа металлической двери по адресу: [адрес]; взыскать с Константинова С.К. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Константинова Г.А.

В судебном заседании представитель истца Тюрина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Константинов А.К., представитель ответчика Филимонов А.К., действующий на основании доверенности, с иском не согласились.

Константинова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 февраля 2024 года на Константинова С.К., Константинову Г.А. возложена обязанность привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа металлической двери по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], расположенной на территории общедомового имущества в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Константинов С.К., Константинова Г.А. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Константинов С.К. и Константинова Г.А. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] (л.д.63, 64).

ОАО «ДК Ленинского района» является организацией, осуществляющей деятельность, направленную на управление общим имуществом многоквартирного [адрес] по договору управления многоквартирным домом [номер] от 15.04.2011 года.

Установлено, что 15.05.2023 года Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области по адресу [адрес] был проведен внеплановый инспекционный визит, в ходе которого установлено, что собственником [адрес] данного многоквартирного дома произведет самовольный захват общедомового имуществ именно: увеличение площади квартиры за счет общего имущества - коридора.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что в квартире осуществлен перенос двери в сторону общего коридора.

По результатам указанного внепланового инспекционного визита в управляющей компании выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований [номер] от 15.05.2023 года.

19.05.2023 года управляющая компания направила предписания собственнику квартиры (исх. № 318 от 19.05.203) об устранении в срок до 15.06.2023г. и предписание от 15.06.2023 г об устранении в срок до 30.07.2023 года выявленных нарушений, а именно: демонтировать незаконно установленную дверь (л.д.12, 14-15).

Предписания ответчиками не исполнено.

Разрешая спор, установив, что при установке железной двери в квартире ответчиками произведен захват части общедомового имущества - части коридора многоквартирного жилого дома по адресу [адрес], суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности привести помещение в первоначальное состояние путем демонтажа металлической двери.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что железная дверь является входной дверью в квартиру и установлена взамен ранее существующей деревянной двери, поэтому не нарушает права и интересы граждан и не создает угрозы нарушения прав, основанием к отмене решения суда не является, поскольку факт захвата части общего коридора подтвержден представленными истцом доказательствами, которые в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнуты.

Доводы ответчиков о том, что в период составления предписаний они находились за пределами Нижегородской области, и не могли знать о данных предписаниях, выводов суда относительно возложения на них обязанности устранить допущенные нарушения не опровергают.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова Сергея Константиновича, Константиновой Галины Аркадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи