Решение по делу № 2-425/2024 (2-4728/2023;) от 10.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

20.08.2024.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е.,

с участием истца Ефремовой Н.С.,

представителя ответчика ИП Костановой С.Д., третьего лица без самостоятельных требований Смагина Н.П. – Бердникова А.Е.,

помощника прокурора Центрального района г.Сочи Козенковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Н. С. к ИП Костановой С. Д. о возмещении вреда, компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец просит суд

взыскать с ответчика Костановой С.Д. в счет причиненного материального ущерба (убытки): 331700 рублей;

причиненный моральный вред 3000000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут водитель Смагин Н.П., управляя транспортным средством Mercedes-Benz Actros, г/н транспортного средства <данные изъяты>, при движении по автодороге "Обход г.Сочи" в Хостинском районе г.Сочи, со стороны Центрального района г.Сочи в сторону Адлерского района г.Сочи, где на 09 км +032 м указанной автодороги (Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район), совершил наезд на пешехода Ефремова А.С., пересекавшего проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля.

Истец, считает что Смагин Н.П. нарушил требования п.1.5 ПДЦ РФ, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же в нарушение требований абз.2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которым: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, водитель Смагин Н.П. при возникновении опасности для движения ее автомобилю в виде пешехода Ефремова А.С., находившегося на проезжей части дороги с нарушением требований п.4.1 ПДД, несвоевременно принял меры к снижению скорости и остановки транспортного средства, чем создал опасность для движения и допустил наезд на пешехода.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Ефремов А.С. получил телесные повреждения, в результате которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причина смерти: кровоизлияние внутричерепное травматическое S06.8, перелом основания черепа S02.1, удар моторным транспортным средством с неопределенными намерениями на улице Y32.4 (справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Транспортное средство Mercedes-Benz Actros, идентификационный номер №, свидетельство о регистрации №, г/н №, принадлежит Костановой С.Д.

Ответчик, Костанова С.Д., является индивидуальным предпринимателем: ИНН №, ОГРН №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в регионе Ставропольский край, статус: действующее. Основным направлением деятельности является "торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты".

Смагин Н.П., при дачи объяснений сотрудникам полиции пояснил, что находится в трудовых отношениях с ответчиком.

Данные обстоятельство подтверждает полисом ОСАГО "СК "РЕСО гарантия" №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство "Mercedes-Benz Actros", г/н №.

Истцу действиями ответчика нанесен материальный вред в размере 331700 рублей, который подтверждается документами:

договор квитанция на выполнение ритуальных услуг серия № на сумму 226000 рублей;

договор квитанция на выполнение ритуальных услуг № на сумму 29300 рублей;

договор заказ наряд № на сумму 20050 рублей;

договор наряд заказ № на сумму 56350 рублей.

Кроме того своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред в размере 3000000 рублей.

Истец при определении степени моральных страданий ее просит суд учесть что, гибель ребенка (Ефремова А.С.), сама по себе является для нее необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Неизгладимым для истца является боль утраты ребенка в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поэтому сумма в размере 3000000 рублей может компенсировать истцу физические и нравственные страдания причиненные ей действиями ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать.

В обоснование возражений указывает, что согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Аналогичный вывод следует из п.1 ст.1083 ГК РФ, согласно которому причиненный вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Отсутствие нарушений правил дорожного движения Смагиным Н.П. подтверждается заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам данного заключения по вопросу 3, дословно: "По обстоятельствам происшествия и исходным данным, указанным в постановлении о назначении экспертизы и отраженным во вводной части заключения, в данной дорожной обстановке в действиях водителя Mercedes Benz Actros 2548 № № Смагина Н.П. с технической точки зрения нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (наездом автомобиля Mercedes Benz Actros 2548 № № под управлением водителя Смагина Н.РП. на пешехода Ефремова А.С.)".

Обращает внимание суда, что эксперт в исследовательской части заключения, в обоснование такого вывода, приводит расчеты о суммарном времени реакции водителя Смагина Н.П. и приведения им в действие тормозной системы автомобиля равном 1,3 секунды, а также время движения пешехода Ефремова А.С., двигавшегося с момента возникновения опасности для движения автомобиля Mercedes Benz Actros 2548 № № не более 1 секунды.

Таким образом, позиция истца относительно нарушения водителем Смагиным Н.П. пунктов 1.5, 4.1 и 10.1 ПДД, лишена фактической основы, опровергается заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Обращает внимание суда на заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в части времени движения пешехода Ефремова А.С. к автомобилю Mercedes Benz Actros 2548, г/н №, равному менее 1 секунды, в совокупности с иными доказательствами, полученными при проведении процессуальной проверки органом предварительного следствия и приобщенными истцом.

Опрошенный 14.03.2023 следователем по ОВД СЧ СУ УВД по г.Сочи Пышненко B.C. государственный судебно-медицинский эксперт Крикунов Д.И. указал, что при исследовании трупа Ефремова А.С. повреждений, характерных для переезда тела человека колесом (колесами) грузового автомобиля, не обнаружено. Повреждения образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами. В связи с тем, что индивидуальные особенности контактирующих поверхностей травмирующих предметов в повреждениях не отразились, определить первичную точку контакта тела человека с автотранспортным средством не представляется возможным.

Согласно объяснениям водителя Смагина Н.П., данным ДД.ММ.ГГГГ следователю по ОВД СЧ СУ УВД по г.Сочи Пышненко B.C., примерно в 21 час 45 минут он поехал в по автомобильной дороге "Обход г.Сочи", поднявшись в гору, Смагин Н.П. начал плавный спуск. На управляемом им автомобиле был включен ближний свет фар. Во время спуска, примерно на расстоянии 100 метров, он увидел силуэт мужчины, который стоял на обочине автомобильной дороги, справа по отношению к автомобилю под управлением Смагина Н.П.

Увидев человека, Смагин Н.П. начал притормаживать, сбросив скорость примерно до 50-55 км/ч. Двигаясь вперед, примерно на расстоянии 50 метров, он увидел, что пешеход (Ефремов А.С.), стоящий на обочине на расстоянии 20-30 сантиметров от линии дорожной разметки, обозначающей обочину, смотрит в его сторону и видит автомобиль. Пешеход стоял к нему левым боком, голова была повернута в направлении автомобиля. Поскольку пешеход покачнулся, Смагин Н.П. продолжил притормаживать. Когда до пешехода оставалось не более 10 метров, Ефремов А.С., неожиданно для Смагина Н.П. сделал широкий шаг или прыжок вперед, оказавшись на полосе перед автомобилем под управлением Смагина Н.П. Увидев пешехода на полосе, Смагин Н.П. применил экстренное торможение и повернул руль влево, пытаясь избежать наезда. В процессе торможения автомобиль частично выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате столкновения пешехода отбросило вперед. Прибывшие на место происшествия медицинские сотрудники, установили смерть пешехода. На месте происшествия к Смагину Н.П. подошел водитель автомобиля "Камаз", который двигался за ним. Также на месте происшествия к Смагину Н.П. подошел мужчина, представившийся Эдуардом, который пояснил, что является работником дорожной службы, сбитого пешехода Эдуард неоднократно видел в районе проезжей части в различное время суток. У пешехода Ефремова А.С., со слов Эдуарда, всегда наблюдалось поведение странного человека.

В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ следователю по ОВД СЧ СУ УВД по г.Сочи Пышненко B.C., Бабченко М.Г. подтвердил показания Смагина Н.П. Бабченко М.Е. указал, что автомобиль Mercedes Benz Actros 2548 стоял под углом, смещен к полосе, предназначенной для встречного движения, возможно его передняя часть была на ней. Пешеход, который, как понял Бобченко М.Г., был сбит Смагиным Н.П., лежал поперек проезжей части, нижняя часть туловища находилась на обочине, верхняя - на полосе для движения по направлению Адлерского района г.Сочи.

Также на месте происшествия остановился автомобиль марки "Газель" с тентованным кузовом, в котором находились работники дорожной службы. Один из них подошел к Смагину Н.П. и Бобченко М.Г., после чего сказал, что сбитого пешехода он часто видел в этом месте, стоящим на обочине.

Сведения, сообщенные Смагиным Н.П. и Бобченко М.Г., относительно расположения пешехода Ефремова А.С. и автомобиля Mercedes Benz Actros 2548 на проезжей части подтверждены схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2022.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2022, органом предварительного следствия получена и осмотрена переписка между Смагиной Т.Н. и мужчиной по имени "Эдуард Балалаев" в социальной сети "ВКонтакте". Согласно указанной переписки, мужчина под псевдонимом "Эдуард Балалаев" сообщает Смагиной Т.Н., что на протяжении около 4-х месяцев неоднократно видел мужчину (погибшего Ефремова А.С.), сидящего на отбойнике со стороны трассы. Также в переписке Эдуард сообщает, что в один из рабочих дней, он, управляя грузовой машиной, двигался по автодороге. В том же месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, снова заметил мужчину, сидящим на отбойнике (из текста сообщения следует, что речь идет о погибшем Ефремове А.С.). В момент приближения машины к мужчине, тот встал с места и будто готовился прыгнуть под колеса автомобиля, управляемого Эдуардом, но прыжок так и не совершил.

Оправданность предположений мужчины по имени Эдуард относительно возможности совершения суицидальных действий Ефремовым А.С. подтверждается выпиской из медицинской карты от 27.07.2022 на имя Ефремова А. С., выданной ГБУЗ "ПНД № 3" МЗ КК.

Согласно указанной выписки Ефремов А.С. наблюдался у врача-психиатра с 10.07.2020, хотя и не стоял в группе диспансерного наблюдения. До наблюдения у врача-психиатра в период с 24.01.2020 по 13.03.2020 находился на стационарном лечении. При стационарной госпитализации был поставлен диагноз: "Острое полиморфное психотичексое расстройство с симптомами шизофрении".

В дальнейшем указанный диагноз был усилен. Ефремов А.С. в период времени с 05.05.2020 по 10.07.2020 наблюдался с диагнозом: "F25.21 Приступообразная шизофрения, шизоаффективный вариант, смешанный тип".

25.12.2020 было последнее назначение психоактивных препаратов, которые снижают галлюцинаторно-бредовую симптоматику. С данного момента он не получал психоактивные препараты.

С учетом того, что Ефремов А.С. обращался в медицинское учреждение за допуском для управления транспортным средством, ему было рекомендована консультация врача- психиатра для дальнейшего динамического наблюдения с последующим представлением на врачебную комиссию. Определенный промежуток времени он посещал врача-психиатра согласно указанным явкам (учитывая выписку).

02.09.2021 был прием Ефремова А.С. участковым врачом-психиатром, где было указано, что он расстроен необходимостью дальнейшего посещения врача, так как пропустил определенную явку.

В дальнейшем наблюдения врача-психиатра не было.

Вышеизложенное позволяет предполагать, что при шизоаффективном расстройстве Ефремова А.С. наблюдается психоз, где симптоматика сочетается с нарушениями настроения по маниакальному и/или депрессивному типу.

В данном случае был смешанный тип, то есть у пациента Ефремова А.С. наблюдалось маниакальное и депрессивное расстройство. Данная симптоматика, как правило, происходит периодами и предшествует основному приступу шизофрении.

Таким образом, все возможные варианты (бредовые, галлюцинаторные состояния, в сочетании с патологическими изменениями настроения, депрессии или мании) характеризуются сменой фаз, что конкретно укладывается в клиническую картину данного пациента, протекают по смешанному типу без существенного преобладания одного вида аффективного нарушения, то есть эпизоды мании и депрессии наблюдаются переменно, с одинаковой частотой. При депрессивном и при маниакальном состоянии возможны суициды. При депрессивном типе возможным суицид на фоне утраченного интереса к окружающему. При маниакальном типе больные не способны адекватно оценивать свои возможности и риск, склонны к рискованному типу поведения. Осложнением шизоаффективного расстройства является склонность к суициду с реализацией суицидального поведения. Если ранее нереализованная попытка суицида когда-либо была, либо высказывание о нем, то в дальнейшем возрастает риск последующего суицида возрастает до максимальной отметки. При последнем приеме (21.09.2021) врача-психиатра, несмотря на отсутствие сведений о склонности к суициду, у Ефремова АС. наблюдалось расстройство, что могло, с учетом отказа в выдаче заключения о возможности получения водительского удостоверения, усилить желание совершения суицида.

Анализ вышеприведенных последовательных сведений, зафиксированных в различных письменных доказательствах, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, позволяют утверждать, что у Ефремова А.С., в контексте п.1 ст.1079 ГК РФ и п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, имелся умысел на противоправное поведение (суицид), при котором он предвидел, желал и сознательно допускал наступление вредного результата в виде своей смерти.

Данный вывод обоснован временем менее 1 секунды между действиями Ефремова А.С. и наездом на него автомобиля Mercedes Benz Actros 2548 под управлением Смагина Н.П., показаниями эксперта Крикунова Д.И., исключившего возможность образования повреждений в результате наезда, наличии ударного воздействия на тело человека, показаниями Смагина Н.П. об обстоятельствах происшествия, включая действия Ефремова А.С., показаниями Бабченко М.Г. относительно нахождения на месте происшествия мужчины - сотрудника дорожной службы по имени Эдуард, перепиской с Эдуардом, согласно которой по его мнению Ефремов А.С. ранее хотел совершить суицид и часто находился на месте дорожно-транспортного происшествия, выпиской из медицинской карты Ефремова А.С.

Следовательно, в силу п.1 ст.1079, п.1 ст.1083 ГК РФ, наличие умысла у Ефремова А.С. на противоправное поведение (суицид), нашедшего свое подтверждение, влечет освобождение от ответственности ответчика, а также отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец требования иска поддержал.

Представитель ответчика ссылался на обоснование возражений.

/Третье лицо без самостоятельных требований Смагин Н.П. не явился, извещен.

Участвующий в деле прокурор считает обоснование требований законными.

Изучив доводы сторон, материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст.1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Как видно из материалов дела, 15.07.2022 около 22 часов 20 минут водитель Смагин Н.П., управляя транспортным средством Mercedes-Benz Actros, г/н транспортного средства №, при движении по автодороге "Обход г.Сочи" в Хостинском районе г.Сочи, со стороны Центрального района г.Сочи в сторону Адлерского района г.Сочи, где на 09 км +032 м указанной автодороги (Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район), совершил наезд на пешехода Ефремова А.С., пересекавшего проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Ефремов А.С. получил телесные повреждения, в результате которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причина смерти: кровоизлияние внутричерепное травматическое S06.8, перелом основания черепа S02.1, удар моторным транспортным средством с неопределенными намерениями на улице Y32.4 (справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Транспортное средство Mercedes-Benz Actros, идентификационный номер №, свидетельство о регистрации 2623 726881, г/н №, принадлежит Костановой С.Д.

Ответчик, Костанова С.Д., является индивидуальным предпринимателем: ИНН №, ОГРН №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в регионе Ставропольский край, статус: действующее. Основным направлением деятельности является "торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты".

Смагин Н.П., при дачи объяснений сотрудникам полиции пояснил, что находится в трудовых отношениях с ответчиком.

Данные обстоятельство подтверждает полисом ОСАГО "СК "РЕСО гарантия" №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство "Mercedes-Benz Actros", г/н №.

Истцу действиями ответчика нанесен материальный вред в размере 331700 рублей, который подтверждается документами:

договор квитанция на выполнение ритуальных услуг серия № на сумму 226000 рублей;

договор квитанция на выполнение ритуальных услуг № на сумму 29300 рублей;

договор заказ наряд № на сумму 20050 рублей;

договор наряд заказ № на сумму 56350 рублей.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 млн. рублей.

Погибший приходился истцу сыном.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (данное отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, страховщик причинителя вреда обязанность по компенсации морального вреда не несет.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 1,5 млн. рублей, суд исходит из наступления ответственности владельца источника повышенной опасности по возмещению морального вреда независимо от вины, из отсутствия обстоятельств наступления смерти вследствие непреодолимой силы или его умысла, из обстоятельства грубой неосторожности его действий.

Таким образом, ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцу в связи с гибелью сына, должна быть в силу ст.1079 ГК РФ возложена на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202, п.3 ст.401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно опускает наступление вредного результата (например, суицид). Ответчиком не представлено доказательств того, что смерть наступила вследствие умысла самого погибшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие гибели близкого человека. Определяя размер компенсации морального вреда, суд ссылается на фактические обстоятельства причинения морального вреда, а именно отсутствие доказательств наличия у погибшего умысла на причинение себе вреда, а также обстоятельства, при которых была получена травма.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, вызванных потерей сына, признает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности 1,5 млн. рублей.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Юридические лица обязаны возместить вред, причиненный принадлежащим им на праве собственности источником повышенной опасности. По смыслу ст.1094 ГК РФ необходимые расходы на погребение, вызванные смертью потерпевшего, возмещаются понесшему эти расходы ответственным за вред лицом.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 № 8-ФЗ.

В соответствии со ст.3 названного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В связи со смертью сына истец понесла расходы, связанные с организацией и проведением похорон.

Общая сумма расходов на погребение составила 331700 рублей.

Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Страховщиком данная сумма страхования не выплачена, ввиду чего суд уменьшает сумму до 306700 рублей, находя данные расходы разумными и необходимыми.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в ее пользу расходов на погребение в сумме 57706 рублей, суд руководствуется приведенными нормами права, учитывает, что факт несения именно истцом расходов на приобретение погребальных принадлежностей, услуг ритуального агентства, транспортировки тела подтвержден надлежащим письменным доказательством. Указанные расходы являются необходимыми и разумными, соответствуют обычно совершаемым обрядовым действиям.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст.103 ТК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИП Костановой С. Д. в пользу Ефремовой Н. С. 306700 рублей в счет компенсации расходов на погребение, компенсацию морального вреда в размере 1,5 млн. рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и 6267 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Сочи со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.08.2024.

Председательствующий