Решение по делу № 12-16/2022 от 31.03.2022

03RS0030-01-2021-001497-37

№ 12-16/2022

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2022 года                            с. Бижбуляк

Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан Шамратов Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романов В.Т. на постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району от 27 августа 2021 года, состоявшееся в отношении Романов В.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району от 27 августа 2021 года Романов В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Романов В.Т. подал жалобу, в которой просил данное постановление отменить, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял.

Романов В.Т. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Халилов И.Ш. показал, что в тот день поступило сообщение об обрыве проводов большегрузным автомобилем в с. Каменка, и он выдвинулся туда на служебном автомобиле, недоезжая с. Каменка непосредственно наблюдал, что мотоцикл под управлением Романова В.Т. двигался по автомобильной дороге, после того как водитель мотоцикла увидел патрульный автомобиль ГИБДД, то принял вправо, остановился на обочине, вскочил с водительского сиденья и встал справа (по ходу движения) от мотоцикла, пассажир остался сидеть в коляске. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ганеев Р.А. показал, что 27 августа 2021 года около 10.00 часов поступило сообщение об обрыве проводов большегрузным автомобилем в с. Каменка, на сообщение выехал Халилов И.Ш. Примерно через пол часа Халилов ему позвонил и сообщил, что на автомобильной дороге между населенными пунктами Лысогорка и Каменка остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения, после чего он тоже выдвинулся к этому месту. по приезду он увидел Романова и собственника мотоцикла, которые на его вопрос пояснили, что полис ОСАГО у них отсутствует. В мотоцикле была только бутылка водки, какие-либо иные продукты отсутствовали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Н.И. показал, что в тот день ездил в с. Каменка за продуктами, на обратном пути мотоцикл заглох, он сходил за Романовым В.Т., и они вдвоем пришли к мотоциклу, он сел в коляску, а Романов В.Т. осматривал мотоцикл. В мотоцикле были продукты. Потом приехали сотрудники ГИБДД. Тот факт, что они с Романовым В.Т. находились в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривал, подтвердил отсутствие полиса ОСАГО.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы Романова В.Т., выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.1.1(1) Правил, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 32 Федерального закона, согласно которому на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в то время как управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району от 27 августа 2021 года Романов В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что он 27 августа 2021 года в 12.20 часов на 3 км автомобильной дороги Каменка - Сухоречка Бижбулякского района Республики Башкортостан в нарушение требований п. 11 Основных положений управлял мотоциклом Урал, государственный регистрационный знак № №, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию.

Факт того, что владелец указанного транспортного средства не исполнил обязанность по страхованию, подателем жалобы не оспаривался.

Вопреки позиции заявителя факт совершения Романовым В.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; показаниями свидетеля Х.И.Ш. и Г.Р.А.; видеозаписью и иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Романова В.Т. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В рамках настоящего дела Романов В.Т. оспаривал факт наличия события административного правонарушения и назначенное административное наказание, что повлекло изменение процессуальной процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, и составление протокола об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

При вынесении постановления и составлении протокола со стороны должностного лица нарушений не допущено, так как оно действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства, право Романова В.Т. на защиту нарушено не было.

Доводы Романова В.Т. о том, что мотоциклом он в тот день не управлял, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что запись производится из служебного автомобиля ГИБДД, при движении данного автомобиля по автомобильной дороге видно, что во встречном направлении движется мотоцикл, который потом останавливается на обочине, с водительского сиденья встает мужчина, и отбегает в сторону от мотоцикла, встает рядом с мотоциклом, в коляске мотоцикла находится еще один мужчина. При этом одежда, телосложение и внешний облик водителя соответствуют изображению Романова В.Т. на последующих видеозаписях, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельств не имеется.

Содержание видеозаписи согласуется и с показаниями свидетеля Х.И.Ш., непосредственно наблюдавшего факт управления Романовым В.Т. мотоциклом.

Повода для оговора Романова В.Т. сотрудниками ГИБДД, составлявшими процессуальные документы по делу, не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

При этом не принимаются как достоверные показания свидетеля Т.Н.И. и самого Романова В.Т., поскольку они непоследовательны, противоречивы и не согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Так, при рассмотрении 17 января 2022 года жалобы Романова В.Т. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда он указал, что Т.Н.И. ездил за продуктами, после чего его мотоцикл сломался, но в первоначальной жалобе он указал лишь, что они пришли осмотреть мотоцикл, в судебном заседании показал, что они пришли ремонтировать мотоцикл. При этом из содержания видеозаписи и показаний свидетелей достоверно усматривается отсутствие каких-либо следов ремонта на месте остановки транспортного средства как и каких-либо продуктов.

Кроме того, Т.Н.И., будучи лицом, передавшим управление мотоциклом Романову В.Т., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, явно заинтересован в том, чтобы последний ушел от административной ответственности, поскольку в противном случае сам подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, его показания не принимаются и по этому основанию.

При этом, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 года установлено, что 27 августа 2021 года в 12.20 часов на 3 км автомобильной дороги Каменка - Сухоречка Бижбулякского района Республики Башкортостан Романов В.Т. управлял мотоциклом Урал, государственный регистрационный знак №

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Романова В.Т., по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, должностным лицом не нарушены.

Постановление о привлечении Романова В.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Романову В.Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной должностным лицом, не является предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району от 27 августа 2021 года, состоявшееся в отношении Романов В.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Романов В.Т. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья                     п/п                Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.