Решение по делу № 8Г-28643/2024 [88-31001/2024] от 09.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31001/2024                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-885/2023

УИД 23MS0219-01-2023-001297-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар              22 ноября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «ПКО «Сила Права» на апелляционное определение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по гражданскому делу по иску ООО «Коллекторское агентство «Сила Права» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Сила Права» (далее – ООО «ПКО «Сила Права») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, указав, что на основании договора цессии от 15.07.2022 к нему перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 18.03.2018, заключенному между ПАО «Росбанк» (ООО «Русфинанс Банк») с ФИО1, просило взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 13 931 рубль 74 копейки, расходы по оплате госпошлины – 278 рублей 64 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 16.05.2023 исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Сила Права» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 18.10.2023 указанное судебное решение отменено с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований истца.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 апелляционное определение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 18.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судья Успенского районного суда Краснодарского края 28.0.2024 вынес апелляционное определение, которым вновь отменил решение мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 16.05.2023 и отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Сила Права».

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, произвольную оценку доказательств, игнорирование указаний суда кассационной инстанции, не установление юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «ПКО «Сила Права» ставит вопрос об отмене состоявшегося при новом рассмотрении дела апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) норм процессуального права.

Основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

В полном объеме удовлетворяя требования истца, мировой судья руководствовался положениями статей 819, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, оценил доказательства по правилам статей 56, 67, 61 ГПК РФ, и исходил из того, что постановление о возбуждении уголовного дела не является допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим обоснованность аргументов ФИО1 о том, что она не заключала кредитный договор и не получала по нему денежные средства.

Заново разрешая настоящий спор, сославшись на положения статьи 153 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию, отраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, в связи с чем, отменил его решение и отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их несостоятельными и преждевременными ввиду следующих обстоятельств.

    В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

    Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19.21.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

    Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

    Доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу с позиции положений гражданского процессуального законодательства. Определение относимости, допустимости доказательства, достаточность имеющихся по делу доказательств входят в компетенцию суда первой инстанции.

    При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно переоценивать доказательства и установленные по делу обстоятельства.

    Между тем, из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

    Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствуют.

    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Частью 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на представленную в материалы дела копию постановления СО ОМВД России по городу Армавиру от 31.12.2019 о возбуждении по заявлению ФИО1 уголовного дела по факту совершения в отношении неё мошеннических действий, а также постановление следователя СО ОМВД по городу Армавиру от 31.03.2020 о приостановлении производства по уголовному делу, и указал, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, в результате которого у ответчицы не возникло обязательств по заключенному кредитному договору, следовательно, отсутствую основания для взыскания с неё задолженности.

В тоже время, согласно положениям части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя состоявшийся по делу судебный акт, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в определении от 28.02.2024 указал, что само по себе постановление о возбуждении уголовного дела от 31.12.2019 не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ подобным значением обладает лишь вступивший в силу приговор суда по уголовному делу, в рамках рассмотрения которого были установлены юридически значимые обстоятельства, не требующие повторного доказывания. Более того, факт возбуждения уголовного дела не освобождает ответчика от обязанности по погашению кредитной задолженности.

В нарушение вышеприведенной нормы права данные указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела проигнорированы, а выводы об отказе в иске основаны на обратном толковании положений о преюдициальности.

Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 указывала, что кредитный договор № от 18.03.2018 с ООО «Русфинанс Банк» не заключала, денежных средств по данному договору не получала.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, при обращении к мировому судье с рассматриваемым иском, ООО «ПКО «Сила Права» представило в материалы дела заверенные копии: заявления ФИО1 от 18.03.2018 о предоставлении услуг Банка, договора потребительского кредита № от 18.03.2018, заключенного ООО «Русфинанс Банк» с ФИО1, а также графика платежей по указанному договору, содержащие подписи ФИО1 с расшифровкой.

В силу указаний части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При наличии представленных истцом письменных доказательств и возражений ответчицы относительно заключения ею кредитного договора, не обладая специальными познаниями в соответствующей сфере, руководствуясь ранее приведенными законоположениями, восполняя допущенные мировым судьей нарушения, суд апелляционной инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения юридически значимого обстоятельства о принадлежности содержащихся в договоре подписей именно ФИО1, чего не сделал.

При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1, не содержат письменных доказательств, способных с достоверностью подтвердить тот факт, что договор подписан не ответчицей, а установленные в ходе следственной проверки обстоятельства не имеют для настоящего дела преюдициального значения, поскольку производство по уголовному делу прекращено, вступивший в законную силу приговор суда отсутствует.

Таким образом, проигнорировав указания суда кассационной инстанции, неверно распределив бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, и их не установив, формально сославшись на наличие уголовного дела по факту мошенничества в отношении ответчицы, суд апелляционной инстанции вновь пришел к несостоятельным и ничем не подтвержденным выводам, в связи с чем, вынес незаконное судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя, в связи с чем, состоявшееся при новом рассмотрении дела апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

        определил:

апелляционное определение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 28.06.2024 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Успенский районный суд Краснодарского края.

Мотивированный текст определения изготовлен 22 ноября 2024 года.

Судья                                                                                                               Е.В. Иванова