Решение по делу № 33а-7886/2020 от 08.09.2020

Судья ФИО2 Дело №а-7886

25RS0№-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО9, ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первореченским районным судом <адрес> по делу № в отношении ФИО7 Согласно информации «Почта России» данное обращение поступило по принадлежности ДД.ММ.ГГГГ в 15:33 час. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на него не получен, что указывает на длительное бездействие административного ответчика, нарушающее ее права и законные интересы, а также положения ст.ст. 2, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Просила признать незаконным бездействие административного ответчика в части не предоставления ответа на ее обращение в установленные законом сроки и обязать его предоставить ответ на обращение в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административные исковые требования.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> в одном лице, возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.?

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем ФИО1 – ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу – исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> зарегистрирован исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 денежной суммы в общем размере 1279994, 83 руб., что подтверждается входящим штемпелем ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО8 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Доказательств, которые бы указывали на то, что указанное постановление фактически вынесено судебным приставом-исполнителем позднее срока, установленного законом для его рассмотрения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО1 вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе административному истцу в удовлетворении его требования о признаний незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному возбуждению исполнительного производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель административного истца также просил признать незаконным бездействие и по тому основанию, что судебный пристав-исполнитель не направил ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления направляется взыскателю, должнику.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю простой почтовой корреспонденцией согласно списку корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям закона.

Сам по себе факт неполучения взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

Довод административного истца о том, что исполнительный лист поступил в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, должен был быть передан судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены решения не является, то обстоятельство, что передача исполнительного листа судебному приставу-исполнителю была произведена с незначительным нарушением трехдневного срока, установленного ч. 7 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона, само по себе не свидетельствует о нарушении тем самым прав и охраняемых интересов взыскателя.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд, верно пришел к выводу о том, что административный истец не указал с учетом фактических установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств, какие именно препятствия к осуществлению прав взыскателя создает оспариваемое бездействие судебного – пристава исполнителя, не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении его прав.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи