Решение по делу № 33-367/2024 (33-11754/2023;) от 30.11.2023

Судья Седякина И.В. дело №33-367/2024 (33-11754/24, 2-448/23)

№25RS0002-1-2022-009214-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой С.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя ответчика Гайворонского А.С., представителя истца Казьмина Д.В., судебная коллегия

установила:

Емельянова С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 27.06.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Сопов Д.В., управлявший автомашиной «...», государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено по Европротоколу. Емельянова С.В. 06.07.2022 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. 20.07.2022 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 31 542,69 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку восстановительный ремонт страховщиком произведен не был, а выплаченных денежных средств было недостаточно для ремонта, истец направил в адрес страховой компании претензию от 28.07.2022 о доплате страхового возмещения в размере 68 547 руб. в соответствии с заключением ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» от 22.07.2022 №107-10, расходов по проведению экспертизы в размере 3000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 685 руб. в сутки с 28.07.2022 по момент исполнения обязательства в полном объеме.

29.08.2022 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 10676,05 руб., из которых 6 044,13 руб. - страховое возмещение, 3 000 руб.- расходы на проведение независимой экспертизы, 1631,92 руб.- неустойка.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№009 от 06.09.2022 требования Емельяновой С.В. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, оставлены без удовлетворения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Емельяновой С.В., финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 21.09.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Хонда Везель» без учета износа составила 46 600 руб., с учетом износа – 31 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 069 000 руб.

Емельянова С.В. не согласна с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 62 413,18 руб., неустойку в размере 56 171 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 31 206,59 руб., неустойку из расчета 624 руб. в день, начиная с 26.10.2022 по момент исполнения обязательства в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 62 413,18 руб., неустойку в размере 212 445 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 31 206,59 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб., неустойку из расчета 624 руб. в день, начиная с 07.07.2023 на момент исполнения обязательства в полном объеме. В дополнительных объяснениях представитель истца указал, что 06.07.2022 Емельянова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, ей было предложено подписать соглашение о выплате 30500 руб., на такое предложение она не согласилась и 18.07.2022 направила ответчику требование об осуществлении ремонта транспортного средства. Однако страховщик в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с организации ремонта на денежную выплату.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» возражал против удовлетворения иска, поддержал письменный отзыв на иск с учетом дополнений. Указал, что САО «ВСК» выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в предусмотренный п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, в связи с чем требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей не имеется, поскольку форма возмещения определена соглашением сторон. В случае взыскания неустойки просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом 13.07.2023 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: взыскать с САО «ВСК» в пользу Емельяновой С.В. страховое возмещение в размере 62 413,18 руб., неустойку в размере 212 445 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 31 206,59 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб., неустойку из расчета 624 руб. в день, начиная с 07.07.2023 на момент исполнения обязательств в полном объеме. Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 009 руб.

С данным решением не согласился ответчик САО «ВСК», представителем страховой компании подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции не принято во внимание, что страховое возмещение выплачено потерпевшему на основании его заявления, в котором в качестве формы страхового возмещения истцом выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, САО «ВСК» перечислило страховое возмещение указанным способом. Оспаривая решение суда, представитель САО «ВСК» указывает, что заключение судебной экспертизы АНЭО «СЭТ Лаб» №040А/С23 произведено с нарушением действующего законодательства, а также методических рекомендаций проведения данного вида исследования. Судом первой инстанции не дана оценка представленной страховой компанией рецензии ООО «АВС-Экспертиза» на заключение судебной экспертизы. Суд не принял во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» - Гайворонский А.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца Емельяновой С.В.- Казьмин Д.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, Емельянова С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля «...», государственный регистрационный знак № в ДТП от 27.06.2022, приложив документы, предусмотренные правилами ОСАГО. В заявлении Емельянова С.В. просила выплатить страховое возмещение безналичным расчетом по указанным ею реквизитам.

20.07.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 31 542,69 руб. (с учетом износа).

29.08.2022 САО «ВСК» на основании претензии Емельяновой С.В. произвело доплату страхового возмещения в сумме 6 044,13 руб. (с учетом износа) в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», а также выплатило истцу 3000 руб. в счет возмещения расходов на оценку ущерба, 1631,92 руб. – неустойку.

Решением финансового уполномоченного от 26.09.2022 № в удовлетворении требований Емельяновой С.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. При рассмотрении обращения Емельяновой С.В. финансовый уполномоченный принимал во внимание выводы организованной им независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от 21.09.2022, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««...» без учета износа составила 46 600 руб., с учетом износа – 31 100 руб. Также финансовый уполномоченный исходил из того, что заявитель выбрала форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, в связи с чем, размер ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17.01.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНЭО «СЭТ Лаб» №040А/С23 от 15.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», гос.номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 134 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей -73 900 руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего способ страхового возмещения, не установлено, поскольку Емельянова С.В. до выплаты ответчиком денежных средств воспользовалась правом на получение направления на ремонт, обратилась с заявлением к страховщику о выдаче направления на ремонт, не согласилась с предложенной страховщиком денежной суммой.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика, настаивающего на том, что выплата денежных средств по рассматриваемому страховому случаю должна осуществляться с учетом износа заменяемых деталей, подлежат отклонению, как противоречащие п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом установлено, что после подачи страховщику заявления 06.07.2022, в котором Емельянова С.В. просила осуществить страховую выплату, Емельянова С.В. направила 18.07.2022 страховщику заявление о выдаче ей направления на ремонт, поскольку она не согласилась с размером предложенной ей страховщиком выплаты, и такое направление ей не было выдано, выводы суда о том, что страховщик без согласия потерпевшей заменил способ страхового возмещения с натурального на денежную выплату и неправомерно отказал истцу в организации восстановительного ремонта, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер доплаты страхового возмещения определен судом верно в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы АНЭО «СЭТ Лаб» №040А/С23 от 15.05.2023, которая отвечает принципам достоверности доказательств, выполнена в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, не опровергает выводы суда и не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

Представленная ответчиком рецензия ООО «АВС –Экспертиза» от 07.07.2023, содержит формальные выводы о несоответствии судебной экспертизы АНЭО «СЭТ Лаб» №040А/С23 от 15.05.2023 требованиям законодательства, кроме того, данный вопрос является правовым и не подлежит оценке экспертом. Вопреки выводам рецензии ООО «АВС –Экспертиза» от 07.07.2023, оснований полагать, что в судебной экспертизе неверно определены объемы и методы восстановительного ремонта автомобиля истца, а именно: решетке радиатора не требуется замена, возможен ремонт, а также неверно определена стоимость заменяемой детали капота, у суда первой инстанции не имелось. Так, согласно акту осмотра в результате ДТП на решетке радиатора образовались задиры текстурной неокрашиваемой поверхности в левой средней части с образованием заусенец, полос на общей площади 0,04 х 0,01 кв.м. (площадь до 10%), такие повреждения влекут необходимость замены детали в соответствии с п. 3.1 Единой методики, о чем подробно изложено в заключении судебной экспертизы. Правильность определения экспертом стоимости заменяемой детали капота (67278 руб.) также сомнений не вызывает, выводы эксперта относительно стоимости капота соответствуют п. 3.6.5 Единой методики и согласуются с проведенным по инициативе истца экспертным исследованием ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», согласно которому средняя стоимость капота определена в сумме 75 239 руб. Убедительные выводы о превышении стоимости капота в рецензии ООО «АВС-Экспертиза» отсутствуют.

    Вопрос о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также разрешен судом верно в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего, что взысканные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание период просрочки, характер нарушения прав истца а также то, что доказательства, свидетельствующие о несоразмерности присужденной в пользу истца законной неустойки и штрафа, отсутствуют, судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы ответчика.

    Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

    Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2024.