Решение по делу № 8Г-29874/2020 [88-1059/2021 - (88-27692/2020)] от 24.11.2020

I инстанция – Шилкин Г.А.

II инстанция - Удов Б.В., Дубинская В.К. (докладчик), Боброва Ю.М.

Дело №88-1059/2021 - (88-27692/2020)

Уникальный идентификатор дела 77RS0025-01-2018-007016-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Эльмара Мамедрафиевича к Захарову Григорию Анатольевичу о взыскании задолженности по расписке и встречному иску Захарова Григория Анатольевича к Мамедову Эльмару Мамедрафиевичу о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-751/2019)

по кассационной жалобе Захарова Григория Анатольевича на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Захарова Григория Анатольевича и его представителя Калинина Л.П., поддержавших доводы жалобы, представителя Мамедова Эльмара Мамедрафиевича – Сорокина А.В., возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамедов Э.М. обратился в суд с иском к Захарову Г.А. о взыскании основного долга в размере 6542000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 40910 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 03 июля 2014 ответчик получил в долг от истца 100000 долларов США на срок три года под 12% годовых. В подтверждение получения займа ответчик выдал истцу расписку. Ответчик проценты выплатил, но сумму основного долга не вернул. На претензии истца о необходимости возврата денежных средств ответчик не отреагировал. Помимо суммы долга, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

Захаров Г. А. предъявил встречный иск, в котором просил признать незаключенным договор займа с Мамедовым Э.М. от 03 июля 2014 года.

Встречный иск мотивирован тем, что денежные средства от Мамедова Э.М. Захаров Г.А. фактически не получал. В день, которым датирована расписка, Мамедов Э.М. находился в Германии. Расписка является подложным доказательством. Захаров Г.А. еще в 2001 году подписал и передал Мамедову Э.М. чистый лист бумаги в обеспечение сохранности ввоза автомобиля.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года, постановлено: «Исковые требования Мамедова Эльмара Мамедрафиевича удовлетворить, взыскать с Захарова Григория Анатольевича в пользу Мамедова Эльмара Мамедрафиевича основной долг 6542000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 40910 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Захарову Григорию Анатольевичу отказать».

В кассационной жалобе Захаров Г.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что он не заключал договора займа от 3 июля 2014 года, денежных средств не получал, расписку не изготавливал и не подписывал. Судом не установлено, кем, когда и где был изготовлен машинописный текст расписки, при каких обстоятельствах поставлены подписи, если стороны находились в разных государствах. Кроме того, достоверность выводов о заключении договора опровергается паспортом Мамедова Э.М., указанным в расписке. Так, в расписке указан паспорт на имя Мамедова Э.М. №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, однако с 2010 года у Мамедова Э.М. был другой документ, удостоверяющий личность – № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец по первоначальному иску признал факт своего проживания 03.07.2014 в Германии. В 2014 году истец Мамедов Э.М. проживал в Германии, а ответчик Захаров Г.А. - в г. Москве и в Германию не выезжал. Генеральная доверенность на имя Мамедова Э.М., на которую ссылается суд в решении, в материалах дела отсутствует. Указывает, что расписка от 03.07.2014 является подложным доказательством. Выражает несогласие с заключением эксперта, указывая, что оно не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 19 января 2021 года, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 января 2021 года и до 11 февраля 2021 года. 11 февраля 2021 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно долговой расписке от 03 июля 2014 года, Захаров Г.А. получил от Мамедова Э.М. 100000 долларов США со сроком возврата три года под 12% годовых. Истец утверждал, что Захаров Г.А. основной долг не вернул, обратного ответчик не доказал.

Судом первой инстанции по настоящему делу по ходатайству Захарова Г.А. была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу давности составления документов.

Эксперт заключил, что не представляется возможным по методике установления давности выполнения документов определить, соответствует ли дата выполнения подписей в расписке дате, указанной в документе; расписка не подвергалась агрессивным воздействиям («искусственному старению»), в том числе интенсивному световому и/или термическому воздействию.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Захаров Г.А. ходатайствовал о назначении по делу экспертизы для технического исследования документа на предмет, что было выполнено ранее: текст расписки от 03 июля 2014 года или подпись Захарова Г.А. под этим документом. В целях проверки доводов ответчика, полного установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также в связи с тем, что ранее в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано, коллегия назначила по делу судебно-почерковедческую экспертизу для технического исследования расписки. Согласно заключению эксперта РФЦСЭ Тороповой М.В. в расписке о получении Захаровым Г.А. от Мамедова Э.М. денежной суммы в размере 100000 долларов США в виде займа на 3 года, датированной 03 июля 2014 года подпись от имени Захарова Г.А. выполнена после того, как на листе отпечатан текст расписки (полностью, включая подстрочные линии и текст под этими линями).

Исходя из представленных по делу и приведенных выше доказательств, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в связи с чем в удовлетворении встречного требования Захарова Г.А. судом отказано, первоначальный иск Мамедова Э.М. судом удовлетворен.

Ответчик Захаров Г.А. оспаривал заключение им договора займа и получение денежных средств, при этом ссылался на то, что в момент предполагаемой передачи денег он с истцом не встречался, расписка была гарантией исполнения им другого обязательства - по подбору машины для истца. Согласно утверждениям ответчика расписка была составлена в другое время, подпись он поставил на чистом листе бумаги.

Суд отклонил эти доводы, указав, что при рассмотрении дела судом установлено, что деньги были переданы не лично истцом, а его отцом в Москве, долговые обязательства оформлены в качестве кредитора Мамедовым Э.М., факт получения денег и возникновение обязательств перед Мамедовым Э.М. подтверждено подписью ответчика. Кроме того, согласно объяснениям представителя истца Мамедов М.И. при передаче денежных средств действовал по доверенности от сына Мамедова Э.М. С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права приводятся в редакции на момент, которым датирована расписка, т.е. 03 июля 2014 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из содержания п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент, которым датирована расписка, т.е. 03 июля 2014 года) договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, поэтому займодавец передает деньги или вещи не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора.

По спорам о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является, в частности, факт передачи денег в заем, то есть факт заключения договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенные в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, следует, что расписка, подтверждающая условия договора займа, представленная суду истцом в качестве доказательства должна быть подписана заемщиком, и она должна подтверждать передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что согласно долговой расписке от 03 июля 2014 года, Захаров Г.А. получил от Мамедова Э.М. 100000 долларов США со сроком возврата три года под 12% годовых.

Таким образом, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подписанной собственноручно Захаровым Г.А.

Захаров Г.А. не оспаривал подлинность своей подписи в расписке, однако утверждал, что он подписал чистый лист бумаги.

Эти доводы ответчика опровергнуты заключением эксперта РФЦСЭ Тороповой М.В., согласно которого в расписке о получении Захаровым Г.А. от Мамедова Э.М. денежной суммы в размере 100000 долларов США в виде займа на 3 года, датированной 03 июля 2014 года подпись от имени Захарова Г.А. выполнена после того, как на листе отпечатан текст расписки (полностью, включая подстрочные линии и текст под этими линями).

Захаров Г.А. основной долг не вернул, доказательств возврата долга ответчик не представил.

Довод жалобы о том, что займодавец Мамедов Э.М. проживал в Германии и на день составления расписки отсутствовал в г. Москве, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен судами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт нахождения Мамедова Э.М. в Германии не имеет правового значения, указав, что деньги были переданы Захарову Г.А. наличными отцом Мамедова Э.М. - Мамедовым М.И., который имеет генеральную доверенность на право распоряжения имуществом и денежными средствами Мамедова Э.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Принимая денежные средства и подписывая расписку от 03 июля 2014 года, в которой указано о получении им от Мамедова Э.М. 100000 долларов США, Захаров Г.А. должен был понимать, что вступает в договорные отношения по договору займа с Мамедовым Э.М. и у него возникает обязанность вернуть денежные средства.

Расписка от 03 июля 2014 года в подлиннике представлена в материалы настоящего дела. Мамедов М.И. никаких требований к Захарову Г.А. по указанной расписке не предъявлял, исковые требования предъявлены займодавцем Мамедовым Э.М. и обоснованно удовлетворены судом.

Довод жалобы о том, что в расписке от 03 июля 2014 года указан паспорт на имя Мамедова Эльмара Мамедрафиевича - 4502 847985, выданный 27 апреля 2002 года, в то время как с 2010 года у Мамедова Э.М. был иной документ, удостоверяющий личность, не влияет на существо спора, поскольку фамилия, имя и отчество займодавца в расписке указаны правильно. Ошибка в указании паспортных данных займодавца само по себе не влечет признание договора займа недействительным либо незаключенным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Григория Анатольевича – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина