Решение по делу № 2-7336/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-7336/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Национальная Страховая Компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением кАО Национальная Страховая Компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ФИО7 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, она обратилась вАО Национальная Страховая Компания Татарстан», застраховавшее её автогражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплате страхового возмещения отказал. Согласно экспертному заключению величина ущерба с учетом износа определена в размере 44 500 руб., стоимость независимой экспертизы составила 18000,00 руб. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с АО Национальная Страховая Компания Татарстан» в свою пользу страховое возмещение в размере 44 500,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000,00 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300,00 руб., почтовые расходы в размере 869,55 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 160,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО Национальная Страховая Компания Татарстан» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил. суду предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, сославшись, на то, что истец не предоставил на осмотр ответчику поврежденный автомобиль.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5 и представитель АО «СО Талисман», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено по делу, автомобиль ФИО8, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО Национальная Страховая Компания Татарстан» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО Национальная Страховая Компания Татарстан» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

В выплате страхового возмещения ответчик отказал, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наступлении соответствующего страхового случая.

Объектом обязательного страхования автогражданской ответственности согласно ст. 6 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного Федерального закона является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В качестве причинения материального ущерба, истец приводит в качестве доказательства экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр Технических Экспертиз», согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округление на дату ДТП составляет 44 500 руб.

Указанное экспертное заключение, суд признает достоверным, так как оно произведено специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Ремонтные работы по восстановлению автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в материалах проверки по факту ДТП, определены на основании акта осмотра, при определении размера страхового возмещения, не оспариваются сторонами. Возражений сторон против произведенной оценки не заявлено.

Из выводов экспертного заключения, следует, что поврежденный ФИО9, государственный регистрационный знак № подлежит восстановлению, поскольку полученные в ходе ДТП повреждения автомобиля не носят существенного характера; целесообразность такого ремонта существует.

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО определен размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.

Таким образом, АО Национальная Страховая Компания Татарстан» свои обязательства предусмотренные договором страхования не выполнило, что предполагает право истца требовать от ответчика полного возмещения ущерба.

Учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом, сумма ущерба должна быть возмещена страховой компанией.

Таким образом, сумма материального ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности, должна быть возмещена страховой компанией, в связи с чем, с АО Национальная Страховая Компания Татарстан» подлежит взысканию сумма возмещения ущерба восстановительного ремонта с учетом износа в размере 44 500,00 руб.

Несостоятельными являются доводы указанные ответчиком в возражении на исковое заявление о том, что ФИО1 неоднократно уведомлялась АО Национальная Страховая Компания Татарстан» о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, что свидетельствует о надлежащем принятии последним по организации проведения такого осмотра, а также неисполнении ФИО1 соответствующей обязанности.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 ФЗ).

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно установленным выше обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховой выплате с приложением необходимых документов, в том числе уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, в котором указано место, дата и время его проведения, а также о необходимости обеспечения участия представителя.

Таким образом, истец принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Однако, страховая компания соответствующего уведомления с указанием места, даты и времени проведения осмотра принадлежащего истцу транспортного средства не направляло, выплату страхового возмещения в течение двадцатидневного срока не произвела, следовательно, место, дату и время осмотра не согласовала, обязанность по организации осмотра не выполнила.

Указание ответчика, содержащееся в возражении, на направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письма в адрес ФИО1, с указанием о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр независимому эксперту, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение страховой компании том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены телеграммы о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр, отклоняется судом, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об их вручении истцу, не имеется. Кроме того, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истец в нем указал, что поврежденный автомобиль не может передвигаться своим ходом, т.к. согласно п.3.2 ПДД РФ при данных повреждениях эксплуатация транспортного средства запрещена.

Таким образом, доказательства того, что истец злоупотребил своими правами путем уклонения от предоставления автомобиля по запросу страховщика на осмотр, а также того, что ответчик надлежащим образом организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в материалы дела не представлены.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, организованную истцом независимую экспертизу следует признать оправданной, а возврат без рассмотрения ответчиком заявления потерпевшего о страховой выплате - необоснованным.

Соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подтверждается обращением к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подачей претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, которые получены страховой компанией.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения.

поскольку истцом ответчику на осмотр не был предоставлен поврежденный автомобиль, требования истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика АО Национальная Страховая Компания Татарстан» в размере 9 000 руб. (включая расходы истца по оплате услуг на соблюдение досудебного порядка и оплату услуг представителя в суде). Указанная сумма является разумной.

Как усматривается из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на оплату услуг оценки в размере 18000,00 руб., на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 700,00 руб., почтовые расходы в размере 869,55 руб.,на оплату услуг нотариуса за заверение копии ПТС в размере 160,00 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями.

Указанные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части удостоверения доверенности в размере 1 100 руб., поскольку вабзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах ФИО1 по указанному делу.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ сответчика АО Национальная Страховая Компания Татарстан», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 535 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Национальная Страховая Компания Татарстан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 500,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000,00 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000,00 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 руб., почтовые расходы в размере 869,55 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 160,00 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО Национальная Страховая Компания Татарстан» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО <адрес> в размере 1 535 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        п/п

Копия верна. Судья                 Л.Н. Мартынова