Решение по делу № 33-1418/2017 от 09.02.2017

Дело № 33-1418/2017

апелляционное     определение

г. Тюмень                                       15 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Плехановой С.А.,

судей                                        Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

с участием прокурора        Кабановой А.А.,

при секретаре             Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Степановой А.А., действующей в своих интересах и в интересах С.С.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Степановой А.А. единовременное пособие в связи со смертью военнослужащего С.Н.Н. в размере <.......> руб.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Степановой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына С.С.Н. единовременное пособие в связи со смертью военнослужащего С.Н.Н. в размере                   <.......> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования г. Тюмени госпошлину в сумме <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности – Галушкина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца по доверенности – Пермякова А.В., Тимофеева А.Е., представителя АО «СОГАЗ» по доверенности – Красноусова В.В., заключение прокурора Кабановой А.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

     Степанова А.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.Н.Н., <.......> года рождения, обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС» либо ответчик) о взыскании единовременного пособия в связи со смертью военнослужащего С.Н.Н.

Требования мотивированы тем, что С.Н.Н. поступил на военную службу по контракту <.......> г. через Военный комиссариат Центрального АО г. Тюмени Тюменской области. С <.......> г. по <.......> г. Степанов Н.Н. проходил военную службу по контракту в войсковой части <.......> в должности командира роты разминирования в воинском звании «гвардии капитан». В соответствии с выписками из Приказов командира войсковой части <.......> от <.......> г., <.......> г., <.......> <.......> г., <.......> г. С.Н.Н.. считался убывшим в командировку в войсковую часть <.......> <.......> с <.......> г. до <.......> г. Находясь в командировке, С.Н.Н. скончался. В соответствии с п. 19 Медицинского свидетельства о смерти серия <.......> от <.......> г. причиной смерти С.Н.Н. явилась острая коронарная недостаточность. <.......> г. Степанова А.А. обратилась в                  ЗАО «МАКС» за выплатой единовременного пособия в связи со смертью супруга С.Н.Н. Сообщением от <.......> г. № <.......> ЗАО «МАКС» отказало в выплате единовременного пособия в связи с тем, что смерть С.Н.Н.. наступила не при исполнении обязанностей военной службы. Истец считает, что отказ ЗАО «МАКС» в выплате единовременного пособия является незаконным, в связи с чем, просила взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Степановой А.А., С.С.Н.. в лице законного представителя Степановой А.А. денежные средства в размере <.......> рублей в пользу каждого в качестве единовременного пособия в связи со смертью военнослужащего С.Н.Н.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ»).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2016 года исковые требования Степановой А.А. были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу Степановой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.С.Н. взыскано единовременное пособие в связи со смертью военнослужащего С.Н.Н.. в общей сумме <.......> руб. (том 1, л. д. 136-140).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 апреля 2016 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2016 года отменено, постановлено новое решение об отказе в иске (том 1, л. д. 178-184).

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 15 сентября 2016 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 апреля 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 1, л. д. 214-225).

Истец Степанова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.С.Н.., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Тимофеев А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Пермяков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме к обоим ответчикам.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Галушкин О.А. в судебном заседании пояснил, что смерть С.Н.Н.. наступила не во время исполнения служебных обязанностей, он умер дома, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Красноусов В.В. в судебном заседании пояснил, что АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на период 2013 года договорные отношения между Министерством обороны РФ и АО «СОГАЗ» отсутствовали, истец в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о выплате единовременного пособия не обращалась, кроме того, учитывая тот факт, что С.Н.Н.. скончался дома, а не на территории военной части, оснований для страховой выплаты не имеется.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражениях, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «МАКС», с которым в 2013 году был заключен Государственный контракт и соответствующее соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим и членам семей погибших (умерших) военнослужащих).

Старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Веснина Т.А. в судебном заседании полагала исковые требования Степановой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Степанова С.Н., к ЗАО «МАКС» подлежащими удовлетворению. Пояснила, что смерть С.Н.Н.. наступила во время нахождения в командировке, при несении военной службы, в связи с чем, страховой случай имел место быть, а ЗАО «МАКС» является надлежащим ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ЗАО «МАКС», в апелляционной жалобе представитель по доверенности – Галушкин О.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» отказать.

Заявитель жалобы указывает, что 17 июня 2013 года между Министерством обороны РФ и ЗАО «МАКС» было заключено Соглашение об осуществлении в 2013 года выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил РФ, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, сроком действия до 31 декабря 2013 года. Согласно п. 2.3. указанного Соглашения, компенсационные выплаты производятся за счет федерального бюджета в пределах объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели Минобороны России в 2013 году, и не превышают сумму, заявленную Минобороны России на 2013 года. На момент обращения Степановой А.А. в ЗАО «МАКС» за получением единовременного пособия бюджетные ассигнования, предусмотренные Минобороны России на 2013 год, были исчерпаны, о чем Минобороны России уведомило ЗАО «МАКС» в установленном порядке. В связи с чем, обязательства у ЗАО «МАКС» по выплате единовременных пособий военнослужащим и членам их семей в 2015, 2016 годах отсутствовали. При этом, с 01 января 2015 года обязательства по производстве такого рода выплат приняло на себя АО «СОГАЗ», с которым у Минобороны России было заключено соответствующее Соглашение.

Ссылаясь на ст. 37 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 8 ст. 3 ФЗ от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» заявитель жалобы считает, что документов, подтверждающих смерть С.Н.Н. при исполнении обязанностей военной службы Степановой А.А. представлено не было, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты.

Полагает, что поскольку принципалом выступает Министерство обороны РФ, а ЗАО «МАКС» в свою очередь выступает от имени Министерства обороны РФ, то, в силу положений ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, отвечать по обязательствам по выплате единовременных пособий также обязано Министерство обороны РФ, а ЗАО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тимофеев А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Истец Степанова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.С.Н. представитель третьего лица Министерства обороны РФ в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что С.Н.Н.. поступил на военную службу по контракту <.......> года через Военный комиссариат Центрального АО г. Тюмени Тюменской области.

С <.......> года по <.......> года С.Н.Н.. проходил военную службу по контракту в войсковой части <.......> в должности командира роты разминирования в воинском звании «гвардии капитан».

В период с <.......> года до <.......> года С.Н.Н.. считался убывшим в командировку в войсковую часть <.......> г. <.......>.

Находясь в командировке, <.......> года С.Н.Н. умер от острой корональной недостаточности.

Степанова А.А. является супругой умершего <.......> года военнослужащего С.Н.Н.. (том. 1, л. д. 15), С.С.Н.., <.......> года рождения, приходится умершему сыном (том 1, л. д. 16).

Степанова А.А. обратилась в ЗАО «МАКС» за выплатой единовременного пособия в связи со смертью супруга С.Н.Н.

Сообщением от <.......> года № <.......> ЗАО «МАКС» отказало в выплате единовременного пособия в связи с тем, что смерть С.Н.Н.. наступила не при исполнении обязанностей военной службы (том 1, л. д. 27).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ФЗ от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Приказом Министра обороны РФ от 06.05.2012 года № 1100 «О Порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», пришел к правильному выводу о том, что Степанова А.А. и С.С.Н.. имеют право на получение единовременного пособия в размере по <.......> руб. каждый, поскольку согласно справке о смерти № <.......> смерть С.Н.Н.., <.......> года рождения, наступила по причине острой коронарной недостаточности (том 1, л. д. 112). Кроме того, как следует из ответа на запрос, поступившего из ГБУЗ «Приморское краевое бюро Судебно-медицинской экспертизы» № <.......> от <.......> г., согласно Заключению № <.......> судебно-химического исследования крови трупа С.Н.Н. <.......> года рождения, проведенного методом газожидкостной хроматографии, этиловый спирт не обнаружен (том 2, л. д. 22).

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ЗАО «МАКС», так как в 2013 году и в 2014 году между ЗАО «МАКС» и Министерством обороны РФ были заключены контракты на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, а также соглашения об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил РФ, гражданам, призванным на военные сборы и членам их семей (том 1, л. д. 74-82, том 2, л. д. 1-6, 7-11).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для выплаты единовременного пособия не возникло в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление смерти Степанова Н.Н. при исполнении служебных обязанностей, и потому, в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона N 53-ФЗ, он не может быть признан погибшим (умершим) при исполнении обязанностей военной службы, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными в суде первой инстанции, в том числе, Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 15 сентября 2016 года, в соответствии с которым, смерть С.Н.Н. проходившего военную службу по контракту, произошедшая в период нахождения в служебной командировке, следует признать наступившей при исполнении обязанностей военной службы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «МАКС» не является надлежащим ответчиком по делу, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика ЗАО «МАКС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии