Решение по делу № 2-3343/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-3343/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Ванды Владимировны к Аникину Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Григорьева В.В. обратилась в суд к Аникину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что 07.05.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Григорьева И.В. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Аникина В.А. ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2014 Аникин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Общий размер ущерба, причиненного ей в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты>. Разница между причиненным ущербом и лимитом страхового возмещения в размере <данные изъяты>., выплаченным страховщиком, составила <данные изъяты>. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя по доверенности Ермакова Н.А. уточнил заявленные исковые требования в части размера заявленного ко взысканию ущерба. Просил взыскать в пользу истца с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>

Истец Григорьева В.В., извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца Григорьевой В.В. - Ермаков Н.А. о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Аникин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по известному суду адресу, указанному, в том числе, в исковом заявлении. Судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из акта МУП «ЖКХ» от 23.05.2015 ответчик Аникин В.А. по адресу: <адрес> <адрес> фактически не проживает.

В связи с неизвестностью места жительства и места пребывания ответчика, судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Аникина В.А. назначен адвокат Северодвинской городской коллегии адвокатов Игнатьев С.В., который возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица - ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Румянцева Д.В., Григорьев И.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пп. 1, 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст.1 Закон «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и протокола об административном правонарушении от 07.05.2014, в 07 часов 14 минут 07.05.2014 Аникин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил требования ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> под управлением Григорьева И.В., пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ. Произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2014 Аникин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Аникина В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

16.07.2014 ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

На основании решения мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03.12.2014 в пользу истца с ООО «СК «Согласие» взыскана оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Указанная сумма выплачена страховой компанией истцу 09.02.2015.

Согласно заключениям № 1367,1370 от 03.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (статья 15 ГК РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков.

Расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в сумме <данные изъяты>. в силу положений п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО также подлежат включению в размер страхового возмещения, поскольку они связаны с восстановлением поврежденного имущества, необходимость производства которых подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как предусмотрено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> уплаченные истцом, также подлежат включению в размер страхового возмещения.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, то в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ недостающая часть, необходимая для полного возмещения причиненного ущерба, - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (превышающим предел страховой суммы, установленной законом), может быть взыскана с причинителя вреда.

Следовательно, разница между суммой причиненного вреда и лимитом установленного законом страхового возмещения в размере <данные изъяты> – в сумме <данные изъяты>. подлежит возмещению ответчиком Аникиным В.А.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в указанном размере.

Без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, а также объем проделанной представителем работы, категорию дела, характер спора, степень сложности дела, отсутствие возражений и доказательств со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов является разумной и справедливой, поэтому подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в размере <данные изъяты>

Исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска в размере <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, с Аникина В.А. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., а в пользу местного бюджета <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, суд

решил:

исковые требования Григорьевой Ванды Владимировны к Аникину Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Аникина Владимира Александровича в пользу Григорьевой Ванды Владимировны в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего – <данные изъяты>

Взыскать с Аникина Владимира Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Русанова