Решение по делу № 11-216/2014 от 08.09.2014

м/с Лошкарева-Имгрунт С.И. Копия к делу № 11-216/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 24 » сентября 2014 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Петрика С.Н.,

при секретаре Хатковой Л.Р.,

участием представителя истца по доверенности Берко А.В., ответчика Семенихина А.Я.,

рассмотрев в судебном отрытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Семенихина ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

Иск ООО «Управляющая компания ЖЭУ №1» к Семенихину ФИО1, Семенихиной ФИО3, Семенихиной ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Семенихина ФИО1, Семенихиной ФИО3, Семенихиной (Быковченко) ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания ЖЭУ №1» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5375 руб. 81 коп., пеню в размере 486 руб. 28 коп., всего 5862 рубля 09 копеек.

Взыскать солидарно с Семенихина ФИО1, Семенихиной ФИО2, Семенихиной (Быковченко) ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания ЖЭУ №1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания ЖЭУ №1» обратилась к мировому судье с иском к Семенихину А.Я., Семенихиной Н.И., Семенихиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени. В обоснование иска указал, что ответчики являются собственниками <адрес> в <адрес>. 20.01.2007г. с истцом был заключен договор управления многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>. За период с 01.10.2011г. по 17.06.2014г. за ответчиками образовалась задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 5375,81 руб., начислена пеня в сумме 729,42 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков. Также просил взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца Маргиев А.В. поддержал иск, просил его удовлетворить.

Ответчик Семенихин А.Я. иск признал частично на сумму 1359,94 руб., из которых задолженность по электроэнергии – 426,9 руб., по холодному водоснабжению – 933,04 руб. Указал, что он производил оплату коммунальных услуг, исходя из расчета 10 руб. за 1 кв.м, т.к. его не устраивал акт выполненных работ ответчика. Считает, что протоколы собраний по МКД с декабря 2009г. незаконные, что подтверждается решением городского суда в 2010г. Однако ответчик продолжал начислять по строке «содержание МКД по тарифу 14,54, т.е. в 5 раз больше за каждый кв.м площади каждой квартиры. Отчеты ЖЭУ о расходах по содержанию дома с 2010г. отсутствуют. На 01.03.2014г. в квитанции на оплату за ЖКХ долга по строке «содержание» не значилось. В апреле 2014г. инициаторами МКД после повышения тарифа с 14,53 до 17,35 было вывешено объявление не уплачивать указанную в квитанциях на содержание сумму до предоставления ответчиком протокола общего собрания и представления отчета ЖЭУ за 2013г., т.е. уплачивать по 10 руб. за каждый метр общей площади. После этого появился протокол общего собрания от 31.01.14г., и так собственники МКД узнали, что был сфабрикован протокол. В мае 2014г. был оформлен протокол общего собрания собственников МКД 391, отменяющий действия протокола от 31.01.14г. Истец не принимает его во внимание, поэтому 1680,8 руб. он не признает. Задолженность за горячее водоснабжение в сумме 940 руб. он не признает, т.к. с 2009г. в квартире находится газовый котел отопления и приготовления горячей воды, решением городского суда от 2010г. и актом обследования жилищной инспекции установлено, что квартира отключена от централизованного горячего водоснабжения. Задолженность по электроэнергии также завышена, куда вошли расходы электроэнергии разными коммерсантами, производящими работу по заказу и использующими электроэнергию в своих интересах. Так, по проведению связи Интернет в 2013-2014г.г. 4 коммерческие организации на площадках МКД «долбили» полы электробурами и перфораторами, циклевали полы, многие работы проводятся работниками ЖЭУ, т.е. просто присоединяются на площадке этажа, поэтому он согласен с задолженностью в размере 20 %, куда входит пользование светом в подъезде и лифте. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер пени в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчики Семенихина Н.И., Семенихина Е.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

На данное судебное решение ответчиком Семенихиным А.Я. была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой он указал, что суд дал неверную оценку представленным ими доказательствам, неправильно применил закон, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Они ежемесячно и в срок производили оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Они не оплачивали лишь излишние начисления ЖЭУ-1. За содержание жилого помещения истец постоянно использовал фиктивные протоколы общих собраний, начиная с 2009г., что установлено судебными решениями от 08.06.2010г. и от 30.06.2010г. Майкопского городского суда. Но после возврата незаконных начислений собственникам МКД за 2010г. в сумме около 500000 руб. истец продолжал начислять повышенные тарифы по поддельным протоколам. К протоколам не прилагались перечень услуг и работ, которые истец должен исполнить перед собственниками жилья. Иск обоснован лишь на сумму 1359,94 руб., из которых 426,9 – задолженность по электроэнергии и 933,03 – по холодному водоснабжению. Истец в нарушение решение Правительства РФ ни разу не предоставило подробный отчет за начисленные суммы по оплате за жилое помещение. Никаких договоров по оказанию услуг они не подписывали с ЖЭУ-1. В решении суда не отражен вопрос о краже электроэнергии от МКД 391 с согласия ЖЭУ-1 более 5 лет другими некоммерческими предприятиями, что подтверждается фотографией от 2009г. Эта фотография исчезла из дела как доказательство. Сумма задолженности по пене была погашена им в Майкопском отделе судебных приставов, но эта сумме по вине приставов в течение 4 месяцев не была перечислена для ЖЭУ-1, в связи с чем, пеня в сумме около 100 руб. была начислена незаконно. Просил отменить решение мирового судьи от 23.07.2014г. и принять новое решение с учетом частичного признания ими иска на сумму 1359,94 руб.

Семенихин А.Я. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Берко А.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения как вынесенное в соответствии с законом.

Ответчики Семенихина Н.И., Семенихина Е.А. в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа от 23.07.2014г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По делу установлено, что ответчики являются собственниками <адрес> в <адрес>.

20.01.2007г. с истцом был заключен договор управления многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>.

За период с 01.10.2011г. по 17.06.2014г. за ответчиками образовалась задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 5375,81 руб., начислена пеня в сумме 729,42 руб.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью3 статьи169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью7.1 настоящей статьии статьей171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, мировой судья обоснованно, принимая во внимание вышеуказанные нормы жилищного законодательства, удовлетворил иск ООО «УК ЖЭУ №1» к ответчикам Семенихину А.Я., Семенихиной Н.И., Семенихиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи от 23.07.2014г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Семенихина ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, и на него может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий - подпись С.Н. Петрик

<данные изъяты>

<данные изъяты>к