Решение по делу № 2-617/2018 от 23.10.2017

Дело № 2-617/18

Мотивированное решение

составлено 11.06.2018г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года                      г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при секретаре Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбинцевой Марины Климовны к АО «Альфастрахование» о признании ничтожным пункта договора страхования, признании договора страхования действующим, взыскании денежных средств,

установил:

в суд обратилась Рыбинцева М.К. с исковыми требованиями к АО «Альфастрахование» о признании ничтожным пункта договора страхования, признании договора страхования действующим, взыскании денежных средств, в обоснование указав что, дата между ней и ответчиком был заключен Договор страхования (личное и имущественное) № по которому истица застраховала свою жизнь и здоровье, и в соответствии с положениями пункта 3.1.3 страховым случаем является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни(заболевания) в течении срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 после его окончания. При этом дата окончания договора - дата.

Ранее, дата между истицей и Социальным коммерческим банком Приморья «Примсоцбанк» был заключен ипотечный кредитный договор № на приобретение квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. (держателем закладной является в настоящий момент АО «<...>»), в связи с чем и был заключен указанный ранее Договор страхования с АО «Альфа страхование».

В период действия указанного договора личного страхования на основании акта МСЭ истице дата была установлена 2 группа инвалидности (бессрочно), в связи с заболеванием сердца и выдана справка № №.

дата я обратилась с заявлением на страховую выплату к Ответчику, однако в выплате страхового возмещения истице было отказано в связи с тем, что АО «Альфа страхование» в одностороннем порядке расторгло договор страхования, при чем об этом обстоятельстве истице не было известно.

В ответе АО «Альфа страхование» указано, что Договор был расторгнут на основании положений пункта 6.5.2 данного Договора, в соответствии с которым в случае задержки страхователем страхового взноса Страховщик по своему усмотрению имеет право расторгнуть Договор, предварительно уведомив об этом Страхователя и Выгодоприобретателя.

Просит суд признать ничтожным положения пункта 6.5.2. Договора страхования от дата №, заключенного между Рыбинцевои Мариной Климовной и Владивостокским филиалом АО «Альфа страхование», признать Договор страхования от дата №, заключенный между Рыбинцевои Мариной Климовной и Владивостокским филиалом АО «Альфа страхование», действующим, взыскать с АО «Альфа-страхование» в пользу Рыбинцевои Марины Климовны 981 643, 34 рубля (девятьсот восемьдесят одну тысячу шестьсот сорок три рубля 34 копейки).

Истец, два представителя истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, представил в материалы дела письменный отзыв на иск.

Выслушав пояснения истца, его представителей, представителя ответчика, изучив материалы дела, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования Рыбинцевой М.К. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 954 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Судом установлено, что дата между Рыбинцевой М.К. и ответчиком был заключен Договор страхования (личное и имущественное) № по которому истица застраховала свою жизнь и здоровье.

Условие о том, что договор страхования считается расторгнутым в случае задержки Страхователем либо неуплаты Выгодоприобретателем очередного страхового взноса на срок более 90 календарных дней с даты, установленной п.4.2. Договора, содержится в п.6.5.2. Договора.

Этим же пунктом Договора предусмотрено, что настоящий Договор соответственно считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном Страховщиком Страхователю и Выгодоприобретателю.

Поскольку из материалов дела следует, что в связи с неуплатой очередной части страховой премии ОАО «АльфаСтрахование» уведомлением от дата уведомило Страхователя о расторжении договора.

Таким образом, страхователь, не внесший очередной страховой взнос, нарушил условия договора страхования и ОАО «АльфаСтрахование» реализовано право на расторжение договора в полном соответствии с процедурой, предусмотренной условиями договора, с письменным уведомлением Страхователя.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что начиная с дата года, с момента получения уведомления о расторжении договора, истец не оплачивал страховую премию, согласно графику платежей, что свидетельствует о незаинтересованности самого Страхователя в действии договора страхования.

Поскольку договором страхования, заключенным сторонами, была предусмотрена возможность расторжения договора в случае невнесения страхователем очередного взноса, и этим правом страховщик воспользовался, суд считает необоснованными требования истца о признании Договора действующим.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку предписание пункта 4 статьи 954 Гражданского кодекса РФ не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования на основании пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса РФ, оснований считать, что п.6.5.2.Договора не соответствует нормам действующего законодательства и является ничтожным, не имеется.

Ссылка истца на положения статьи 310 ГК РФ, не действовавшие в момент заключения спорного договора не подлежит применению.

Так, согласно Федеральному закону от дата М42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", редакция статьи 310 ГК РФ, приведенная истцом, вступает в силу с дата.

Согласно статье 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из искового заявления, истец считает нарушением своих прав расторжение договора страхования № от дата по инициативе Страховщика.

Истец получил уведомление о расторжении указанного договора дата, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд принимает доводы ответчика о применении сроков исковой давности, поскольку срок исковой давности в настоящем споре начал течь с момента получения истцом уведомления о расторжении договора, то есть с дата. Вместе с тем, исковое заявление предъявлено в суд дата.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Рыбинцевой М.К. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыбинцевой Марины Климовны к АО «Альфастрахование» о признании ничтожным пункта договора страхования, признании договора страхования действующим, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Седякина