Решение по делу № 22-1114/2021 от 25.05.2021

Судья: Прокопенко М.Ю.

Дело №22-1114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                          22 июня 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., судей Поповой А.О., Ралкова А.В.,

при секретаре: Удаевой Е.С.,

с участием осужденного Гусельникова А.Ю.,

защитников-адвокатов Захарченко А.А., Старковой Е.В.,

прокурора Никоновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Захарченко А.А., Старковой Е.В. в интересах осужденного Гусельникова А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2021 года, которым:

Гусельников А.Ю., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, который исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в испытательный срок время, прошедшее с момента оглашения приговора, постановлено при необходимости зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей, со дня задержания, а затем заключения под стражу с ... по ..., время содержания под домашним арестом с ... по ....

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на Гусельникова А.Ю. в период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет и в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства или работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Гусельникова А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., мнения осужденного Гусельникова А.Ю., защитников-адвокатов Захарченко А.А., Старковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гусельников А.Ю. признан виновным в том, что, являясь лицом, обладающим управленческими функциями в коммерческой организации – электромонтером по эксплуатации приборов учета <...>, получил от Н. денежные средства в виде коммерческого подкупа за незаконные действия по осуществлению допуска к эксплуатации установленного нового прибора учета электрической энергии и составил акт о допуске прибора учета к эксплуатации, для сокрытия факта задолженности Н. за потребленную электроэнергию по адресу: <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Гусельников А.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник–адвокат Захарченко А.А. в интересах осужденного Гусельникова А.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями норм УПК РФ, неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание на то, что суд не привел в приговоре и не дал оценку приобщенным к материалам уголовного дела судебным приказам мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в отношении Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, которая была списана с её банковской карты. Судебные приказы имеют преюдициальное значение в части заключения ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения с Н., отсутствия у нее задолженности в размере не менее <...> рублей, подтверждают наличие задолженности в размере <...> рублей и взыскания задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения. Они опровергают обвинение о бездоговорном потреблении электроэнергии потребителем Нестеренко и возникновении у Гусельникова в связи с этим обязанностей, которые он не выполнил в виду получения денег в качестве коммерческого подкупа, поэтому свидетельствуют об отсутствии состава преступления.

Кроме того, Гусельников не является субъектом вмененного ему преступления. Полагает, что в приговор переписано обвинение без учета результатов судебного следствия. На листе 2 приговора указано, что Гусельников уполномочен выявлять факты бездоговорного потребления электроэнергии, и потому он обладал организационно-распорядительными полномочиями в коммерческой организации, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, и получил предмет коммерческого подкупа. Однако Гусельников в организации никем не руководил, ничем не распоряжался, а потому не выполнял управленческие функции. Также в приговоре указано, что ... Б. и К. выявили факт бездоговорного потребления электроэнергии на сумму не менее <...> рублей по <...>, после этого Н. неоднократно вызывался в офис по бездоговорному потреблению. Эти обстоятельства ничем не подтверждены.

Также указано, что Гусельников выяснил, что Н. не является потребителем электроэнергии, лицевой счет на него не был открыт, договор с энергосбытовой организацией не заключен, что позволило Гусельникову не исполнять свои обязанности по выявлению бездоговорного потребления, скрыть этот факт. Это опровергается показаниями свидетеля Б. которые судом признаны достоверными и положены в основу приговора.

Судом было установлено, что договор энергоснабжения с Н. заключался, был открыт лицевой счет, потом с ней же, на этот же дом, на то же самое потребление был заключен второй договор, и открыт еще один лицевой счет, что подтверждается показаниями Б.. В суде свидетель Н. пояснил, что собственником участка является его мать Н., лицевой счет на нее открыт с ... года. Задолженность с него не взыскивали, к ответственности не привлекали. Согласно его оглашенным показаниям договор был заключен по адресам: <...>, и <...>. Это один и тот же земельный участок его матери, других нет.

Свидетель Б. пояснила, что они установили, что это один адрес, один собственник, по какой-то причине поменялся адрес. Гарантирующий поставщик предоставил информацию о заключении договора по <...>, от ..., по которому был открыт лицевой счет. По <...>, также был заключен договор, по которому в отношении Н. выносились судебные приказы. В ... году было два договора, но адрес был один. При этом суд указал в приговоре, что Н. не являлась потребителем, поскольку договор по <...>, не был заключен. Договор был заключен по <...>, имелся лицевой счет. Однако потребитель не оплачивал услуги, сменил адрес на <...>, в связи с чем, договора не существовало, что опровергается судебными приказами. Смена адреса – это выдумка суда, поскольку в судебном заседании это не устанавливалось, в неисследованных материалах дела этого нет. Таким образом, у Гусельникова не возникло обязанности по выявлению и фиксации бездоговорного потребления.

Надуманность обвинения подтверждается тем, что обвинением не представлены: акт в отношении Н., который якобы должен был составить Гусельников, а также сведений о привлечении Н. к административной ответственности за бездоговорное потребление, документов, подтверждающих взыскание с Н. задолженности в размере не менее <...> рублей. Передача <...> рублей С. Гусельникову никак не зафиксирована, они при этом не задерживались, деньги не изымались. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, а также исследовать судебные приказы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Старкова Е.В. в интересах осужденного Гусельникова А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается на ответ АО «Читаэнергосбыт» о том, что в период с ... заявлений на заключение договора от Н. не поступало. При этом собственником дома является Н.

Считает, что свидетели оговорили Гусельникова в силу своей подчиненности в трудовых отношениях и давления со стороны ведомственных, оперативных, следственных и иных органов.

Судом сделан ошибочный вывод, указав в приговоре, что «Н. и Н. не являлись потребителями электроэнергии, договор по <...>, не был заключен. Договор был заключен по <...>, имелся лицевой счет, однако Н. (кем именно) не оплачивал услуги, сменил адрес на <...>. Сложившаяся ситуация позволила Гусельникову не исполнять свои обязанности по выявлению факта бездоговорного потребления электроэнергии и скрыть факт договорного потребления Н. электроэнергии путем технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) Н. (кем именно) в качестве нового потребителя электроэнергии». Данный вывод суда необоснован, он в корне меняет понимание предъявленного обвинения.

В судебном заседании было установлено потребление Н. электроэнергии по договору, задолженность по которому была взыскана с собственника Н. судебными приказами. А суд проигнорировал судебные приказы, наличие которых имеет принципиальное значение для установления действительных обстоятельств.

Бездоговорное и безучетное потребление электроэнергии – это разные понятия, о чем подробно рассказывали свидетели. Признаков безучетного потребления у Н. не было, договор был. Если бы его не было, то суд бы взыскивал не задолженность, а штраф за самовольное подключение.

Суд необоснованно отверг доводы стороны защиты, что Гусельников не обладал организационно-распорядительными функциями. Выводы суда об обратном не основаны на законе и его правильном понимании.

Кроме того, суд сослался на результаты ОРМ <...> С., которые не были исследованы в судебном заседании, не прослушивались диски, не устанавливалось, с кем они ведутся, считает их недопустимым доказательством.

Указывает на то, что доказательств подкупа Гусельникова суду не представлено. Гусельников не получал деньги от С., который снял прибор учета, получил деньги от Н. и дал против Гусельникова показания.

Также суд отверг доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, нахождении в его материалах заявления Н. о возбуждении дела. Поскольку при избрании меры пресечения в суд были представлены заявления М. Наличие подложных документов указывает на незаконность возбуждения уголовного дела, что влечет недопустимость собранных доказательств.

Просит приговор отменить, оправдать подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава ст. 204 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Афанасьева В.Д. просит доводы апелляционных жалоб защитников оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Гусельникова А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Из показаний подсудимого Гусельникова А.Ю. следует, что вину он не признал, не обладал организационно-распорядительными, управленческими функциями в коммерческой организации, в подчинении у него никого не было, и он не распоряжался никаким имуществом организации. Его обвиняют в том, что существует бездоговорное потребление электроэнергии по адресу: <...>, хотя судебным следствием установлено, что Н. потреблял электроэнергию по договору. Если бы с Н. не было договора энергопотребления с гарантирующим поставщиком, то есть гарантирующий поставщик не одобрил бы его подключение к энергосетям, не был бы открыт лицевой счет, не производилось бы начисление, не взыскивалась бы задолженность через мировой суд, судебные приставы ее не взыскивали бы. По адресу: <...> и <...> - это один и тот же дом с одним и тем же потребителем, и выяснили это в сетевой организации якобы ... года. Подключение к энергосетям и опломбирование со слов Н. не признано незаконным. Задолженность за потребленную электроэнергию взыскана по судебным приказам с собственника дома, его матери. Никто не дал показаний о том, что его подкупали, чтобы он не составлял какие-то документы по поводу бездоговорного потребления. Никаких денег С. ему не давал.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о невиновности, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Так, виновность Гусельникова в совершении преступного деяния подтверждается показаниями:

- свидетеля Н. о том, что в ... году им был приобретен земельный участок, построен дом, который был оформлен на мать Н., однако конкретного адреса у участка с домом не было, поэтому, когда он в ... году подключался к электросетям, то адрес дома был указан, как <...>. Договор был заключен на 5 кВт. В ... году он от имени матери заключил договор с <...>», на более мощную ветку 10 кВт, к этому времени адрес дома стал <...>. За электроэнергию он не платил в течение длительного времени. В <...> года по данному адресу был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, он понял, что у него есть долг за электроэнергию. После чего, через своего знакомого он связался с С., который сказал, что долг за электроэнергию составляет <...> рублей, и что он может решить эту проблему за вознаграждение в размере <...> рублей, на что он согласился. После чего, в доме по адресу <...>, был установлен новый прибор учета, который был кем-то опломбирован. За указанные действия он перевел С. <...> рублей. Старый счетчик выбросил;

- свидетелей К., Б. и К. о том, что в ... по <...>, ими было выявлено безучетное потребление электроэнергии, о чем они сообщили хозяину дома;

- свидетеля С. о том, что <...> года по адресу <...>, где проживал фактически сын Н., он снял старый счетчик и поставил новый за вознаграждение в размере <...> рублей. Это сделано для того, чтобы сокрыть данные второго счетчика, который был поставлен около 10 лет назад, и не оплачивали за электроэнергию. Он попросил Гусельникова, который, в силу занимаемой должности, занимался приемом счетчиков, выявлением безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии, опломбированием счетчиков, опломбировать счетчик и оформить все необходимые документы, на что последний за денежное вознаграждение согласился. За указанные действия С. передал Гусельникову денежные средства в размере <...> рублей;

- свидетеля Б. о порядке подключения к электросети, выполнении технических условий и заключении договора на технологическое присоединение, дом по адресу <...>, был их участком. Безучетного потребления электроэнергии ни по адресу: <...>, ни по <...> не будет;

-свидетеля Г. об условиях технологического присоединения к электросети, в ... году Н. обращалась с заявкой на увеличение мощности по адресу: <...>;

- свидетеля К. о том, что, исходя из изученных им документов, в ... году по заявке Н. на технологическое присоединение был открыт лицевой счет на адрес: <...>, разрешено на 5 кВт. В ... году при повторном обращении с Н. был заключен договор на технологическое присоединение, с повышением мощности до 10 кВт, однако адрес был указан, как <...>. В ... году Н. вновь обратилась с заявкой на увеличение мощности до 15 кВт. «Читаэнергосбыт» подавало заявку на отключение данного адреса за неуплату, однако данный адрес по <...>, сотрудники организации найти не могли, поскольку адрес уже был указан, как <...>. Ему известно, что по адресу: <...>, была произведена замена приборов учета по процедуре электрического присоединения, которую производилась электромонтером Гусельниковым;

-свидетеля С. о том, что в ... году подписывал акт об осуществлении технологического присоединения по адресу <...>;

- свидетеля Н. о выявленном факте сокрытия электромонтером Гусельниковым и бывшим сотрудником С. неучтенного потребления электроэнергии путем замены прибора учета по адресу, <...>;

- свидетелей А, Д., Б. и М. согласно которым информация о доме, расположенном по адресам <...>, и <...>У, выяснилась лишь в ... года. По <...>, лицевой счет был не активирован, начисления по данному адресу прекратились, осталась дебиторская задолженность, прибор учета по данному адресу не передавал показания в систему АИИСКУЭ. Все начисления с ... года производились по адресу <...>;

- других свидетелей: К., М., Ф., Б. об известных им обстоятельствах по делу;

- а также письменными доказательствами: заявлением Н. о привлечении Гусельникова А.Ю. к уголовной ответственности по факту получения им незаконного денежного вознаграждения за сокрытие неучтенного потребления электроэнергии, ответом АО «Читаэнергосбыт» на запрос от ... ... об отсутствии заявлений Н. о заключении договора энергоснабжения, заявлении Н. об открытии лицевого счета и заключения договора по адресу: <...>, ...; протоколами следственных действий: осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <...>, места передачи С. Гусельникову денег в качестве коммерческого подкупа; выемок документации о подключении к электросетям по адресу: <...>; осмотра выписок по счетам свидетеля С., СД-R диска <...> осмотра предметов, в том числе, осмотра маршрутного листа с записями по адресу: <...>, номером счетчика ... и показаниями ... и данными, зафиксированными в протоколах следственных действий, другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.

Довод стороны защиты о том, что Гусельников не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, не основан на законе и материалах дела. Этот довод заявлялся в судебных заседаниях и тщательно проверялся, и поскольку подтверждения не нашел, мотивированно отвергнут в приговоре.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации в статьях гл. 23 УК РФ, а также в ст. ст. 199.2, 304 УК РФ признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", к организационно-распорядительным функциям относятся, в том числе, полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Согласно примечанию к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации также признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно - распорядительные или административно - хозяйственные функции. К организационно - распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Согласно должностной инструкции электромонтера Гусельников в его полномочия входят: выполнение работ по проверке средств учета, технических мероприятий в части потребления электроэнергии, а также договорных обязательств потребителей в части пользования электроэнергией, предотвращения хищения электроэнергии и снижения коммерческих потерь в электрических сетях Общества; обязанности выявлять факты бездоговорного потребления электроэнергии и оформлять соответствующие акты с расчетом суммы ущерба, осуществлять прием комплексов учета выполненных технических условий, выданных в установленном порядке на подключение потребителей – физических лиц, включающий составление акта допуска прибора к эксплуатации, в том числе, осуществлять контроль за состоянием измерительного комплекса учета электрической энергии и правильности его работы.

Таким образом, должностная инструкция, которой руководствовался Гусельников, наделяла его управленческими функциями в организации <...> занимая должность электромонтера и обладая контрольными функциями в отношении неопределенного круга лиц, он вправе был принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные последствия.

Вопреки доводам жалоб адвокатов судебные приказы о взыскании задолженности с должника Н. в пользу АО «Читаэнергосбыт», не опровергают выводов суда о виновности Гусельникова, не имеют преюдициального значения, поскольку свидетелями Б. и К. был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии по адресу: <...>, где был установлен новый прибор учета, заключен договор и открыт лицевой счет ...; согласно показаниям свидетелей Н., Бурдуковской имелась неоплаченная дебиторская задолженность за электроэнергию на тот же дом с адресом: <...> не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

В силу ст.540 и 544 ГК РФ независимо от наличия (отсутствия) договора энергоснабжения на всех потребителях лежит обязанность по оплате принятой энергии. Перечень случаев бездоговорного потребления энергии определяется нормативными актами.

В соответствии с абз.9 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Данных, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии, выразившегося во вмешательстве в работу прибора учета, не имеется.

Кроме того, по условиям договора, заключаемого между ресурсоснабжающей организацией и потребителем, последний обязан уведомить о смене адреса, что собственником сделано не было, что подтверждается показаниями свидетелей А, Д. и М.

Факт передачи денег Гусельникову А.Ю. подтверждается показаниями свидетеля С., сведениями о переводе на счет его банковской карты денежных средств Н., показаниями свидетеля Н., а также установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу.

Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено.

Судом обосновано признаны относимыми, допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, полученные в результате ОРМ «<...> в отношении С., которые были получены в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы адвоката Старковой Е.В. в судебном заседании исследовался протокол осмотра предметов, в том числе СD- R-диска, содержащего записи ОРМ <...> в отношении С.", что подтверждается протоколом судебного заседания. Ходатайств о прослушивании аудиозаписи на указанном диске сторонами не было суду заявлено.

Доводы жалобы защитника Старковой о нарушениях, допущенных при возбуждении уголовного дела, были тщательно исследованы судом первой инстанции и признаны необоснованными.

Уголовное дело было возбуждено при наличии установленных уголовно-процессуальным законом поводов и оснований, после проведенной проверки, надлежащим должностным лицом, с соблюдением порядка возбуждения уголовного дела и требований ст. ст. 140 - 146 УПК РФ, а также положений ст. 23 УПК РФ.

Нарушений при возбуждении уголовного дела в отношении Гусельникова не усматривается. Поводом и основаниями к возбуждению уголовного дела послужили рапорт об обнаружении признаков преступления, материалы доследственной проверки, содержащие заявление Н., действующего на основании доверенности, о совершенном преступлении.

Данных о фальсификации доказательств по доводам жалобы из материалов дела не усматривается. Имеющаяся в материалах уголовного дела копия заявления за подписью М., представленная стороной защиты, о незаконности возбуждения уголовного дела не свидетельствует.

Доводы адвоката Старковой Е.В. об оговоре Гусельникова свидетелями в силу их подчиненности из-за трудовых отношений, оказания на них давления, ничем не подтверждены и являются надуманными.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Гусельникова А.Ю. по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, а также для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, не имеется.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные решения.

    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условного осуждения, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено привлечение Гусельникова к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении <...>, положительные характеристики по месту жительства, болезненное состояние здоровья его и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

    С учетом личности осужденного, его социального и материального положения суд не нашел оснований для назначения ему дополнительного наказания.

    Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62, ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2021 года в отношении Гусельников А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Захарченко А.А., Старковой Е.В. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

    Председательствующий:

    Судьи: