Решение по делу № 2-1597/2022 от 28.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года                                                                                                город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Февралевой А.И.,

при секретаре Курдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Парамонову А. А.овичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», общество) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Парамонова А.А. задолженность по соглашению о кредитовании от 27 августа 2018 года, а именно: просроченный основной долг в сумме 82182 рублей 70 копеек, проценты – 12023 рублей 07 копеек, штрафы и неустойки – 888 рублей 19 копеек, а также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3052 рублей 82 копеек.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2018 года между АО «Альфа-Банк» и Парамоновым А.А. заключено соглашение о кредитовании, во исполнение которого Парамонову А.А. предоставлен кредит в сумме 100000 рублей 00 копеек под 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи не вносил и проценты за пользование кредитом не уплачивал.

Спорная сумма задолженности взыскана с Парамонова А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района города Саратова от 23 сентября 2021 года, который отменен определением от 28 17 декабря 2021 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существеным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как разъяснено в пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, 27 августа 2018 года между АО «Альфа-Банк» и Парамоновым А.А. заключено соглашение о кредитовании, во исполнение которого Парамонову А.А. предоставлен кредит в сумме 100000 рублей 00 копеек под 39,99% годовых.

Парамонову А.А. выдана кредитная карта, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей путем внесения минимального платежа. Дата расчета минимального платежа определена 27 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита.

Согласно выписке по счету (кредитной карты) заемщик воспользовался заемными денежными средствами.

Форма кредитного договора соблюдена.

В течение срока действия договора заемщик нарушил условия кредитного соглашения в части сроков и сумм возврата долга и процентов за пользование кредитом.

Индивидуальными условиями предусмотрена ответственность заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по договору в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Задолженность по кредитному соглашению от 28 августа 2018 года составила: по основному долгу 82182 рубля 70 копейки, процентам – 12023 рубля 07 копеек, неустойке – 888 рублей 19 копеек.

Расчет спорных сумм задолженности судом проверен и ответчиком не оспорен.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе того, что кредитный договор сторонами не был расторгнут, не был оспорен и признан недействительными в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о том, что у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3052 рублей 82 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Парамонову А. А.овичу удовлетворить.

Взыскать с Парамонова А. А.овича в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному соглашению от 27 августа 2018 года: просроченный основной долг в сумме 82182 рублей 70 копеек, начисленные проценты – 12023 рублей 07 копеек, штрафы и неустойки – 888 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3052 рублей 82 копеек, а всего: 98146 (девяносто восемь тысяч сто сорок шесть) рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Срок составления мотивированного заочного решения – 11 мая 2021 года.

Судья                                                                                           А.И. Февралева