Решение по делу № 2-1014/2022 от 26.04.2022

№ 2-1014/2022

    УИД 53RS0002-01-2022-001487-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Боровичи                                                                                      23 июня 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Рубан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Матвеевой Т.Э. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 19 сентября 2018 года ООО МКК «4Финанс» и Матвеева Т.Э. заключили договор потребительского кредита (займа) № 9082936313-5 в размере 21 000 рублей на срок до 26 октября 2018 года.

24 мая 2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 240521-САВД, по условиям которого ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «4ФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № 3 от 19.07.2019г.

Согласно Приложению № 1 к Договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору за период с 26.10.2018г. по 24.05.2021г. составил: сумма задолженности по основному долгу - 21 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 42 000 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени) - 3 395 рублей.

С момента перехода права требования 24.05.2021г. и до настоящего времени от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по договору не поступало.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 322, 382, 384, 385, 811, 819 ГК РФ, ООО «Долг-контроль» просит суд взыскать с Матвеевой Т.Э. задолженность по договору № 9082936313-5 от 19.09.2018г. в общем размере 66 395 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 191 руб. 85 коп., судебные издержки в размере 3 500 рублей; при наличии у Матвеевой Т.Э. супруга признать имущество, нажитое супругами в браке, совместной собственностью и обратить взыскание на указанное имущество, в том числе на доходы согласно ч.1 и ч.2 ст.134, ч.1, ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Матвеева Т.Э. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судебными повестками, которые возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик, не явившийся в отделение почты без уважительных причин по извещению о получении судебной корреспонденции фактически отказался от ее получения. Суд расценивает возвращенные судебные уведомления как подтверждение нежелания ответчика получать судебную корреспонденцию, в связи с чем признает ответчика Матвееву Т.Э. извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2018 года между ООО МКК «4ФИНАНС» и Матвеевой Т.А. был заключен договор потребительского микрозайма № 0521801610221510, по условиям которого сумма займа составила 21 000 рублей, процентная ставка - 730% годовых, срок возврата займа - через 21 день после получения. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки.

Кредитор свои обязательства выполнил, предоставив Матвеевой Т.А. денежные средства в сумме 21 000 рублей, что ответчиком не оспорено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование займом установлен п.6 Договора, согласно которому уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 25 526 руб.

        Согласно п.12 договора за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пении, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Судом установлено, что обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Матвеевой Т.Э. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, за период с 26 октября 2018 года по 24 мая 2021 года образовалась задолженность в размере 66 395 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 21 000 руб. 00 коп., проценты - 42 000 руб.00 коп., неустойка (штраф, пени) - 3 395 руб. 00 коп.

    Пункт 13 Договора потребительского займа № 0521801610221510 от 22 октября 2016 года предусматривает возможность уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

    24 мая 2019 года между ООО МКК «4 ФИНАНС» и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» заключен договор № 2 возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № 0521801610221510 от 19.09.2018г., заключенному с Матвеевой Т.Э., перешло к ООО «Столичное Агентство по возврату долгов».

    24 мая 2021 года между ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» и ООО «Долг-контроль» заключен договор № 240521-САВД возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № 0521801610221510 от 19.09.2018г., заключенному с Матвеевой Т.Э., в сумме 66 395 рублей перешло к ООО «Долг-контроль».

Заявленный истцом к взысканию размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности в материалы дела не представлено.

        Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, находя ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

        На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 191 руб. 85 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ООО «Долг-контроль» о признании имущества, нажитого ответчиком в браке, совместной собственностью супругов и обращении взыскания на общее имущество супругов, не имеется, поскольку судом установлено, что на момент заключения кредитного договора № 9082936313-5 от 19 сентября 2018 года ответчик Матвеева Т.Э. в зарегистрированном браке не состояла, что подтверждается сведениями, представленными отделом ЗАГС Администрации Боровичского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Долг-контроль» удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой ФИО5 (паспорт 49 16 № 149823 выдан 19.08.2016 отделением в Боровичском районе Межрайонного отдела № 1 УФМС России по Новгородской области) в пользу ООО «Долг-контроль» (ОГРН 1132468067621, ИНН 2465304196) задолженность по договору микрозайма № 9082936313-5 от 19 сентября 2018 года за период с 26 октября 2018 года по 24 мая 2021 года в размере 66 395 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 21 000 руб. 00 коп., проценты - 42 000 руб.00 коп., неустойка (штраф, пени) - 3 395 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 191 руб. 85 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                   С.Н.Степанова