Решение по делу № 33-4752/2020 от 23.04.2020

Судья Реутских П.С.

(дело №2-259/2014

материал №13-104/2020)

Дело № 33 - 4752/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев 13.05.2020 в г. Перми дело по частной жалобе АКБ «Славянский банк»(ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 10.03.2020, которым постановлено:

Заявление АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об изменении способа и порядка исполнения определения Индустриального районного суда г.Перми от 11.12.2015 о разъяснении решения суда от 03.07.2014 г. по делу №2-259/2014 – оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Индустриального районного суда г.Перми от 11.12.2015 о разъяснении решения суда от 03.07.2014 г. по делу №2-259/2014, просил изменить способ и порядок исполнения указанного определения на взыскание в пользу заявителя денежных средств в размере 10 600 134, 37 рублей с Косых М.М., оставшихся от реализации спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Пермь, ул.****.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе АКБ «Славянский банк»(ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Полагает, что поскольку произошла реализация залогового имущества, то залог на данное имущество прекращен, исполнение исполнительного документа в виде обращения взыскания на заложенное имущество в пользу АКБ «Славянский банк»(ЗАО) невозможно.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Целью изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2009 года между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) (далее - Кредитор, Банк) и ЗАО «Уралсибспецстрой» (далее - Заёмщик) заключён кредитный договор № **, сумма кредита 82 000 000 руб. получена Заёмщиком в полном объёме со сроком возврата до 20 августа 2010 года, продлённого в последующем до 19 августа 2011 года.

21 августа 2009 года в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком (далее - Залогодержатель) и Варламовым А. А. (далее - Залогодатель) заключён договор залога недвижимости (государственная регистрация залога от 26 августа 2009 года) на предмет залога - часть здания общей площадью 3 018,0 кв.м. в шестиэтажном кирпичном административном здании (лит.А) по адресу: город Пермь, улица ****, условный номер **. Пунктом 2 договора залога определена согласованная сторонами стоимость заложенного имущества 54 500 000 руб.

26 ноября 2010 года в АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) совершена банковская операция по списанию денежных средств в размере 67 700 000 руб. с банковского счёта ЗАО «Уралсибспецстрой» для погашения задолженности по кредитному договору № ** от 21 августа 2009 года.

29 ноября 2010 года между Банком (Залогодержатель) и Варламовым А. А. (Залогодатель) заключено соглашение о расторжении с 29 ноября 2010 года договора залога от 21 августа 2010 года.

07 декабря 2010 года в Управлении Росреестра по Пермскому краю
регистрационная запись об ипотеке, внесённая на основании договора залога
от 21 августа 2010 года, прекращена на основании заявлений
Залогодержателя и Залогодателя от 06 декабря 2010 года.

03 декабря 2010 года приказами Банка России у АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) отозвана лицензия и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 26 ноября 2010 года в АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО), по списанию денежных средств в сумме 67 700 000 руб. с банковского счёта ЗАО «Уралсибспецстрой» в счёт погашения кредита по кредитному договору № ** от 21 августа 2009 года, взыскано с ЗАО «Уралсибспецстрой» в пользу АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № ** от 21 августа 2009 года - 67 700 000 руб.

В отношении предмета залога - части здания общей площадью 3 018,0 кв.м. в шестиэтажном кирпичном административном здании (лит.А) по адресу: город Пермь, улица ****, заключены договоры ипотеки в пользу ОАО АКБ «Урал ФД» от 22 июня 2012 года, 10 августа 2012 года и 04 октября 2012 года, которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

С 19 декабря 2012 года собственником предмета залога является Косых М. М. на основании договора купли-продажи от 01 декабря 2012 года.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 18.12.2014 в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» с ООО «Альянс- АиО», Варламова А.А., Варламовой О.А. было солидарно взыскано 53 779 346 руб. 59 коп. ПАО АКБ «Урал ФД» обратился в Арбитражный суд Пермского края к ИП Косых М.М. с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении преимущественного права залога ПАО АКБ «Урал ФД» перед правом залога АКБ «Славянский Банк» (ЗАО).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2016 отменено, требования ПАО АКБ «Урал ФД» удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество, признано право ПАО АКБ «Урал ФД» как предшествующего залогодержателя.

Заложенное имущество в декабре 2016 реализовано с публичных торгов в рамках исполнительного производства №** от 02.09.2016 по цене 64 379 346,59 руб.

В счет погашения задолженности ПАО АКБ «Урал ФД» направлены денежные средства в размере 53 779 346,59 руб.

Заочным решением Индустриального районного суда от 14.02.2017 по иску ПАО АКБ «Урал ФД» к Косых М.М. дополнительно обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения процентов по договору кредитной линии №** от 22.06.2012 за период с 20.06.2014 по 31.03.2015 в размере 11 719 892,48 руб.

Денежные средства от реализации заложенного имущества, оставшиеся после погашения требований Банка в размере 53 779 346,59 руб., направлены в счет погашения доначисленных процентов. В пользу Банка поступили денежные средства в размере 10 600 134,37 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.10.2017 решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.02.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Урал ФД» к Косых М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 09.04.2019 произведен поворот исполнения заочного решения от 14.02.2017 путем перечисления денежных средств на депозитный счет ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю. Суд указал, что оснований для взыскания указанных денежных средств в пользу Косых М.М. не имеется, денежные средства подлежат перечислению на депозитный счет приставов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 по делу №А50-1027/2015 требования ПАО АКБ «Урал ФД» в размере 11 719 892,48 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Альянс-АиО».

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 03.07.2014 г. исковые требования конкурсного управляющего АКБ «Славянский банк» (ЗАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Варламову Александру Анатольевичу, ОАО АКБ «Урал ФД» и Косых Минслу Мажитовне о восстановлении залога, признании недействительными договора купли-продажи и договоров ипотеки, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.11.2014 г., решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.07.2014 г. отменено в части отказа конкурсному управляющему АКБ «Славянский банк» (ЗАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске о восстановлении залога, обращении взыскания на заложенное имущество. Вынесено в этой части новое решение. Признано за АКБ «Славянский банк» (ЗАО) право залога на часть здания (помещения первого, четвертого, пятого этажей, шестой этаж - помещения №№ 1-7, 44-46, 55-60) общей площадью 3018 кв.м, в шестиэтажном кирпичном административном здании (лит. А) по адресу: г. Пермь, ул. ****, - по договору залога от 21.08.2009 г., заключенному между АКБ «Славянский банк» ЗАО) и Варламовым Александром Анатольевичем в обеспечение кредитного договора № ** от 21.08.2009 г.

Обращено взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 54 500 000 руб. (л.д. 1170-174, т. 2, г/д № 2-259/14).

в Индустриальный районный суд г. Перми поступило заявление судебного пристава-исполнителя М. о разъяснении исполнения решения суда по исполнительному документу № 2-259/2014 в отношении Варламова А.А., в связи с тем, что согласно базе данных ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, должник собственником объекта недвижимости: части здания (помещения первого, четвертого, пятого этажей, шестой этаж - помещения №№ 1-7, 44-46, 55- 60) общей площадью 3018 кв.м, не является.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 11.12.2015 г. разъяснено, что должниками по требованию об обращении взыскания на предмет залога в виде части здания (помещения первого, четвертого, пятого этажей, шестой этаж - помещения №№ 1-7, 44-46, 55- 60) общей площадью 3018 кв.м, в шестиэтажном кирпичном административном здании (лит. А) по адресу: г. Пермь, ул. ****, - по договору залога от 21.08.2009 г., заключенному между АКБ «Славянский банк» (ЗАО) и Варламовым Александром Анатольевичем в обеспечение кредитного договора № ** от 21.08.2009 г., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 54 500 000 руб., кроме Варламова А.А., являются ОАО АКБ «Урал ФД» и Косых Минслу Мажитовна. Смена собственников предмета залога не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.226-227, т. 2 г/д №2-259/2014).

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 11.12.2015, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения определения в изложенном варианте, суду не представлено, доводы заявления направлены, по сути, на изменение содержания решения и определения суда, что является недопустимым.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не находит.

Возможное изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, также недопустимо изменение решения суда.

В данном случае, в результате реализации спорного недвижимого имущества на торгах залог на имущество -часть здания (помещения 1,4, 5-го этажей, 6 этаж – помещения № 1-7 44-46, 55-60) общей площадью 3018 кв.м. в 6-ти этажном кирпичном административном здании (лит. А) по адресу г. Пермь, ул. **** (кадастровый (или условный) номер объекта **), прекращен.

Оставшиеся после продажи заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя денежные средства, направляются на удовлетворение требований не залогодержателя, а кредиторов соответствующей очереди в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах, требования об изменении способа исполнения определения суда являются способом изменить решение суда. Заявитель не лишен возможности получить удовлетворение своих требований в качестве кредитора.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, при этом, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Индустриального районного суда г.Перми от 10.03.2020 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ «Славянский банк»(ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья:                        -