Решение по делу № 33-3535/2024 от 15.11.2024

Судья Ли Э.В.                                   УИД№RS0№-83                                                                                                Дело № 33-3535/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2024 года                                      город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Качура И.О., при помощнике судьи Короткой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гаращука Владимира Николаевича на определение Южно-Сахалинского городского суда от 29 августа 2024 года о восстановлении Гаращук (Кудрявцевой) Екатерине Валерьевне процессуального срока на обжалование решения суда от 26 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гаращука Владимира Николаевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, к Ильиной Вере Борисовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

    решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гаращука В.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 к Ильиной В.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично. Ильина В.Б. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> «А», <адрес>. В удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета, отказано. С Ильиной В.Б. в пользу Гаращука В.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Не согласившись с указанным решением суда, Гаращук (Кудрявцевой) Е.В. ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу восстановить процессуальный срок на ее подачу.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Гаращук (Кудрявцевой) Е.В. о восстановлении срока для обжалования решения Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Гаращуком В.Н. подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к восстановлению процессуального срока, просит определение суда отменить.

     На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

    Разрешая заявление Гаращук (Кудрявцевой) Е.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, суд исходил из того, что Гаращук (Кудрявцева) Е.В. участвующим в деле лицом не является, сведения о получении ею итогового судебного акта в материалах дела не имеется.

    Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном установлении обстоятельств по делу и применения норм процессуального права.

    В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

    Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (определения от 15 ноября 2007 года № 780-О-О, от 21 октября 2008 года № 592-О-О и др.), наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение с жалобой в суд кассационной (апелляционной) инстанции, не может рассматриваться, как препятствие для реализации ими права на обжалование постановления суда первой инстанции. Кроме того, гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 июля 2006 года № 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае – обратиться в суд апелляционной инстанции).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гаращук (Кудрявцева) Е.В., являющаяся матерью несовершеннолетних детей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, к участию в деле не привлечена. Сведений о получении Гаращук (Кудрявцевой) Е.В. мотивированного решения суда, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 29 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Гаращука Владимира Николаевича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  И.О. Качура

Судья Ли Э.В.                                                 УИД 65RS0001-01-2022-011991-83

Докладчик Качура И.О.                                     Дело № 33-3535/2024

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 декабря 2024 года                                                        город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего    Качура И.О.,

    судей    Лавровой О.В., Баяновой А.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаращука Владимира Николаевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, к Ильиной Вере Борисовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

    по апелляционным жалобам Ильиной В.Б. и Гаращук (Кудрявцевой) Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2023 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

                                                    у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Гаращук В.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, обратился в суд с настоящим иском к Ильиной В.Б., в обоснование требований указав следующие обстоятельства. Министерством обороны Российской Федерации передано в муниципальную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «А», <адрес>. В настоящее время в квартире значатся зарегистрированными истец с несовершеннолетними детьми, а также ответчик Ильина В.Б. Изменение статуса квартиры со служебного жилого помещения на муниципальное в отсутствие согласия ответчика препятствует истцу с дочерьми заключить договор социального найма, как следствие, приватизировать квартиру. Ответчик с 2015 года по настоящее время в квартире не проживает, добровольно выехала и проживает по адресу: <адрес>, с мужем Ф.И.О.7, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, в одностороннем порядке отказавшись от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения. Также указал, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.4 вселена в спорную квартиру, однако, до настоящего времени данное решение не исполнено. Просит признать Ильину В.Б. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> «А», <адрес>, а также снять ответчика с регистрационного учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация <адрес>.

В судебном заседании Гаращук В.Н. исковые требования поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гаращука В.Н. удовлетворены в части.

Ильина В.Б. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Гаращука В.Н. о снятии Ильиной В.Б. с регистрационного учета отказано.

С Ильиной В.Б. в пользу Гаращука В.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Ильина В.Б. и Гаращук (Кудрявцева) Е.В., действующая в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Ильина В.Б., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу и применения норм права, просит решение суда отменить. Обращает внимание, что является должником в рамках исполнительного производства о взыскании с нее и Гаращука В.Н. в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги по спорной квартире. Ссылается на неправомерные действия судебных приставов-исполнителей при исполнении решения суда о вселении ее в квартиру. Указывает на наличие конфликтных отношений между сторонами и намерений истца лишить ее права пользования спорной квартирой. Настаивает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, а также в заинтересованности судьи и аппарата суда в исходе его рассмотрения.

В апелляционной жалобе Гаращук (Кудрявцева) Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие конфликтных отношений между сторонами и невозможностью проживания несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гаращук В.Н. просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции Ильина В.Б. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, Гаращук В.Н. просил оставить решение суда без изменения, участвующий в деле прокурор Кравченко А.А. полагала решение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «А», <адрес>, состоит в реестре муниципальной собственности городского округа «<адрес>».

Согласно справки ООО «Мастер и Компания» от ДД.ММ.ГГГГ и данных поквартирных карточек формы Б в спорной квартире зарегистрированы: истец Гаращук В.Н. – повторно с ДД.ММ.ГГГГ; несовершеннолетняя Ф.И.О.1 – с ДД.ММ.ГГГГ; несовершеннолетняя Ф.И.О.2 – с ДД.ММ.ГГГГ; ответчик Ильина В.Б. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ильиной В.Б. к Гаращуку В.Н. о вселении ее в квартиру по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Судом установлено, что Ильина В.Б. выехала из спорной квартиры в 2015 году после вынесения решения о вселении в спорную квартиру Гаращука В.Н., в связи с возникшими конфликтными отношениями и невозможностью совместного проживания.

Постановлением МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Гаращука В.Н., предмет исполнения является вселение Ильиной В.Б. в <адрес> «А» <адрес>.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Ильина В.Б. проживала на основании договора коммерческого найма в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной В.Б. и Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский».

По условиям договора ответчику предоставляется квартира для проживания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение о включении в договор супруга нанимателя Ф.И.О.7 и внучек Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ильиной В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении с последней договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из того, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время, начиная с 2015 года, то есть более 7 лет, обязательств по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных расходов не несет, фактически проживает с мужем в другом муниципальном жилом помещении по договору коммерческого найма, при этом доказательств наличия препятствий во вселении и проживании в спорной квартире ответчиком не предоставлено, а напротив, Ильина В.Б., являясь взыскателем по исполнительному документу о вселении ее в спорную квартиру, по вызову судебных приставов не является, удовлетворил требования Гаращука В.Н. о признании утратившей Ильиной В.Б. права пользования спорной квартирой.

Содержание обжалуемого судебного решения дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Однако, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Не принимая во внимание факт того, что ответчик временно, в силу сложившейся ситуации и конфликтных отношений с Гаращуком В.Н., проживает в другом месте, суд без анализа всех представленных сторонами доказательств, не указав какие доказательства признает допустимыми средствами доказывания, а какие отвергает для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, то есть без соблюдения положений процессуального закона - статей 55, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих правила оценки доказательств, сделал неверный вывод об удовлетворении заявленных требований Гаращука В.Н.

Исходя из анализа действующего жилищного законодательства, сам по себе факт не проживания Ильиной В.Б. в спорном жилом помещении - не прекращает ранее возникших прав ответчика на проживание в нем. При этом достаточных доказательств тому, что ответчик добровольно отказалась от прав на спорную квартиру при наличии очевидных конфликтных отношений с истцом, что выезд связан с избранием нового места жительства в качестве постоянного, а также, что у ответчика отсутствует заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении (имеется иное жилое помещение), - стороной истца не представлено.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела на истце лежит обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Гаращуком В.Н. таких доказательств не представлено.

Доводы истца о том, что Ильина В.Б. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а поэтому утратила право пользования спорным жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку неоплата ответчиком коммунальных услуг, не является безусловным основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того неоплата коммунальных платежей не лишает истца права требовать от ответчика возмещения понесенных им расходов в установленном законом порядке.

Возражая против заявленных требований Ильина В.Б. в суде апелляционной инстанции пояснила, что ее выезд связан с наличием длительных конфликтных отношений с ее сыном Гаращуком В.Н., в настоящее время ответчик интерес к спорному жилому помещению не утратила, действие договора коммерческого найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прекращено.

При таких обстоятельствах, суд не обладал совокупностью обстоятельств, достаточных для удовлетворения исковых требований Гаращука В.Н.

Довод апелляционной жалобы Ильиной В.Б. о ненадлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения дела, не нашел свое подтверждение. Напротив, направленная по всем известным суду адресам ответчика корреспонденция возвращена с отметками об истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещениям.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, оснований для вынесения частного определения в адрес судей, указанных в ходатайстве Ильиной В.Б., не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания Ильиной В.Б. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> «А», <адрес> отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Гаращука Владимира Николаевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, к Ф.И.О.4 о признании Ильиной Веры Борисовны утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> «А», <адрес> отказать.

В остальном решение этого же суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2024 года.

    Председательствующий    И.О. Качура

    Судьи    О.В. Лаврова

        А.С. Баянова