Решение по делу № 2-1121/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-1121/2023

УИД 63RS0044-01-2023-000460-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием ответчика ФИО2 в лице его законных представителей ФИО3, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2 в лице его законных представителей ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 в лице его законных представителей ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Шевроле Нива, государственный регистрационный номер Р985УС 163. Согласно административному материалу, водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ Лада 2114 государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС АЗ Лада 2114 государственный регистрационный номер № была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», однако водитель ФИО2 не был вписан в полис ОСАГО, а также не имел права на управление ТС. Во исполнении условий договора страхования ОСАГО АО «ГСК «Югория» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 365 200 руб.

Учитывая, что на момент ДТП водитель ФИО2 не был вписан в полис ОСАГО, а также не имел права на управление ТС, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 365 200 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 875 руб.    Представить истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в лице его законных представителей ФИО3, ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признали в полном объеме, о чем представлено письменное заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 1079 ГПК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).    Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

    В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях; лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснений 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей.

Исследованные судом доказательства позволяют суду достоверно установить правомерность признания иска ответчиками.

Признание иска ответчиками принимается судом, как соответствующее требованиям действующего законодательства, и не ущемляющее прав и законных интересов других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Последствия признания иска ответчиками в соответствии со ст.173 ГПК РФ судом разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом суд считает, что исковые требования истца о возмещении ущерба в силу в порядке регресса соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Суд полагает, что требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд также являются обоснованными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в лице его законных представителей ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 365 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 875 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме..

Решение изготовлено в окончательной форме – 10.04.2023 года.

Судья                      О.В. Грайворонская