Решение по делу № 8Г-25385/2023 [88-25368/2023] от 25.08.2023

I инстанция – Шайхутдинова А.С.

II инстанция – Сурнина М.В.

Дело №88-25368/2023

Уникальный идентификатор дела: 77RS0018-02-2022-006068-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2023 года              город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Семенова Дениса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДезКов» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-4085/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДезКов» на определение Никулинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2023 года

у с т а н о в и л:

Семенов Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДезКов» (далее - ООО «ДезКов») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию в размере 50000 руб.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 24.05.2022 взыскана с ООО «ДезКов» в пользу Семенова Дениса Николаевича компенсации за нарушение имущественных прав в размере 10000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Семенов Д. Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб., транспортных расходов в размере 9 700 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Обжалуемым определением Никулинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Семенова Дениса Николаевича к ООО «ДезКов» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «ДезКов» Кабанова М.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал судебные не пропорционально удовлетворенным требованиям. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.06.2022 по настоящему делу требования истца удовлетворены частично: суд взыскал компенсацию в размере 10000 рублей, что составляет 20% от заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, судебные расходы подлежали возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере не более 13 940 рублей, исходя из расчета: 69 700 руб. х 20% = 13 940 рублей.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Следовательно, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суду надлежало распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.05.2022 разрешены исковые требования Семенова Д.Н. к ООО «Дезков» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судом взыскана компенсации в размере 10000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг №14 от 09.03.2022, заключенного между Семеновым Д.Н. (заказчик) и ИП Василенко Д.В. (исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего Договора, а Заказчик принять и оплатить эти услуги в полном объеме.

В соответствии с актом оказанных услуг от 15.06.2022, за оказание юридической помощи по иску к ООО «Дезков» истцом оплачено 58000 руб.

Кроме того, представитель истца присутствовал на судебном заседании 24.05.2022 года. В качестве подтверждения расходов на проезд истцом представлен билет на поезд из Воронежа в Москву и обратно на дату 24.05.2022.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и сослался на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя заявление Семенова Д.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, выполненной исполнителем работы в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг, исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание участие представителя в 1-м судебном заседания, необходимо присудить с ответчика в пользу истца сумму в размере 58000 руб.

Кроме того, суд посчитал возможным взыскать с ответчика подтвержденные расходы на проезд представителя истца в сумме 7 694,01 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции сослался на пункт 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 28.10.2021 N 46-П и указал следующее.

С учетом того, что истец заявил размер компенсации в размере 50000 рублей, ответчик признан нарушителем исключительных прав истца, однако суд сделал вывод о необходимости снижения размера компенсации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению в данном случае, поскольку в названном случае отсутствует частичное удовлетворение исковых требований. Исковое заявление о компенсации за нарушение исключительного права на фотографию относится к видам неимущественных исков, положения о пропорциональности которых при взыскании судебных расходов не применяется.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы следует признать обоснованными частично, определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суды первой и апелляционной инстанции не учлипринцип пропорциональности распределения судебных расходов, установленный ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, Семенов Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДезКов» (далее - ООО «ДезКов») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию в размере 50000 руб.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 24.05.2022 взыскана с ООО «ДезКов» в пользу Семенова Дениса Николаевича компенсации за нарушение имущественных прав в размере 10000 рублей.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, пришли к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика без учета принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что исковое заявление о компенсации за нарушение исключительного права на фотографию относится к видам неимущественных исков, положения о пропорциональности которых при взыскании судебных расходов не применяется.

Однако с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ). Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина. Если истцом не указана цена иска (размер требуемой компенсации), суд выносит определение об оставлении соответствующего искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Эта же правовая позиция изложена в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в котором указано, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

В п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) также указано, что сформулированное в п. 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, которым признана часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает взыскания с правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

В пункте 4.1. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П изложено, что анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

В то же время в следующем абзаце Конституционный Суд Российской Федерации ссылается на пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, не подвергая сомнению правильность изложенной в нем правовой позиции о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из системного толкования положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П следует, что нормы процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению только в случае, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения.

Однако по настоящему делу размер заявленной истцом компенсации был выше минимального и составлял 50 000 рублей.

Так, согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации минимальный размер компенсации составлял 10000 руб., а истцом было заявлено о взыскании 50000 руб., то есть исковые требования истцом были заявлены не в минимальном размере. Таким образом, правовая позиция, изложенная в пункте 4.1. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, не относится к тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом по настоящему делу.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили приведенные выше нормы процессуального права и не учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Никулинский районный суд города Москвы.

Судья Н.В. Матушкина