Решение по делу № 8Г-10567/2024 [88-11991/2024] от 23.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11991/2024

№ 2-6290/2023

УИД 78RS0005-01-2023-004570-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Александровой Ю.К.,

судей                                                   Лебедева А.А., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 581 002 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 25 марта 2021 года между ООО «Дальпитерстрой» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор об уступке прав требования, по которому цедент уступил истцу принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 30 июня 2017 года. В силу пункта 2 договора цессии истцу перешло право требования к застройщику передачи квартиры. В соответствии с пунктом 2.1 основного договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи во II квартале 2019 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта недвижимости. Добровольно требования        ФИО1 ответчик не исполнил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от                7 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 1 сентября 2022 года по 17 ноября      2022 года в размере 76 810 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 43 405 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2023 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября     2023 года изменено в части периода и размера взысканной неустойки, государственной пошлины, отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа. Взыскана с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойка за период с 7 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 350 571 рублей. В удовлетворении требований      ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК «Дальпитерстрой» ставит вопрос об изменении постановления суда апелляционной инстанции в части периода и размера взысканной неустойки, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (застройщиком) и ООО «Дальпитерстрой» (участником долевого строительства) 30 июня 2017 года заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать расположенный в жилом доме объект, а участник долевого строительства обязался принять объект и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Объектом строительства по указанному договору являлось жилое помещение - квартира студия общей площадью 29,2 кв.м. (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема- передачи во II квартале 2019 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора составляет 1 969 500 рублей (пункт 5.1 договора).

25 марта 2021 года между ООО «Дальпитерстрой» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор об уступке прав требования, по которому цедент уступил истцу принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 30 июня 2017 года.

При этом согласно пункту 5 договора цессии, цессионарий согласен с тем, что объект долевого строительства, являющийся предметом уступки права требования, будет передан ему застройщиком в течение 9 (девяти) календарных месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4 договора цессии, к моменту заключения настоящего договора обязательства цедента перед застройщиком по оплате цены договора в размере 1 969 500 рублей исполнены в полном объеме.

Цессионарий обязуется оплатить цеденту произведенную уступку права в сумме 1 937 000 рублей (пункт 8.2).

Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, была оплачена цена договора, что ответчиком не оспаривалось.

30 декабря 2021 года ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» получило разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по строительному адресу: <адрес>

Фактически ответчик передал жилое помещение истцу по акту приема- передачи 17 ноября 2022 года.

14 февраля 2023 года истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, претензия оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку информация о строительстве жилого дома находилась в открытом доступе, истцу было известно о задержке строительства, при этом, заключая договор уступки, она выразила согласие с пунктом 5 данного договора, согласно которому объект долевого строительства будет передан ей застройщиком в течение 9 (девяти) календарных месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, не оспаривала данный пункт договора, не просила признать его недействительным, суд посчитал, что будет верным рассчитывать неустойку за период с 1 сентября 2022 года по 17 ноября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части периода и размера взысканной неустойки.

Проанализировав содержание условий вышеуказанных соглашений, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в договоре участия долевого строительства стороны установили конкретный и определенный срок исполнения обязательства ответчиком, который застройщиком (ответчиком по делу) определён во II квартале 2019 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции указал, что включение в заключенный между ООО «Дальпитерстрой» и ФИО1 договор уступки права требования условия о выполнении ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательства по передаче объекта долевого строительства в течение 9 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, не являлось согласованием нового срока передачи объекта и не повлекло изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

В силу пункта 2 договора цессии истцу перешло право требовать от застройщика передачи квартиры, а также иные права и обязанности, вытекающие из договора и связанные с передачей цессионарию указанной квартиры, за исключением права требовать от застройщика неустойку и штраф за нарушение пункта 2.1., пункта 4.1.6. договора за период с даты, указанной в пункте 2.1. договора и до даты государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере, установленном договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Договор цессии был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу 7 апреля 2021 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец имел право на взыскание неустойки с 7 апреля 2021 года.

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, суд апелляционной инстанции указал, что неустойка по договору участия в долевом строительстве при просрочке исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительстве не начисляется с 29 марта 2022 года.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по настоящим требованиям подлежала взысканию за период с 7 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года и составила 350 571 руб.

Суд апелляционной инстанции также указал, что по обстоятельствам настоящего дела усматривалось, что претензия была направлена истцом в адрес застройщика 14 февраля 2023 года и получена ответчиком 16 февраля 2023 года, то есть в период действия моратория, в связи с чем штраф судом первой инстанции был взыскан неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взысканных неустойки и штрафа нельзя признать законным, в связи с чем, оно в части периода и размера взысканной неустойки, государственной пошлины было изменено судом апелляционной инстанции, а в части удовлетворения исковых требования ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании штрафа отменено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно определена дата передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, поскольку в договоре цессии установлена иная дата передачи, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года            № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким образом, изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В материалы дела ответчиком такого соглашения не представлено, при этом стороной договора цессии ответчик не является, что исключает возможность применения условий договора цессии о сроках передачи объекта долевого строительства к условиям самого договора об участии в долевом строительстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи