Решение по делу № 2-790/2023 (2-5498/2022;) от 27.12.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 г.              г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца ООО «Полисфера» – Мирсаяповой ФИО7 действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № №, представителя ответчика Калугина ФИО8. – Мухаметгалеева ФИО9 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ветлугиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полисфера» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс РегионСтрой» и Калугину ФИО10 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полисфера» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсРегионСтрой» и Калугину ФИО12 о взыскании солидарно с ООО «АльянсРегионСтрой» и Калугина ФИО11 в пользу ООО «Полисфера» суммы ущерба 1 665 510 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 16 528,00 рублей; расходов по оплате услуг представителя размере 30 000,00 рублей; расходов по оплате услуг по подготовке заключения специалиста в размере 10 000,00
рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Калугина ФИО13 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, объяснил, что помещение, в котором произошел пожар, причинивший ущерб истцу, в момент пожара Калугин ФИО14 не занимал, каких-либо договоров на пользование этим помещением с ним не заключалось.

Представитель ответчика ООО «АльянсРегионСтрой» и ответчик Калугин ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления повесток. Ответчик Калугин ФИО16 представил письменное заявление от 20.06.23 г. о рассмотрении дела в его отсутствие. От директора ООО «АльянсРегионСтрой» – Кичий ФИО17. поступило письменное заявление от 20.06.23 об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью. Каких-либо документов подтверждающих заболевание ответчиком не представлено. Кроме того, директор ООО «АльянсРегионСтрой» – Кичий ФИО18 не лишена возможности наделить полномочиями другое лицо для представления интересов ООО «АльянсРегионСтрой» в судебном заседании, чего ей сделано не было. На основании изложенного суд считает причины неявки в судебное заседание представителя ответчика ООО «АльянсРегионСтрой» неуважительными. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «АльянсРегионСтрой» и ответчика Калугина ФИО19

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Между ООО «Полисфера» и ООО «АльянсРегионСтрой» был заключен Договор № № аренды недвижимого помещения от 23 июня 2018 г. (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора арендодатель предоставляет по настоящему договору Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение для использования под склад, расположенное в одноэтажном материальном складе <адрес> по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, общей площадью 146.5 (сто сорок шесть целых пять десятых) кв.м, (далее - помещение, имущество).

Согласно Акту приема-передачи Нежилых помещений от 23.06.2018г. к Договору аренды нежилого помещения № № от 23.06.2018 г. Арендодатель – Истец передал, а Арендатор – Ответчик принял во временное владение и пользование вышеуказанное нежилое помещение для использования под склад. Помещения передаются в состоянии позволяющем осуществлять их дельнейшую эксплуатацию.

10 августа 2022 года в переданном Ответчику помещении произошел пожар.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик, при этом, не представит доказательств отсутствия его вины.

В силу п. 3.2.2. Договора Арендатор обязан поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии, не допуская его порчи, и своевременно проводить текущий ремонт помещения по инициативе арендатора.

В соответствии с п. 3.2.3. Договора Арендатор обязан обеспечить выполнение всех мероприятий, предусмотренных требованиями противопожарной безопасности, в том числе укомплектовать арендуемое помещение противопожарным оборудованием и инвентарем, автоматической системой оповещения и пожаротушения, содержать его в рабочем состоянии.

В нарушение условий Договора арендуемое помещение Ответчиком так и не были укомплектованы ни противопожарным оборудованием и инвентарем, ни автоматической системой оповещения и пожаротушения.

Также согласно п. 3.2.6. Договора Арендатор обязан при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом Арендодателю.

Сообщений об обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Согласно постановлению дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ № № от 08.09.2022г. виновником пожара является ООО «АльянсРегионСтрой» как арендатор указанного здания.

Ответчик ООО «АльянсРегионСтрой» ссылался на то, что договор аренды от 23.06.18 г. на момент пожара (10.08.22 г.) был расторгнут ООО «АльянсРегионСтрой» в одностороннем порядке путем направления сотрудником ООО «АльянсРегионСтрой» уведомления от 30.10.18 г. о расторжении договора в адрес ООО «Полисфера».

Однако, каких-либо доказательств в подтверждение направления уведомления о расторжении договора ООО «АльянсРегионСтрой» не представило.

Более того, процедура расторжения договора предусмотрена п.п. 5.2, 5.3, 5.4 данного договора и предусматривает не только направление уведомления о расторжении договора, но и передачу имущества арендатором арендодателю в подтверждение чего должен составляться акт возврата, акт приема-передачи.

Ответчики признали, что арендуемое имущество арендатору не возвращали, каких-либо документов в подтверждение этого не составляли.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба в результате пожара является арендатор помещения не обеспечивший выполнение всех мероприятий, предусмотренных требованиями противопожарной безопасности, в том числе не укомплектовавшим арендуемое помещение противопожарным оборудованием и инвентарем, автоматической системой оповещения и пожаротушения, которым является ООО «АльянсРегионСтрой».

Каких-либо виновных, противоправных действий со стороны Калугина ФИО20., повлекших причинение вреда истцу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Полисфера» к Калугину ФИО21. удовлетворению не подлежат.

09 ноября 2022 года между ООО «Агентство «Башоценка» и ООО «Полисфера» был заключен договор №№ на оказание услуг по подготовке заключения специалиста об определении рыночной стоимости движимого имущества и восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов (в части имеющихся повреждений) в нежилом помещении общей площадью 146,5 кв.м. инв.№№ литер Л расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, <адрес>

Согласно экспертному заключению №№ от 21.11.22 г. сумма ущерба ООО «Полисфера» от пожара составляет предварительно 1 665 510 рублей.

Ответчик ООО «АльянсРегионСтрой» ходатайствовал о назначении по деду судебной экспертизы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 07.03.23 г. по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы: Является ли склад (литер Л), кадастровый №№, расположенный по адресу: <адрес> объектом капитального строительства? Имелась ли техническая возможность оборудования автоматической системы пожаротушения, укомплектования противопожарным оборудованием и инвентарем до пожара 10.08.2022 года? Установить рыночную стоимость склада (литер Л), кадастровый №<адрес> расположенный по адресу: <адрес> до пожара 10.08.2022 года. Установить рыночную стоимость склада (литер Л), кадастровый №№, расположенный по адресу: РБ<адрес> после пожара 10.08.2022 года. Какова стоимость годных остатков склада (Литер А), общей площадью 146,5 кв.м., кадастровый № №, расположенного по адресу: <адрес> после пожара от 10.08.2022 года? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов объекта капитального строительства-склад (литер А), в части имеющихся повреждений, общей площадью 146,5 кв.м., кадастровый №№ расположенного по адресу: <адрес>?

Заключениями экспертов <данные изъяты> №№ № № установлено, что

склад (литер Л), кадастровый №№, расположенный по адресу: <адрес> объектом капитального строительства не является. Техническая возможность оборудовать автоматической системой пожаротушения, укомплектовать противопожарным оборудованием и инвентарем до пожара 10.08.2022 года имелась. Рыночная стоимость склада до пожара 10.08.2022 года составляет 929 039 руб. Рыночную стоимость склада после пожара 10.08.2022 года составляет 1 руб. Стоимость годных остатков склада в виде металлолома после пожара от 10.08.2022 года составляет 92 904 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов склада составляет 929 039 руб.

Выводы судебной экспертизы суд полагает возможным определить как достоверные. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистами в данной области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Возражений относительно выводов судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, поскольку судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость склада до пожара (929 039 руб.) равняется рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов склада (929 039 руб.), то суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности ремонта склада и его полной гибели. В связи с чем размер ущерба равняется рыночной стоимости склада до пожара 10.08.2022 года (929 039 руб.) за вычетом стоимости годных остатков склада в виде металлолома после пожара от 10.08.2022 года (92 904 руб.), итого 836 135 руб. (929 039 руб. – 92 904 руб.).

Следовательно, с ООО «АльянсРегионСтрой» в пользу ООО «Полисфера» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 836 135 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предъявлено исковое заявление о взыскании ущерба в размере 1 665 510 руб., судом исковые требования удовлетворены в размере 836 135 руб., т.е. на 50 % (836 135 руб. * 100 % / 1 665 510 руб.). Следовательно, судебные расходы также подлежат взысканию в размере 50 %.

К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относится стоимость услуг по подготовке заключения специалиста в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 09.11.22 г.), которые подлежат взысканию в размере 5 000 руб. (10 000 руб. * 50 %).

При удовлетворенных требованиях в размере 836 135 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату гос.пошлины в размере 11 561 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.11.22 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.11.22 г. в размере 30 000 руб. и заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 13 000 руб.

Также, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 50 %, в пользу <данные изъяты>» с ООО «АльянсРегионСтрой» и ООО «Полисфера» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 133 000 руб., т.е. по 66 500 руб. с каждого (133 000 руб. * 50 %).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Полисфера» (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс РегионСтрой» (№) и Калугину ФИО22 (паспорт №) о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс РегионСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полисфера» сумму ущерба 836 135 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 561 рублей; расходы по оплате услуг представителя размере 13 000 рублей; расходы по оплате услуг по подготовке заключения специалиста в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс РегионСтрой» в пользу <данные изъяты>» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 66 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полисфера» в пользу <данные изъяты>» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 66 500 руб.

Отказать в иске Общества с ограниченной ответственностью «Полисфера» к Калугину ФИО23 о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                М.А. Власюк