Решение по делу № 2-1/2018 от 16.02.2017

Дело № 2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 9 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Ротановой П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Оксаны Александровны к ООО «Алтайпрофиль+», Захаровой Людмиле Анатольевне, Коновалову Григорию Викторовичу, Сероштанову Евгению Викторовичу, Шабаеву Кириллу Владиславовичу, Крашенинниковой Ларисе Викторовне, Пичугину Владимиру Викторовичу, ООО УК «Индустрия» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества и передаче на обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ООО «Алтайпрофиль+», Захаровой Людмиле Анатольевне, Коновалову Григорию Викторовичу, Сероштанову Евгению Викторовичу, Шабаеву Кириллу Владиславовичу, Крашенинниковой Ларисе Викторовне, Пичугину Владимиру Викторовичу, ООО УК «Индустрия» с учетом уточнений (Т.5 л.д.70) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества и передаче на обслуживание, в обоснование уточненного иска указав следующее.

Согласно акту о приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ лицо, осуществляющее строительство ООО «Алтайпрофиль+» передает, а застройщик ЖСК «Пионер» принимает законченный строительством объект 13-этажный жилой дом со встроенно-пристроенным торговым центом подземной стоянкой по адресу: <адрес>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Государственной инспекцией <адрес>, построенный объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Пионер» ввела в эксплуатацию 13-этажный жилой дом по <адрес>, общей площадью 12771,3 кв. м (согласно справке на МКД по данным кадастровых работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ), из которых:

5579,1 кв.м – площадь жилых квартир, 5926,5 кв.м. площадь квартир с балконами,

3482,1 кв.м. – вспомогательные помещения (технические помещения, электрощитовые, лестничные клетки, коридоры общего пользования и т.д.),

3362,7 кв.м. – объекты общего назначения (торговая).

Дом построен с привлечением денежных средств дольщиков.

В спорном доме помещения, указанные в п. «д», п. «а» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся к общему имуществу размещены частично на 13 этаже и 14 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания ООО «Индустрия» приняла от застройщика на обслуживание жилой дом, в том числе 3482,1 кв.м. – вспомогательных помещений, которые в дальнейшем были обозначены как общедомовое имущество.

После принятия дома на свое обслуживание управляющая компания через вычислительный центр в <адрес> в квитанциях собственникам указала площадь, которая принадлежит по праву собственности. А также указала размер доли, причитающийся истцу.

Государственная регистрация права собственности Васильевой О.А. на <адрес> указанном доме произведена ДД.ММ.ГГГГ, а значит, с этого момента возникло ее право на долю в общедомовом имуществе пропорционально ее доле собственности.

При заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ООО «Алтайпрофиль+» истец. помимо устного подтверждения продавца о том, что на ее этаже расположены только две квартиры и технический этаж и выше этаж весь технический, также была ознакомлена с пояснительной запиской к проекту жилого дома и экспертизой на проект, в которых было указано, что 13 этаж – частично жилой и технический этаж, а верхний 4 этаж полностью технический. Также был представлен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором границы оспариваемых помещений Н5 и Н6 отсутствовали.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в МКД одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество в доме.

В связи с этим истец делает вывод, что право общей долевой собственности на общее имущество в МКД возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации такого права. Государственная регистрация права общей долевой собственности на отдельные объекты недвижимости, входящие в состав общего имущества в МКД, может осуществляться по желанию правообладателей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с управляющей компанией на управление многоквартирным домом.

В первой квитанции истца за март 2015 года по лицевому счету истца за услуги ЖКХ <адрес> площадью 70,5 кв.м указана площадь жилых и нежилых помещений 8942 кв.м общего имущества 3829,3 кв.м, что соответствует доле площади общего имущества 30,19 кв.м.

Начисление денежной суммы на содержание общего имущества произведено исходя из доли его пропорционально размеру ее доли в квартире.

В квитанции истца за декабрь 2016 года площади помещения 73,6 кв.м соответствует доля общего имущества по электроснабжению 23,25 кв.м При этом площадь жилых и нежилых помещений составляет 9045 кв. м при неизменной площади жилых помещений.

В квитанции истца за ноябрь 2017 г. площади 73,6 кв.м соответствует доля общего имущества по электроснабжению 23,1 кв.м. При этом площадь жилых и нежилых помещений составила 9104 кв.м при неизменной площади жилых помещений.

На оснований квитанций за услуги ЖКХ истец пришла к выводу, что доля в общем имуществе у истца в настоящий момент уменьшилась с 30,19 до 23,1 кв.м. в связи с уменьшением площади общего имущества за счет прироста (увеличения) площади возникших частных помещений.

По заявлению истца прокуратурой Ленинского района г. Барнаула проведена проверка в октябре 2016 года, в результате которой собственникам дома и истцу стало известно о договорах инвестирования на нежилые помещения, заключенных между ООО «Алтайпрофиль+» (застройщик) и Захаровой Л.А.: №-Н6 от ДД.ММ.ГГГГ на 165,8 кв.м на 14 этаж стоимостью 528073 рубля и №-Н5 от ДД.ММ.ГГГГ на 52,2 кв.м на 13 этаже стоимостью 166257 рублей, в которых инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования строительства нежилых помещений, расположенных на техническом этаже, во втором подъезде по адресу <адрес>.

По результатам проверки прокуратурой сделан вывод о том, что из проектной документации на строительство указанного жилого дома следует, что в функциональное назначение нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества, входят только торговые площади на первых двух этажах и офисные помещения на третьем этаже. Также над 13 этажом предусмотрен технический этаж без нежилых помещений.

В дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ к договорам инвестирования указаны следующие кадастровые номера помещений, которые будут присвоены им фактически лишь ДД.ММ.ГГГГ (на две недели позже):

К договору №-Н6 22:3:020616:1800 (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ)

- к договору №-Н5 22:3:020616: 1805 (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ)

Данный факт, по мнению истца, указывает на подложность заключения договоров в январе 2015 года и их недействительность.

Права собственности на эти помещения зарегистрированы Захаровой Л.А. 25 мая и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право собственности истца Васильевой О.А. возникло ранее, чем право собственности Захаровой Л.А..

Истец считает, что договоры инвестирования не могут быть законными по вышеперечисленным основаниям и следующим основаниям:

- Согласно акту о приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ лицо, осуществляющее строительство ООО «Алтайпрофиль+» передает, а застройщик ЖСК «Пионер» принимает законченный строительством объект. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Государственной инспекцией Алтайского края, построенный объект соответствует проекту шифр 603 ООО НПФ «Рост-Проект». В котором технические этажи описаны как холодные, в них размещены машинные отделения лифтов и венткамеры.

- Согласно положительным заключениям экспертиз Государственной экспертизы Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» РО «Индекс-Алтайский край» от ДД.ММ.ГГГГ технические этажи описаны как холодный неотапливаемый с машинными отделениями лифтов и венткамерами. Указания на наличие нежилых помещений на 12 и 14 этажах отсутствуют.

- Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, года, выданному ООО «АЦКР» по заказу ЖСК «Пионер» на 13, 14 этажах отсутствуют границы возникших впоследствии помещений Н5, Н6. Данный документ получен судом по запросу из Комитета по архитектуре, как конечный, отображающий состояние 13 и 14 этажей. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ свидетель Драсков В.Ф. подтвердил то, что данный технический план здания был изготовлен для сдачи дома в эксплуатацию.

- В разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ указано количество квартир и апартаментов в построенном доме, их общая площадь, площадь магазинов, количество и площадь офисов, количество машиномест и площадь автостоянки. При этом информация о количестве или площади нежилых помещений на верхних этажах отсутствует.

- Соглашение о распределении долей в жилом доме между застройщиком ЖСК «Пионер» и ООО «Алтайпрофиль+» произведено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ООО «Алтайпрофиль+» до ДД.ММ.ГГГГ не имел законного основания распоряжаться имуществом, которое не принадлежало ему по праву.

Технический этаж жилого дома, в котором по проекту расположены объекты для обслуживания жилого дома не мог быть отчужден отдельно, его строительство было включено в калькуляцию жилых квартир и нежилых помещений с 1-по 3 этаж, то есть фактически стоимость квадратного метра включала в себя стоимость помещений для обслуживания всего дома.

Истец делает вывод, так как оспариваемые помещения Н5 и Н6 отсутствуют в проектной документации до момента приемки дома Государственной инспекцией Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ но уже фигурируют в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, значит в период между ДД.ММ.ГГГГ и 12.02. 2015 г. границы этих помещений были возведены вразрез проекту. По мнению истца, данные факты описывают самовольную реконструкцию, не подкрепленную изменениями в проекте и экспертизами к ним.

Истец со ссылкой на ст. 218 ГК РФ делает вывод о том, что Захарова Л.А. приобрела право не на вновь созданный объект, а фактически на выдел путем реконструкции технического этажа. При этом, по мнению истца, у ответчиков нет документов, которые имеют юридическое значение для возникновения права как у Захаровой Л.А., так и у ООО «Алтайпрофиль+». Не представлено разрешений на реконструкцию в установленном законом порядке, а также не представлено того, что ООО «Алтайпрофиль+» фактически имело право производить изменения в построенном объекте.

По мнению истца, согласно технической документации ЖСК «Пионер» был застройщиком (техническим заказчиком) и утверждал все изменения в проектную документацию, все согласования и подготовки объекта в эксплуатацию.

Также по мнению истца, АО «Алтайпрофиль+» выполнял обязанности строительной организации, которая оформила право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в 2014 года. Однако такое право было прекращено как на объект незавершенного строительством дома в связи с вводом дома в эксплуатацию.

Как утверждает истец, право собственности на нежилые помещения Н5, Н6 ООО «Алтайпрофиль+» не оформлялось, основания для возникновения отсутствовали.

Со ссылкой на ст. 290 ч. 2 ГК РФ, ч.4 ст. 36 ЖК РФ, п. 2,3 ст. 37 ЖК РФ истец ссылается, что в момент регистрации права собственности Васильевой О.А. пропорционально на долю квартиры к ней перешло право на долю общедомового имущества. Уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в МКД, принятому на их общем собрании, объекты общего имуществ в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По мнению истца, доказательств обращений ООО «Алтайпрофиль+» в управляющую компанию с просьбой передать общее домовое имущество не предоставлено. Решения общего собрания собственников нет. Однако ООО «Алтайпрофиль+» произвело отчуждение общедомового имущества, находящегося в общем пользовании, тем самым уменьшил площадь общедомового имущества.

Истец утверждает, что в связи с уменьшением размера общего имущества право истца нарушено в связи с уменьшением доли истца в общедомовом имуществе.

Сделки по отчуждению общего имущества нарушают права истца, так как истец лишен возможности распоряжаться, пользоваться общедомовым имуществом в том количестве и объеме, которое возникло у истца на момент регистрации права на общедомовое имущество, а также фактически лишился части общедомового имущества помимо своей воли – право собственности у истца возникло ранее, чем регистрировалось право собственности на помещения Н5 и Н6.

Истец со ссылкой на п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года полагает, что иного способа защиты его права не предусмотрено в силу того, что все последующие сделки, которые были проведены ответчиком Захаровой Л.А. по отчуждению нежилых помещений возникли из первоначальной сделки. Законным интересом истца является нарушенное право в уменьшение принадлежащей истцу по праву размера доли в общедомовом имуществе. Закон запрещает уменьшение (отчуждение) доли без согласия собственника.

В случае признания судом первоначальных сделок недействительными (договоров инвестирования), будут восстановлено право истца на владение, пользование и распоряжение своей долей в общедомовом имуществе в МКД в размере той доли, которая ей принадлежала на дату регистрации права собственности и перешла от предшествующего собственника квартиры ООО «Алтайпрофиль+».

Истец делает вывод, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302, а не главы 59 ГПК РФ.

По утверждению истца, спорные нежилые помещения являются общим имуществом, так как имеют характеристику технического, обладают целевым значением – объект предназначен для обслуживания более одного помещения в доме, для эксплуатации и благоустройства дома в целом. Имущество, которое является общедомовым, принадлежит всем участникам долевого строительства жилого дома, продано застройщиком незаконно.

Со ссылкой на п.1 ст. 302 ГК РФ истец утверждает, что Захарова Л.А., являясь собственником нескольких нежилых помещений на технических этажах жилого дома, безусловно, не могла не знать о том, что на технических этажах располагаются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания всего жилого дома.

Далее истец указывает, что согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено либо стороной сделки, либо иным лицом, указанным в законе. Ч.2 ст. 167 ГК РФ (из иска) определяет, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оборудование, предназначенное для обслуживания дома, само по себе является общим имуществом. Это оборудование может находиться внутри обособленных помещений (жилых или нежилых), принадлежащих конкретным домовладельцам.

Истец утверждает, что ООО «Алтайпрофиль+» не был застройщиком объекта, не имел регистрации права собственности на технический этаж либо на Н5 и Н6, а значит и не имел права на их отчуждение.

Далее истец излагает ч.1 ст. 167 ГК РФ в следующем виде: недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительной сделке нельзя считать законным право нового собственника.

В 2015-2016 году Захарова Л.А. произвела отчуждение нежилых помещений в пользу:

- Коновалова Г.В. – нежилое помещение Н5 площадью 52,2 кв.м. на 13 этаже,

- Коновалова Г.В. часть нежилого помещения 327/1658 долей Н6 площадью 32,7 кв.м. на 14 этаже, -Сероштанова Е.В. часть нежилого помещения 1331/1658 долей Н6 площадью 133,1 кв.м. на 14 этаже.

В последующем были заключены следующие договоры купли-продажи помещений Н5 и Н6:

помещение Н5 частично было продано Коноваловым Г.В. Пичугину В.В. 11/53 долей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Крашенинниковой Л.В. 11/53 долей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

помещение Н6 в части, принадлежащей Сероштанову Е.В. было продано им Шабаеву К.В. в доле 1150/1658 по договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Все эти действия по отчуждению имущества, включая договоры инвестирования между Захаровой Л.А. и ООО «Алтайпрофиль+» №-Н6 от ДД.ММ.ГГГГ и №-Н5 от ДД.ММ.ГГГГ затрагивают права и законные интересы истца – собственника нежилых помещений в МКД, не являющейся стороной по договорам.

Коновалов Г.В. и Сероштанов Е.В. достоверно знали о том, что ведутся споры между Васильевой О.А. и Захаровой Л.А. и ООО «Алтайпрофиль+», но приобретали указанные помещения. Данный факт, по мнению истца, подтверждается решением суда Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-867/17. Истец делает вывод, что все указанные сделки недействительны в силу их ничтожности, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают законные права истца, должны быть приведены в первоначальное положение.

Нарушенное право истца будет восстановлено путем признания сделок недействительными, заключенных между ООО «Алтайпрофиль+» (он не являлся собственником нежилых помещений) и Захаровой Л.А. (право собственности на долю в силу закона на выделение доли без согласия иных собственников не возникает), а также применение последствий недействительных сделок в виде признания всех последующих сделок недействительными и возврата имущества в пользование истца, по его мнению, восстановит первоначальную долю истца в общем домовом имуществе.

С учетом изложенного истец в уточненном иске просила:

1.      Признать недействительным договор инвестирования №-Н6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алтайпрофиль+» и Захаровой Людмилой Анатольевной, на нежилое помещение Н-6 площадью 165,8 кв.м., расположенное: <адрес> на 14 техническом этаже жилого дома. Прекратить право собственности за Захаровой Людмилой Анатольевной на нежилое помещение Н-6 площадью 165,8 кв.м, расположенное: <адрес> на 14 техническом этаже жилого дома.

2.      Признать недействительным договор инвестирования №-Н5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алтайпрофиль+» и Захаровой Людмилой Анатольевной, на нежилое помещение площадью 52,2 кв.м, расположенное: <адрес> на 13 этаже жилого дома. Прекратить право собственности за Захаровой Людмилой Анатольевной на нежилое помещение площадью 52,2 кв.м., расположенное <адрес> / <адрес> этаже жилого дома.

3. Признать договор купли-продажи 11/53 долей (11кв.м) нежилого помещения Н5, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коноваловым Григорием Викторовичем и Пичугиным Владимиром Викторовичем. Прекратить право собственности на долю 11/53 за Пичугиным Владимиром Викторовичем, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на 13 этаже.

4. Признать договор купли-продажи на 11/53 долей (11 кв.м) нежилого помещения Н5, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крашенинниковой Ларисой Викторовной и Коноваловым Григорием Викторовичем. Прекратить право собственности за Крашенинниковой Ларисой Викторовной на нежилое помещение Н5 в размере доли 11/53, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на 13 этаже.

5. Признать договор купли-продажи 52.2 кв.м. нежилого помещения Н5, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> / Калинина,7а от 16.12.2015г, заключенный между Захаровой Людмилой Анатольевной и Коноваловым Григорием Викторовичем. Прекратить право собственности за Коноваловым Григорием Викторовичем на нежилое помещение Н5, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> / Калинина,7а на 13 этаже.

6. Признать договор купли-продажи 327/1658 долей (32.7кв.м) нежилого помещения Н6, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от 01.08.2016г, заключенный между Захаровой Людмилой Анатольевной и Коноваловым Григорием Викторовичем. Прекратить право собственности за Коноваловым Григорием Викторовичем на нежилое помещение Н6, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>А на 14 этаже.

7. Признать договор купли-продажи 1150/1658 долей (115 кв.м) нежилого помещения Н6, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сероштановым Евгением Викторовичем и Шабаевым Кириллом Владиславовичем. Прекратить право собственности Шабаева Кирилла Владиславовича на нежилое помещение Н6 в размере доли 1150/1658, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на 14 этаже.

8. Признать договор купли-продажи 1331/1658 долей (133,1 кв.м) нежилого помещения Н6, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, заключенный между Захаровой Людмилой Анатольевной и Сероштановым Евгением Викторовичем. Прекратить право собственности за Сероштановым Евгением Викторовичем, на нежилое помещение Н6, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> на 14 этаже.

9. Истребовать у ответчиков нежилые помещения: этаж технический нежилое помещение –Н-6 (165.8 кв.м.), нежилое помещение Н-5 (52,2 кв.м.), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на техническом этаже 13 и 14 этаже и передать истребованные нежилые помещения Н5, Н6 общедомового имущества на обслуживание ООО УК «Индустрия».

В судебное заседание явилась истец Васильева О.А. и ее представитель Жгун Л.А., которые настаивали на удовлетворении уточненного иска; явился директор ответчика ООО «Алтайпрофиль+» - Прусаков И.А., который возражал по иску, указав, что для строительства спорного дома в проект 2007 года вносились корректировки, в том числе было решено достроить его 13 и 14 этажами, на 13 этаже была запроектирована квартира истицы и спорное нежилое помещение, которое к моменту продажи квартиры Васильевой О.А. имелось в наличии и ей предлагалось для приобретения. Спорное нежилое помещение было зарегистрировано за Захаровой Л.А. в установленном порядке, в связи с чем нарушений прав истца указанными спорными сделками нет. При этом данные нежилые помещения не являются общедомовым имуществом. К дальнейшим сделкам со спорным имуществом данный ответчик отношения не имеет, их участником не является, в связи с чем просил в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Захарова Л.А. не явилась, явилась ее представитель Дегтерева О.Ю., которая возражала по иску, просила в иске отказать.

В судебное заседание Шабаев К.В. не явился, его место нахождения суду не известно, в связи с чем на основании ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат - Климов Р.С., который в суд явился, возражал по иску в полном объеме.

В судебное заседание не являлся Сероштанов Е.В., в связи с чем на основании ст. 50 ГПК РФ ему назначался адвокат Сологубова Е.В., которая в суд являлась, возражала по иску.

В судебное заседание явился Камаев Ю.Б., который выступил представителем ООО «Алтайпрофиль+», Захаровой Л.А., Сероштанова Е.В., Коновалова Г.В., при этом возражал по иску от имени указанных ответчиков, полагал, что права истца не нарушены, ООО «Алтайпрофиль+» являлся застройщиком жилого дома, был вправе заключать договоры по распоряжению этим имуществом, в том числе был вправе заключать договоры инвестирования, в частности с Захаровой Л.А., спорное помещение никогда не являлось общедомовым имуществом, чему подтверждение судебной экспертизы, возникновение квартиры истицы и спорных нежилых помещений производилось одновременно в процессе корректировок проекта, одновременное заявление требований о применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения невозможно в силу различной правовой природы их оснований, в связи с чем просил в иске отказать.

В судебное заседание явился представитель соответчика ООО «УК «Индустрия» Маркевич Ю.В., Иванова М.Ф.. Маркевич Ю.В. возражала по иску, указав, что управляющая компания осуществляет обслуживание жилого дома на основании договора, при этом техническую документацию от застройщика компания получила только на основании решения суда; по техническому паспорту 2015 года спорные нежилые помещения имели место быть, изменение общедомового имущества в квитанциях истца связаны с тем, что в течение 2015 года собственники квартир и нежилых помещений предоставляли управляющей компании свои документы о собственности, в связи с чем в квитанции вносились корректировки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе договора купли-продажи (п.2).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 и 2. ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении предмета залога за залогодержателем от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об оставлении предмета залога за залогодержателем от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к соглашению об оставлении предмета залога за залогодержателем от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайпрофиль+» приобрело 59/125 долей в собственности на незавершенный строительством жилой дом со встроенно-пристроенным торговым центром и подземной автостоянкой, с площадью застройки 1488,7 кв.м., степенью готовности 72% Литер А по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации (Т.2 л.д.165). Собственником остальных 66/125 долей являлся Жилищно-строительный кооператив «Пионер» (Т.2 л.д.166).

Кроме того, разрешение на строительство (переоформление разрещения на строительство № RU 22302000-334 от ДД.ММ.ГГГГ) выдавалось двум застройщикам дома – ЖСК «Пионер» и ООО «Алтайпрофиль+» (Т.4 л.д.5).

Таким образом, довод истца о том, что ООО «Алтайпрофиль+» не был застройщиком объекта, не имел регистрации права собственности на объект опровергается представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтайпрофиль+» и гражданином Захаровой Л.А. был заключен договор №-Н6 об инвестировании строительства, согласно которому предметом договора является участие сторон в строительстве по незавершенному строительством объекту: 13-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенным торговым центром и подземной автостоянкой по строительному адресу: Россия, <адрес>. Инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования нежилого помещения, расположенного на техническом этаже, во втором подъезде объекта, площадью 165,8 кв.м., а застройщик осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию передает инвестору нежилое помещение, которое финансируется инвестором в соответствии с данным договором. Главой 2 договора определены условия и объемы инвестирования (сведения из регистрационного дела Т.1 л.д.242а).

Указанное помещение было передано по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайпрофиль+» Захаровой Л.А. (сведения из регистрационного дела Т.1 л.д.242). При этом в регистрационном деле представлена справка ООО «Алтайпрофиль+» об оплате ему инвестиций по указанному договору Захаровой Л.А. в полном объеме. На основании заявления Захаровой Л.А., действующей через представителя, за Захаровой Л.А. было зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.240).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтайпрофиль+» и гражданином Захаровой Л.А. был заключен договор №-Н5 об инвестировании строительства, согласно которому предметом договора является участие сторон в строительстве по незавершенному строительством объекту: 13-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенным торговым центром и подземной автостоянкой по строительному адресу: Россия, <адрес>. Инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования нежилого помещения (13 этаж), расположенного во втором подъезде объекта, площадью 52,2 кв.м., а застройщик осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию передает инвестору нежилое помещение, которое финансируется инвестором в соответствии с данным договором. Главой 2 договора определены условия и объемы инвестирования (сведения из регистрационного дела Т.2 л.д.45). Дополнительным соглашением № к договору №-Н5 от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что указанное помещение имеет кадастровый №. (сведения из регистрационного дела Т.2 46).

Указанное помещение было передано по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайпрофиль+» Захаровой Л.А. (сведения из регистрационного дела Т.2л.д.53). При этом в регистрационном деле представлена справка ООО «Алтайпрофиль+» об оплате ему инвестиций по указанному договору Захаровой Л.А. в полном объеме (Т.2 л.д.52). На основании заявления Захаровой Л.А., действующей через представителя, за Захаровой Л.А. было зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.48).

Как следует из материалов дела указанные договоры инвестирования заключены уполномоченным лицом – ООО «Алтайпрофиль+», который уже имел зарегистрированное право собственности на 59/125 долей незавершенного строительством объекта, а с ДД.ММ.ГГГГ являлся застройщиком достраиваемого объекта. При этом единственное заинтересованное лицо на дату заключения договоров инвестирования – ЖСК «Пионер», который также являлся застройщиком и при этом являлся собственником остальных 66/125 долей в этом объекте, данные договоры не оспаривал.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (в действующей на ДД.ММ.ГГГГ редакции) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из материалов дела следует, что указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано уполномоченным органом местного самоуправления - Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула застройщикам тринадцатиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенным торговым центром и подземной автостоянкой - Жилищно-строительному кооперативу «Пионер» и ООО «Алтайпрофиль+» ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д.8).

В судебном заседании также установлено, что на основании письменного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ застройщики ООО «Алтайпрофиль+» и ЖСК «Пионер» на основании проведённых кадастровых работ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию тринадцатиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенным торговым центром и подземной автостоянкой пришли к соглашению о разделе помещений в указанном МКД соразмерно их долям, и, в частности, договорились, что на долю ООО «Алтайпрофиль+» приходятся, среди прочих, нежилое помещение в литере помещения Н-5 площадью 52,2 кв. м на 13 этаже здания с кадастровым номером 22:63:020616:1805, а также нежилое помещение Н-6 на техническом этаже площадью 165,8 кв.м с кадастровым номером 22:63:020616:1800.

В деле представлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанные спорные помещения на указанную дату имели место быть (т.1 л.д.93- 105).

Доказательств тому, что эти помещения являлись общедомовым имуществом лиц, в дальнейшем приобретавшим квартиры и другие помещения в указанном многоквартирном доме по праву собственности, истцом не представлено.

Вместе с тем согласно п.п. а п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). При этом согласно п. 1 указанных Правил состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По делу проводилась судебная экспертиза, согласно которой помещения, обозначенные литерами Н5, Н6 в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно откорректированной проектной документации на дом, являются изолированными нежилыми помещениями, без каких-либо вспомогательных функций. Помещения Н-5, Н-6 согласно проектной документации на момент ввода дома в эксплуатацию не являются частями квартир и не предназначены для обслуживания других помещений в данном доме. При этом в указанных помещениях на момент ввода дома в эксплуатацию находились инженерные коммуникации (вентиляционные каналы шах), проходящие транзитно, без установленного на них оборудования, по высоте этажа на кровлю жилого дома. Положения Н-5,Н-6, расположенные на 13 и техническом этажах, соответствуют требованиям нормативно-строительных актов (ГОСТов, СНИПов), предъявляемым к жилым многоквартирным домам. Нежилые помещения Н5 и Г6 не являются частями квартир и не несут функцию обслуживания других помещений жилого дома. Техническая документация, архитектурный проект, разрешительные документы на строительство и акт ввода в эксплуатацию не содержат в себе информации о назначении помещений Н5 и Н6, расположенных на 13 и техническом этажах и кровле.

Согласно данной же судебной экспертизе, исследования ДД.ММ.ГГГГ показали, что в помещениях Н5 и Н5 произведена перепланировка и переоборудование, что воспрепятствовало определению соответствия техническому назначению указанных помещений технической документации, архитектурному проекту (Т.3 л.д.31 оборот, л.д.29 оборот). При этом следует учесть, что вопрос о том, кто производил указанную перепланировку и в какой период времени в данном судебном заседании не являлся предметом исследования.

В свою очередь, из материалов дела также следует, что истец Васильева О.А. на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приобрела долю в <адрес> по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации. (Т. 1 сл.д.16).

Данная квартира была приобретена Васильевой О.А. от застройщика ООО «Алтайпрофиль+», за которым после ввода дома в эксплуатацию данная квартира уже была зарегистрирована на праве собственности. Так, согласно договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т.5 л.д.27) ООО «Алтайпрофиль+» являлся собственником данной квартиры на момент заключения данного договора на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (Т5 л.д.29).

Таким образом, право собственности Васильевой О.А. на долю в указанной <адрес> возникло с момента государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, долевым застройщиком многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> Васильева О.А. не являлась, следовательно, ссылка на формирование цены по указанному договору купли-продажи ее доли в указанной квартире с учетом стоимости или затрат на строительство какого-либо общедомового имущества не находит своего подтверждения, иных доказательств тому истец не представила.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее положения главы 9 ГК РФ - в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок): сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, неверно указывает ссылку на закон в иске, ссылаясь на п. 2 ст. 167 ГК РФ, но из текста иска следует, что договоры инвестирования, заключенные между ООО «Алтайпрофиль+» и Захаровой Л.А., истец просит признать недействительными как ничтожные по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Васильева О.А. не является стороной оспариваемых ею договоров инвестирования №1-Н6 от 12.01.2015 года и №1-Н5 от 13.01.2015 года, но утверждает, что ее права как собственника доли в <адрес> доме по <адрес> в <адрес> нарушены в части прав владения, пользования и распоряжения общедомовым имуществом.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт того, что обособленные помещения Н5 площадью 52,2 кв.м на 13 этаже здания с кадастровым номером 22:63:020616:1805, а также обособленное нежилое помещение Н-6 на техническом этаже площадью 165,8 кв.м с кадастровым номером 22:63:020616:1800 являлись общедомовым имуществом, то доказательств тому, что нарушен интерес Васильевой О.А. на распоряжение общедомовым имуществом данными спорными договорами в деле нет.

Иных ссылок на закон, который был бы нарушен при совершении оспариваемых сделок – договоров инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец не привел.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о том, что сделки (договоры инвестирования), заключенные до приобретения самой Васильевой О.А. права собственности на свою квартиру (долю) № в доме по <адрес> в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), являются ничтожными в силу закона, как не может прийти к выводу о возможности применения последствий ничтожности договоров и о наличии права Васильевой О.А. требовать их применения посредством данного иска.

Довод Васильевой О.А. о том, что она приобретала свою квартиру (долю) с конкретной суммой площадей в общедомовом имуществе также не нашел своего подтверждения.

Квитанции, на которых основывает свой довод Васильева О.А., составляются ООО УК «Индустрия», представитель которого в судебном заседании пояснил, что изменения по площадям в течение последних лет действительно имели место быть и проводились на основании вновь представляемых данной компании правоустанавливающих документов на квартиры и нежилые помещения их собственниками.

При этом следует обратить внимание и на тот факт, что согласно свидетельству о праве собственности на долю в квартире Васильевой О.А. – ее квартира имеет общую площадь 75,9 кв.м; указанная площадь зафиксирована и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.5л.д.27).

Вместе с тем представленные Васильевой О.А. квитанции об оплате за жилье содержат иную информацию относительно площадей ее квартиры. Так, в деле (л.д. 74 в Т.5) представлена копия квитанции на оплату коммунальных платежей по <адрес> доме по <адрес> за ноябрь 2017 года, где площадь самой квартиры составляет 73,60 кв.м, такая же площадь (73,60 кв.м) указана в квитанции за декабрь 2016 года (л.д.75 Т.5), в квитанции за март 2015 года площадь квартиры Васильевой О.В. составляла 70,50 кв.м. При таких обстоятельствах и при вышеуказанных пояснениях представителя управляющей компании делать выводы об изменении площади общего имущества и законности либо незаконности таковых изменений технически некорректно.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств тому, каковы были площадь общедомового имущества и его состав на момент приобретения Васильевой О.А. квартиры в спорном доме истцом в дело не представлено.

Доказательств тому, что Васильева О.А. посредством покупки квартиры (доли в ней) приобрела конкретно определенное общедомовое имущество (количество метров, состав), а также тому, что стоимость этого имущества отражалась на договорной стоимости предмета договора купли-продажи от 20 февраля 2015 года (квартиры №85), ни в договоре, ни в иных доказательствах по делу не имеется, в связи с чем довод о данном законном интересе Васильевой О.В., который затрагивается указанными договорами инвестирования, также голословен.

Довод о том, что ООО «Алтайпрофиль+» утратило свое право собственности на незавершенный строительством объект после введения жилого дома в эксплуатацию, не выдерживает критики, поскольку после ввода в эксплуатацию дома ООО «Алтайпрофиль+» само зарегистрировало право собственности на <адрес> данном доме, а затем продало ее Васильевой О.В., при этом законность данных сделок Васильевой О.В. не оспаривается, напротив, истец положила в основу своего иска наличие у нее права собственности на долю в указанной квартире на основании данных документов.

Таким образом, требования о признании договоров инвестирования №-Н6 от ДД.ММ.ГГГГ и №-Н5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Алтайпрофиль+» и Захаровой Л.А., недействительными не подлежат удовлетворению, за отсутствием оснований к тому.

При этом Васильева О.А. также не указала, в каком законе установлено ее право на оспаривание данных сделок, при условии, что она не сторона по данным сделкам (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Требования о прекращении за Захаровой Л.А. права собственности на спорные помещения Н-5 площадью 52,2 кв. м на 13 этаже здания с кадастровым номером 22:63:020616:1805, а также нежилое помещение Н-6 на техническом этаже площадью 165,8 кв.м с кадастровым номером 22:63:020616:1800 не может быть удовлетворено по вышеуказанным основаниям, а также в связи с тем, что из самого иска и по материалам дела следует, что на момент предъявления уточненного иска право собственности на данные помещения Захаровой Л.А. не принадлежит. Соответственно в данных требованиях Васильевой О.А. также следует отказать.

Требования Васильевой О.А. признать недействительными:

- договор купли-продажи 11/53 долей (11кв.м.) нежилого помещения Н5, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> /Калинина, 7а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коноваловым Григорием Викторовичем и Пичугиным Владимиром Викторовичем. Прекратить право собственности на долю 11/53 за Пичугиным Владимиром Викторовичем, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на 13 этаже,

- договор купли-продажи на 11/53 долей (11 кв.м.) нежилого помещения Н5, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> / Калинина,7а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крашенинниковой Ларисой Викторовной и Коноваловым Григорием Викторовичем. Прекратить право собственности за Крашенинниковой Ларисой Викторовной на нежилое помещение Н5 в размере доли 11/53, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на 13 этаже,

- договор купли-продажи 52.2 кв.м. нежилого помещения Н5, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> / Калинина,7А от 16.12.2015г, заключенный между Захаровой Людмилой Анатольевной и Коноваловым Григорием Викторовичем. Прекратить право собственности за Коноваловым Григорием Викторовичем на нежилое помещение Н 5, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> / Калинина,7А на 13 этаже,

- договор купли-продажи 327/1658 долей (32.7кв.м.) нежилого помещения Н6. расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>,7А от 01.08.2016г, заключенный между Захаровой Людмилой Анатольевной и Коноваловым Григорием Викторовичем. Прекратить право собственности за Коноваловым Григорием Викторовичем на нежилое помещение 116. расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> / Калинина, 7А на 14 этаже,

-договор купли-продажи 1150/1658 долей (115 кв.м.) нежилого помещения Н6, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сероштановым Евгением Викторовичем и Шабаевым Кириллом Владиславовичем. Прекратить право собственности Шабаева Кирилла Владиславовича на нежилое помещение Н6 в размере доли 1150/1658, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на 14 этаже,

- договор купли-продажи 1331/1658 долей (133,1 кв.м.) нежилого помещения Н6, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, заключенный между Захаровой Людмилой Анатольевной и Сероштановым Евгением Викторовичем. Прекратить право собственности за Сероштановым Евгением Викторовичем, на нежилое помещение Н6, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> на 14 этаже -

также не подлежат удовлетворению поскольку, как следует из иска, данные требования являются вытекающими из первых двух требований о признании договоров инвестирования недействительными, в удовлетворения которых по иску следует отказать. Иных оснований незаконности данных договоров истец не приводила, стороной по указанным сделкам не является, следовательно, также не вправе требовать признания их недействительными и просить о применении последствий недействительности сделок, кроме того, как указано выше невозможно прекратить право собственности на помещения лиц, которые к моменту подачи уточненного иска собственниками не являлись.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, требование истца об истребовании у ответчиков обособленных и самостоятельных нежилых помещений - нежилых помещений: этаж технический нежилое помещение –Н-6 (165.8 кв.м.), нежилое помещение Н-5 (52.2 кв.м.), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на техническом этаже 13 и 14 этаже и передаче истребованных нежилых помещений Н5, Н6, как общедомового имущества, на обслуживание ООО «Индустрия» также не может быть удовлетворено, поскольку доказательств тому, что указанные обособленные нежилые помещения являются общедомовым имуществом, в деле нет. Соответственно истец не является собственником указанных помещений, поскольку они не относятся к общедомовому имуществу. Также истец не является собственником указанных помещений (самостоятельных и обособленных) по способу приобретения права собственности как на вновь построенный объект; также она не являлась приобретателем указанных обособленных помещений и по гражданско-правовым договорам.

Кроме того, истец не представляла доказательств тому, что она уполномочена собственниками указанного многоквартирного жилого дома в принципе самостоятельно решать вопросы распоряжения общедомовым имуществом, в том числе путем обязания передачи какого-либо общедомового имущества на обслуживание управляющей компании, что также не соответствует ст. 44 ЖК РФ. При этом предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Доводы истца о том, что застройщики произвели самовольную реконструкцию дома, в результате которой были обособлены спорные помещения в литерах Н5 и Н5, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств тому в деле не представлено. При этом вопрос о вводе дома в эксплуатацию и определения соответствия проектной документации со всеми ее корректировками построенному по факту жилому дому на момент осмотра и ввода его в эксплуатацию находится в компетенции Комитета по строительству архитектуре и развитию города, его компетенция в данном вопросе не может быть подменена полномочиями иных государственных органов. Кроме того, согласно ответу Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 136) документация на строительство дома после получения заключения о соответствии 1 этапа строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ возвращена застройщику ООО «Алтайпрофиль+» на постоянное хранение. Соответственно доводы истца о фальсификации доказательств - альбомов корректировок, предоставленных ООО «Алтайпрофиль+» в судебное заседание на обозрение, не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, наличие данных корректировок подтверждено в судебном заседании свидетелем Ковылиным С.Н., директором ООО «Рост-Проект», чья мастерская осуществляла подготовку данных рабочих проектов. Не опровергает возможность их наличия и специалист – Брякотин А.С., который в суде пояснил, что для корректировки проектов застройщик был вправе обращаться в любую другую проектную организацию, его проектная организация проектные документы на спорный дом в надзорные органы не сдавала. В любом случае указанные доказательства не положены в основу настоящего решения, так как вопрос о самовольном строительстве и (или) реконструкции жилого дома по <адрес> в <адрес>, а также о соответствии закону разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не являлся предметом исковых требований Васильевой О.А..

Довод истца о том, что решением суда Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-867/17, установлены факты незаконной реконструкции объекта – жилого дома, и что указанное решение обладает преюдициальным значением по настоящему делу в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, является основанным на неверном толковании закона и самого решения, в связи с чем не может быть принят судом.

Так, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленным истцом в дело решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по истечении срока обжалования, исковые требования Антипова В.Г. и Антиповой В.В. к Коновалову Г.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной по договору суммы были удовлетворены. Договор купли-продажи 127/1658 долей из 327/1658 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н6, общей площадью 165,8 кв.м с кадастровым номером 22:63:020616:1800, расположенное на техническом этаже жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым Г.В. и Антиповым В.Г., Антиповой В.В. признан расторгнутым. Обстоятельства заключения данного договора, причины его расторжения и момент его расторжения возникли спустя полтора года после заключения оспариваемых по настоящему делу договоров инвестирования (29 августа 2016 года) и касались дальнейшей судьбы указанного помещения Н6 площадью 165,8 кв.м – его самовольной реконструкции, что не может относится к рассматриваемому делу по иску Васильевой О.А.. Кроме того, в данном деле участвуют иные лица. Таким образом, указанное решение не является относимым доказательством по настоящему делу, не несет информации, необходимой для подтверждения каких-либо доводов иска.

Иных допустимых и достоверных доказательств своим доводам Васильева О.В. не представила.

На основании изложенного в иске Васильевой О.А. ко всем ответчикам и по всем требованиям следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Оксаны Александровны к ООО «Алтайпрофиль+», Захаровой Людмиле Анатольевне, Коновалову Григорию Викторовичу, Сероштанову Евгению Викторовичу, Шабаеву Кириллу Владиславовичу, Крашенинниковой Ларисе Викторовне, Пичугину Владимиру Викторовичу, ООО УК «Индустрия» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества и передаче на обслуживание оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Назарова