Решение по делу № 33-6544/2020 от 21.10.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №2-323/20

Дело №33-6544

Строка №203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 17.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Сошиной Л.А.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным части условий кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 31.08.2020,

(судья районного суда Жидких И.Г.),

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось с настоящим иском к ФИО1, указывая, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Последний является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

15.10.2016 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №834849303. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 20000 руб. под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 12.12.2018 на 14.05.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 520 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 12.12.2018 на 14.05.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 520 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 45602 руб. 20 коп.

По состоянию на 14.05.2020 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 28888 руб. 48 коп., из них: просроченная ссуда 19974 руб. 90 коп.; просроченные проценты 4448 руб. 01 коп.; проценты по просроченной ссуде 289 руб. 63 коп.; неустойка по ссудному договору 2328 руб. 57 коп.; неустойка на просроченную ссуду 190 руб. 79 коп.; страховая премия 1656 руб. 58 коп.

Банк направил ответчику уведомление об изменение срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ФИО1 не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность в размере 28888 руб. 48 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1066 руб. 65 коп.

Ответчик ФИО1 обратился к ПАО «Совкомбанк» со встречным иском, указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки. Указанное условие кредитного договора противоречит пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, указал, что при оформлении кредитного договора он не подписывал согласие на предоставление дополнительных платных услуг, а также заявление на безакцептное списание со счета. Дополнительные платные услуги, кроме предоставления денежных средств в сумме 20000 руб. 00 коп., ему не оказывались.

Банк, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ответчиком кредитный договор на заведомо выгодных для Банка условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, устанавливающий за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарных день просрочки, ущемляет его права потребителя, противоречит пункту 1 статьи 16 ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей, так как значительно превышает процентную ставку Центрального Банка России.

Просит признать незаконным начисление ПАО «Совкомбанк» процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых за период с 12.12.2018 по 14.05.2020 в размере 4448 руб. 01 коп., неустойки по ссудному договору в размере 2328 руб. 57 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 190 руб. 79 коп., а также признать незаконно взыскиваемой страховой премии в размере 1656 руб. 58 коп.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 31.08.2020 постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 834849303 от 15.10.2016 в сумме 28888 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в сумме 1066 руб. 65 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным части условий кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать (л.д.69-74).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения с учетом доводов апелляционной жалобы (л.д.78).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором №834849303 от 15.10.2016, заключенным в виде акцептованного заявления-оферты, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в сумме 20000 руб. 00 коп. под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Зачисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается соответствующей выпиской по счету (л.д. 12-14).

Оспариваемый кредитный договор содержит общие и индивидуальные условия. Индивидуальные условия оформлены в полном соответствии с требованиями части 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и предусматривают сумму займа, срок договора займа, размер процентов, порядок их уплаты и другие предусмотренные законом условия. Условия согласованы с ФИО1 в индивидуальном порядке и подписаны сторонами.

Согласно пункту 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

При подписании кредитной документации ФИО1 был ознакомлен с полной стоимостью кредита, размером штрафов и неустоек, подлежащих уплате по договору.

ПАО «Совкомбанк» полностью предоставил ФИО1 денежные средства по кредитному договору, что сторонами не оспаривается.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнил в результате чего образовалась просроченная задолженность. Доказательств в подтверждение возврата суммы долга и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что размер начисленной задолженности по процентам и задолженности по неустойкам не обоснован.

В соответствии с частью 21 пункта 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых.

Данное требование ПАО «Совкомбанк» соблюдено, согласованный сторонами в договоре процент неустойки не превышает предусмотренное законом ограничение.

Кроме того, с данным условием договора ФИО1 был ознакомлен и обязался его исполнять, о чем свидетельствует выполненная им собственноручно подпись. Из материалов дела не следует, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для ответчика вынужденным.

Размер процентов, предусмотренный кредитным договором, завышенным не является. В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2016 года кредитными организациями с физическими лицами с лимитом кредитования на сумму займа до 30 тысяч рублей составляет 27,359 % годовых, а предельное значение полной стоимости такого кредита равно 36,479 %. Таким образом, полная стоимость кредита по условиям договора, заключенного с ФИО1 15.10.2016 по ставке 29,9 % годовых не превышает ограничения, установленного частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая спорные правоотношения, удовлетворяя исковые требования Банка и отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Доводы жалобы о снижении размера неустойки, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств по делу, районный суд не нашел оснований для снижения неустойки, судебная коллегия признает данный вывод суда обоснованным.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером взысканной неустойки не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 31.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: