Решение по делу № 8Г-4739/2021 [88-9136/2021] от 16.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело № 88-9136/2021

                                                                 № дела суда 1-й инстанции 2-2096/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Харитонова А.С., Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никешиной ФИО15 к Мурзаеву ФИО14, Обушиеву ФИО17, Церенову ФИО16, Обушиевой ФИО18 о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе Никешиной ФИО19 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Никешиной ФИО20 по доверенности Никешина ФИО21, судебная коллегия

установила:

Никешина Т.Я. обратилась в суд с иском к Музраеву Б.Е., Обушиеву Ю.П., Церенову Б.А., Обушиевой Л.Е. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

Истица просила суд признать договор купли-продажи домовладения от 12 июля 2012 года, заключенный между Музраевым Б.Е. и Обушиевым Ю.П., недействительным, аннулировать существующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановить записи в Едином государственном реестре о праве собственности на дом и земельный участок.

В обоснование иска истица указала, что с целью продажи принадлежащего на праве собственности домовладения общей площадью 618 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в агентство недвижимости «Борис и Ко».

19 января 2011 года Никешина Т.Я. выдала работнику агентства Музраеву Б.Е. правоустанавливающие документы и доверенность на право совершения продажи домовладения.

В январе 2014 года, обратившись в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Элисте за расчетом по земельному налогу и квитанциями за 2012 год, выяснила, что ее право собственности на домовладение прекращено в июле 2012 года. Музраев Б.Е. пояснил, что он продал дом за 11 000 000 рублей, затем недвижимость неоднократно перепродавалась и в настоящее время собственником домовладения является Церенов Б.А.

Никешина Т.Я. указала, что Музраев Б.Е., действуя на основании доверенности, должен был передать все полученные по договору купли-продажи денежные средства ей, однако, этого не сделал.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований Никешиной Т.Я. к Музраеву Б.Е., Обушиеву Ю.П. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным отказано.

08 ноября 2019 года Никешина Т.Я. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Никешиной Т.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июля 2020 года определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2019 года отменено.

Заявление Никешиной Т.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2014 года удовлетворено.

Отменено решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 марта 2015 года.

Гражданское дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19 января 2021 года, исковые требования Никешиной Т.Я. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никешина Т.Я. просит отменить судебные постановления, удовлетворив исковые требования.

В обоснование требований заявитель указывает, что суды не приняли во внимание обстоятельства фиктивности оспариваемой сделки, установленные приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2019 года по делу № 1-203/2019. Из указанного решения следует, что Музраев Б.Е. изначально действовал в нарушение интересов Никешиной Т.Я., для своей преступной выгоды, в отношении себя лично. Податель жалобы также ссылается на то, что судами не установлен факт расчета между Музраевым Б.Е. и Обушиевым Л.Е. в период действия доверенности от 19 января 2011 года. Фактически денежные средства получены до выдачи данной доверенности, что свидетельствует о безденежности сделки от 12 июля 2012 года, при этом доверенность не содержит прав на безвозмездную и безденежную передачу дома или в счет долгов Музраева Б.Е.

Участие представителя Никешиной Т.Я. в судебном заседании суда кассационной инстанции обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, заявитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом данного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2).

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Никешиной Т.Я. принадлежали на праве собственности жилой дом с кадастровым номером 08-08-01/025/2009-330, общей площадью 618,5 кв. м и земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, находящиеся по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. 6-я Северо-Западная, 9.

19 января 2011 года Никешина Т.Я. выдала доверенность на имя Музраева Б.Е., которой уполномочила его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности спорные жилой дом и земельный участок, в том числе подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с правом получения причитающегося ей аванса или задатка, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

12 июля 2012 года спорный жилой дом и земельный участок проданы Музраевым Б.Е., действующим от имени Никешиной Т.Я., Обушиеву Ю.П. за 11 000 000 рублей.

С учетом оснований иска оспариваемая Никешиной Т.Я. сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена Музраевым Б.Е. с нарушением правил установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 ГК РФ; на совершение указанной сделки Никешина Т.Я. не давала согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы истца.

Вместе с тем доказательств того, что Музраев Б.Е. совершил сделку в отношении себя лично, а также в отношении иного лица, представителем которого он одновременно являлся, материалы дела не содержат.

В результате совершения сделки по купле-продаже недвижимого имущества в отношении себя лично у Музраева Б.Е. должны были возникнуть какие-либо права и обязанности, что следует из положений статьи 153 ГК РФ, однако таких прав и обязанностей у Музраева Б.Е. не возникло.

При этом, оспариваемый договор содержит все существенные для договора купли-продажи условия: договор подписан сторонами, между сторонами произведен расчет, договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности, зарегистрирован как в отношении земельного участка, так и жилого дома.

Судом также дана оценка доверенности от 19 января 2011 года, из содержания которой следует, что Никешина Т.Я. дала согласие на совершение сделки по купле-продаже принадлежащего ей недвижимого имущества. Подлинность доверенности истцом не оспаривалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания договора купли-продажи домовладения от 12 июля 2012 года недействительной сделкой не установлено.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и проверяя доводы апелляционной жалобы, указал следующее.

Так, приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2019 года Музраев Б.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору договор купли-продажи исполнен, денежные средства в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка переданы Музраеву Б.Е.

Факт совершения сделки Никешиной Т.Я. под влиянием обмана другой стороной сделки – Обушиевым Ю.П. приговором суда не установлен.

В судебном акте указано, что «Обушиев Ю.П., являясь неосведомленным о преступном плане Музраева Б.Е., заблуждаясь относительно правомерности действий последнего, согласился приобрести данное имущество».

При этом судебная коллегия указала, что последующая непередача денежных средств, вырученных от продажи домовладения, истцу не является основанием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства того, что Музраев Б.Е., продавая жилой дом и земельный участок, действовал в интересах Обушиева Ю.П. и других лиц, не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, правильном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 данного Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 данного Кодекса. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора, суды правомерно исходили из того, что в связи с выдачей доверенности от 19 января 2011 года между Никешиной Т.Я. и Музраевым Б.Е. возникли правоотношения из договора поручения, регулируемые главой 49 ГК РФ, наличие которых не исключает применения норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при оценке взаимных предоставлений сторон по указанному договору.

Вместе с тем при оценке правомерности заключенной     Никешиной Т.Я., в лице ее представителя Музраева Б.Е., и Обушиевым Ю.П. сделки, обстоятельство передачи Музраевым Б.Е. полученных от покупателя денежных средств в счет покупной цены доверителю правового значения не имеет и служить основанием к признанию сделки недействительной само по себе не может.

Проверяя довод истицы о совершении Музраевым Б.Е. спорной сделки в отношении себя лично, суды, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно признали данное утверждение ошибочным.

Так, договор купли-продажи заключен с Обушиевым Ю.П., права в отношении спорного имущества возникли у покупателя. У Музраева Б.Е. никаких прав на этот объект недвижимости не возникло, также не установлено факта погашения у Музраева Б.Е. в результате спорной сделки каких-либо обязательств перед Обушиевым Ю.П. То обстоятельство, что Музраев Б.Е., выступая представителем продавца, исполнял одновременно обязательство по подбору покупателю объекта недвижимого имущества, составляет существо посреднических услуг Музраева Б.Е., но не означает совершение сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является с точки зрения правил статьи 182 ГК РФ.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, эти доводы не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иная оценка заявителем представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никешиной ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи