Решение по делу № 33-1732/2017 от 17.03.2017

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-1732/2017

Судья Андреева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Савицкого О.В. к Драчеву И.В. о взыскании долга по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе Савицкого О.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Савицкого О.В. к Драчеву И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Драчева И.В. в пользу Савицкого О.В. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей; проценты за пользование займом за период с 01 августа 2014 года по 29 ноября 2016 года в размере 116587 руб. 32 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2014 года по 29 ноября 2016 года в размере 102335 руб. 52 коп.; расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10389 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савицкого О.В. к ДрачевуИ.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Савицкий О.В. обратился в суд с иском к Драчеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок, просил взыскать с ответчика:

- сумму основного долга в размере 500000 рублей;

- проценты по договору займа за период с 01 августа 2014 года по 29 ноября 2016 года в размере 292013 руб. 88 коп.

- проценты, начисленные за нарушение срока возврата суммы займа, за период с 01 августа 2014 года по 29 ноября 2016 года в размере 103279 руб. 37 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12153 руб.;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Савицким О.В. по мотивам незаконности и необоснованности в части взыскания процентов за пользование займом, судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору займа СавицкийО.В. предоставил Драчеву И.В. денежную сумму в размере 500000 рублей, а последний обязался возвратить указанную сумму в срок до 01 августа 2014 года и выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы (п.1.1).

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за предоставление займа заемщик выплачивает кредитору денежное вознаграждение в размере 25% годовых от суммы займа.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования соответствующего условия договора займа, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически была предусмотрена выплата вознаграждения за выдачу займа, а не определен размер процентов за пользование займом. Поскольку условия о беспроцентности займа договор также не содержит, суд на основании положений ст. 809 ГК РФ правомерно для расчета процентов за пользование займом применил значение ставки рефинансирования Банка России.

Выражая несогласие с таким расчетом процентов за пользование займом, СавицкийО.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправомерно уменьшил размер предусмотренных договором процентов за пользование займом – 25% годовых.

Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что денежное вознаграждение в размере 25% годовых от суммы займа выплачивается заемщиком кредитору за предоставление займа, а в п.3.2. указано о том, что выплата денежного вознаграждения производится по окончании договора, то применительно к положениям ст. 431 ГК РФ о буквальном значении содержащихся слов и выражений усматривается, что данное денежное вознаграждение носит единоразовый характер.

Судебная коллегия полагает, что оснований расценивать данное условие о единовременной выплате денежного вознаграждения за выдачу займа в качестве процентов за пользование займом при буквальном толковании данного условия договора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, применяя ставку рефинансирования Банка России, верно исходил из того, что между сторонами в договоре не определен размер процентов за пользование займом.

Рассматривая довод о неправомерном снижении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению судебной коллегии взыскание расходов за составление искового заявления по настоящему делу, не представляющему особой сложности, в размере 2000 рублей является верным, поскольку при решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не усматривая явного чрезмерного снижения расходов на представителя.

Исходя из взысканной суммы суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ правильно определил подлежащие взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Савицкого О.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова