Решение по делу № 33-15923/2022 от 09.09.2022

УИД:66RS0028-01-2022-000789-29

Дело № 33-15923/2022 (2-716/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.10.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Павлова С.В. к индивидуальному предпринимателю Мазеиной И.О., обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе истца Павлова С.В. на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.07.2022 о передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области,

установил:

Павлов С.В. обратился в Ирбитский районный суд Свердловской области с иском к ООО «Юридический партнер», ИП Мазеиной И.О. о защите прав потребителя, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывает, что 26.10.2021 при заключении кредитного договора на приобретение автомобиля, также был заключен договор независимой гарантии <№>, указывая на навязанность данного договора, услуга по которому не предоставлялась, просил взыскать с ответчика в связи с отказом от договора уплаченную по договору сумму, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Указанное исковое заявление Павлова С.В. было принято к производству Ирбитского районного суда Свердловской области определением судьи от 06.04.2022.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.07.2022 гражданское дело по иску Павлова С.В. к ИП Мазеиной И.О. и ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя передано по подсудности для рассмотрения в Железнодорожный городской суд Московской области.

В частной жалобе Павлов С.В. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на то, что иск основан на положениях Закона "О защите прав потребителей" и подан им в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предъявлен по его выбору по месту жительства истца и месту заключения договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из дела, истец обратился в суд с настоящим иском по месту своего жительства, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что он оспаривает условие договора о подсудности спора в суде по месту нахождения ответчика, что следует из протокола судебного заседания от 05.07.2022 (л.д.126,127), в частной жалобе, истец также указывает на незаконность указанного в договоре условия о подсудности спора по месту нахождения ответчика на основании статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и полагает не подлежащим применению условия п. 8 договора, заключенного между сторонами (л.д. 9, 10) в котором определена договорная подсудность, поскольку это условие ущемляет его право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

Передавая дело по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области после принятия его к своему производству, суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности, в связи с чем, определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.07.2022 отменить, частную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.