Решение по делу № 10-3601/2024 от 15.05.2024

Дело № 10-3601/2024 Судья Живодинская Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рослякова Е.С.,

судей Можина А.В. и Силиной О.В.

при ведении протокола секретарем Мальцевым Г.А.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвокатов Гетманенко А.В. и Шакуровой Д.А.,

осужденных Буканчикова А.В. и Арасланова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гетманенко А.В. в интересах осужденного Буканчикова А.В. и адвоката Волотовской Н.М. в интересах осужденного Арасланова Р.Р. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2024 года, которым

БУКАНЧИКОВ Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 12 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 20 октября 2021 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 14 дней; освобожденный 28 декабря 2021 года по отбытии срока наказания;

- 12 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком на 7 месяцев;

- 01 марта 2023 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 20 июля 2023 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 18 декабря 2023 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 01 марта 2023 года) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24 августа 2023 года тем же судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказаний по приговорам от 20 июля и 24 августа 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима период с 16 до 19 марта 2022 года, с 01 мая до 01 июля 2023 года, с 20 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу; по приговору от 01 марта 2023 года период с 05 декабря 2022 года до 02 марта 2023 года; по приговору от 20 июля 2023 года период с 01 июля до 18 декабря 2023 года. Зачтен отбытый срок по приговору от 20 июля 2023 года период с 18 декабря 2023 года до 20 февраля 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

АРАСЛАНОВ Ришат Рахматуллаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 05 октября 2011 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком на 4 года, со штрафом 5 000 рублей;

- 13 февраля 2012 года Ленинским районным судом г.Челябинска по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 13 мая 2016 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 сентября 2016 года) по ч. 4 ст. 159, ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 05 октября 2011 года, 13 февраля 2012 года) к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца;

- 25 сентября 2017 года Ленинским районным судом г.Челябинска по ч. 2 ст. 325, ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 мая 2016 года) к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 03 ноября 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 до 19 марта 2022 года, с 20 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Сохранен арест, наложенный на похищенное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 39, кв. 83, в целях обеспечения гражданского иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Можина А.В., выступления осужденных Буканчикова А.В. и Арасланова Р.Р., посредством видеоконференц-связи, адвокатов Гетманенко А.В. и Шакуровой Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Арасланов Р.Р. и Буканчиков А.В. осуждены за приобретение 15 декабря 2021 года права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Указанное преступление совершено в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гетманенко А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, суд необоснованно пришел к выводу о наличии действиях Буканчикова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приводит показания Буканчикова А.В. о его невиновности. Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 указал, что действительно все разговоры о продаже квартира он вел с Араслановым Р.Р., с которым ходил в МФЦ, а находясь в г. Копейске, с Буканчиковым А.В. распивал спиртные напитки. Приводит показания свидетеля ФИО10, которая не сообщала о причастности Буканчикова А.В. к совершенному преступлению. Поясняет, что свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 указали на то, что Буканчиков А.В. им не знаком, сообщив только о действиях Арасланова Р.Р. Также приводит показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 Считает, имеющиеся в уголовном деле доказательства не содержат сведений о причастности Бакунчикова А.В. к совершенному преступлению. Указывает, что Буканчиков А.В. имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, постоянный источник дохода, трудоустроен, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на момент происходящих событий помогал больному отцу, который в последствии скончался, а также помогает матери, имеет ряд хронических заболеваний. Просит приговор отменить, вынести в отношении Буканчикова А.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Волотовская Н.М. считает приговор несправедливым и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, т.к. описание преступного деяния противоречит диспозиции статьи, в формулировке предъявленного обвинения, в совершении которого обвиняется Арасланов Р.Р., содержатся указания на два способа совершения преступления путем обмана и злоупотребления доверием. Указывает, что суд по своему усмотрению, не приведя мотивов, изменил обвинение и исключил из объема указание на хищение подсудимыми имущества, на совершение мошенничества с причинением значительного ущерба, путем злоупотребления доверием. Полагает, формулировка предъявленного Арасланову Р.Р. обвинения не соответствует диспозиции ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку содержит описание действий, из смысла которых следует, что умысел был направлен не на завладение имуществом в виде квартиры потерпевшего, а на продажу в дальнейшем квартиры и получение от продажи денежных средств. Считает, что преступление не доведено до конца, поскольку, несмотря на то, что право собственности перешло к иному лицу, квартирой они не распорядились. При этом Арасланов Р.Р. принял меры к возврату квартиры в собственность Потерпевший №1 Считает, действия Арасланова Р.Р. являются приготовлением к совершению преступления, так как квартира была переоформлена на номинального собственника, который не являлся ее покупателем, была выставлена на продажу с целью ее реализации, но не продана. Потерпевший Потерпевший №1 был заселен в иную квартиру, которая в дельнейшем должна была быть оформлена на него. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Жилинская А.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Буканчикова А.В. и Арасланова Р.Р. в совершении мошенничества в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, а фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции верно.

Несмотря на частичное признание вины осужденным Араслановым Р.Р. и непризнание вины Буканчиковым А.В., их причастность к совершению данного преступления подтверждается оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в 2021 году его знакомый Буканчиков А.В. познакомил его с Араслановым Р.Р. Он рассказывал Буканчикову А.В., что нуждается в работе, нужно платить за квартиру. Дату не помнит, Буканчиков А.В. предложил ему работу в городе Копейске, на что он согласился. В этот же день Арасланов Р.Р. после звонка Буканчикова А.В. отвез их обоих в город Копейск, в здание бывшего общежития. Там Арасланов Р.Р. купил им спиртное, предложил остаться и выпить с Буканчиковым А.В., а в понедельник выйти на работу. Он согласился. Когда он просыпался утром, Буканчиков А.В. отсутствовал, входная дверь была закрытой. Он просил не закрывать дверь, но каждый раз, просыпаясь, обнаруживал ее запертой.

Арасланов Р.Р. предложил ему продать квартиру и приобрести дешевое жилье в Копейске. Он отказался. В ту же субботу Арасланов Р.Р. привез из его квартиры телевизор, чайник, кастрюлю, хотя он об этом не просил, сообщил, что нашел его паспорт. Как Арасланов Р.Р. попал к нему домой, не знает, ключи от своей квартиры в кармане у себя не обнаружил, однако видел их у Буканчикова А.В., просил вернуть. Через некоторое время Арасланов Р.Р. вновь приехал в Копейск и сказал, что его квартира арестована за долги, предложил продать ее. У него действительно имелись долги за коммунальные услуги. Арасланов Р.Р. предложил оформить фиктивную сделку по продаже квартиры, якобы для того, чтобы погасить долги за квартиру, которая останется у него. Когда он выйдет на работу, то должен будет вернуть долг Арасланову Р.Р. Он согласился на оформление сделки с условием, что останется жить в квартире. Арасланов Р.Р. убедил его, что так и произойдет. На следующий день, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, Арасланов Р.Р. привел его в МФЦ в г. Копейске, дал ему бумаги, которые он не мог прочитать, так как был без очков. Арасланов Р.Р. показал место, где он должен был поставить подпись. При оформлении сделки с ними находился неизвестный ему мужчина. Арасланов Р.Р. просил его под его диктовку написать расписку, но он не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда эту расписку написал Буканчиков А.В., а он поставил в ней свою подпись. Содержание расписки не знает, так как был пьян. Денег за продажу квартиры он не получал. Пока он находился в Копейске, дочь обратилась в полицию. Дочь рассказала, что квартира готовится к продаже. Приобретать жилье в Копейске он не собирался, договоренности с Араслановым Р.Р. о приобретении другой квартиры не было.

Оглашенные показания потерпевшего соотносятся с показаниями свидетеля Сторожевой ФИО24 согласно которым ее отец - Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>. В декабре 2021 года она не могла дозвониться до отца, поскольку его телефон был выключен. Дверь квартиры никто не открывал. Она обратилась в полицию с заявлением о розыске отца. Сотрудники полиции открыли дверь и осмотрели квартиру отца. Затем ей позвонил знакомый риелтор и сообщила о том, что квартира Потерпевший №1 выставлена на продажу на сайте «Авито». Она заявила сотрудникам полиции о возможном мошенничестве. На следующий день они нашли отца в Копейске. Выяснилось, что отец подписал документы о купле-продаже своей квартиры и расписку о получении денежных средств. Согласно сведениям из Росреестра, квартира не принадлежит отцу с декабря 2021 года. Со слов отца она узнала, что тот был в состоянии алкогольного опьянения, почти не помнит и не понимал, какие документы ему давали на подпись. Денежные средства и документы отцу не предавались. Со слов потерпевшего, ему предлагали переезд в город Копейск, с приобретением для него комнаты, но он отказался. Во время осмотра жилища отца она обнаружила, что отсутствуют телевизор, чайник, вещи убраны, в квартире был порядок.

Оглашенные показания потерпевшего полностью согласуются с оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного Арасланова Р.Р., согласно которым в конце ноября 2021 года ему позвонил Буканчиков А.В. и договорился о встрече. В ходе разговора Буканчиков А.В. рассказал ему, что Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками и его легко будет уговорить разменять квартиру на другое жилище, меньшей площадью. Денежные средства с продажи квартиры они планировали забрать себе и разделить. При этом Буканчиков А.В. должен был покупать алкогольные напитки потерпевшему и уговорить последнего продать свою квартиру, а он должен был подыскать жилую площадь и перевезти туда Потерпевший №1, а также взять на себя все юридически значимые вопросы, поиск лица, на которое можно переписать квартиру, решение вопроса имеющейся задолженности за коммунальные платежи. Он согласился на предложение Буканчикова А.В., дал ему деньги на приобретение алкоголя для Потерпевший №1, приискал комнату, расположенную в городе Копейске по <адрес>, принадлежащую ФИО12

В начале декабря 2021 года он и Буканчиков А.В. уговорили Петрова А.В. переехать в указанную выше квартиру под предлогом предоставления работы в Копейске. Получив доступ к квартире потерпевшего, он стал делать там ремонт, чтобы показывать ее покупателям. В это время Буканчиков А.В. переехал жить в Копейск вместе с Потерпевший №1, покупал в большом количестве спиртное, и в ходе распития его уговаривал потерпевшего продать свою квартиру. Он периодически приезжал в Копейск и давал денежные средства Буканчикову А.В. на продукты питания, а также перевез туда вещи из квартиры Потерпевший №1 Узнав у потерпевшего, где тот хранил правоустанавливающие документы на свою квартиру, он забрал указанные документы и паспорт Потерпевший №1 С целью продажи квартиры он обратился к ФИО13, который за вознаграждение согласился на регистрацию жилища на свое имя. Договор купли-продажи квартиры ему подготовил ФИО18, которому он представил правоустанавливающие документы. Он разместил на сайте «Авито» объявление о продаже квартиры Потерпевший №1 В это время Буканчиков А.В. уговорил потерпевшего обменять свою квартиру на другую, меньшей площади. Однако квартира в <адрес> в <адрес> Потерпевший №1 не устраивала. Расписку потерпевшего о получении им денежных средств в размере 900 000 рублей от ФИО13 за продажу квартиры ему передал Буканчиков А.В., со слов которого она была написана лично Потерпевший №1 Он с потерпевшим 10 декабря 2021 года поехал в МФЦ г. Копейска, где они встретились с ФИО13 Они подали документы о продаже квартиры регистратору, Потерпевший №1 и ФИО13 подписали договор купли-продажи. Через несколько дней от ФИО12 ему стало известно, что к последнему приехали сотрудники полиции, которые искали Потерпевший №1 После этого ФИО12 по его просьбе снял объявление с сайта «Авито» о продажи квартиры потерпевшего, а он попытался вместе с ФИО13 забрать документы о купле-продаже квартиры Потерпевший №1 из регистрационной платы. Однако ему отказали, поскольку квартира уже была зарегистрирована на ФИО13, и для расторжения сделки необходимо было согласие Потерпевший №1, которого он не мог найти.

Свои показания осужденный Арасланов Р.Р. полностью подтвердил в ходе очной ставки с осужденными Буканчиковым А.В.

Оглашенные показания осужденного Арасланова Р.Р. соотносятся с показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в начале декабря 2021 года к нему обратился ФИО2, который сообщил, что хочет продать принадлежащую Потерпевший №1 квартиру и приобрести другую, меньшей площади. Арасланов Р.Р. попросил показать Потерпевший №1 квартиру по адресу: <адрес> выставленную на продажу его знакомыми, и он передал последнему ключи от нее. Арсланов Р.Р. сообщил, что Потерпевший №1 квартира устраивает, и он туда переехал. Также Арасланов Р.Р. сообщил, что квартиру Потерпевший №1 он хочет оформить на ФИО13, с целью ее дальнейшей продажи. По просьбе Арасланова Р.Р. он составил договор купли-продажи между Потерпевший №1 и ФИО13, для этого Арасланов Р.Р. предоставил ему сведения ЕГРН, паспорт Потерпевший №1 и предыдущий договор купли-продажи квартиры потерпевшего. Также он разместил на сайте «Авито» объявление о продаже квартиры Потерпевший №1 От ФИО13 ему стало известно, что договор купли-продажи квартиры Потерпевший №1 был передан для регистрации в МФЦ г. Копейска. Через три дня после этого к нему обратились сотрудники полиции, пояснили, что родственники Потерпевший №1 объявили его в розыск как без вести пропавшего. Он сообщил им адрес, где проживал Потерпевший №1 О том, что Арасланов Р.Р. хотел совершить хищение не знал.

Оглашенные показания осужденного Арасланова Р.Р. подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в первой половине декабря 2021 года к нему обратился Арасланов Р.Р. с просьбой за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей формально зарегистрировать на его имя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь, что не может оформить ее на свое имя, так как имеет судимость. Указанную квартиру в последующем планировалось перепродать. После этого, в первой половине декабря 2021 года, он по просьбе Арасланова Р.Р. подъехал в МФЦ г. Копейска. Все документы для регистрации сделки были у последнего. Продавцом квартиры был Потерпевший №1 С регистратором в МФЦ общался Арасланов Р.Р., а он и Потерпевший №1 только подписывали документы. Через несколько дней он позвонил в МФЦ и ему сообщили, что можно забирать документы, которые они получил вместе с Араслановым Р.Р. Документы на квартиру он по просьбе Арасланова Р.Р. хранил в своем офисе. В полученных из МФЦ документах было указано, что он является собственником квартиры, также там находилась рукописная расписка Потерпевший №1 о получении от него денежных средств в размере 900 000 рублей за указанную квартиру. Однако деньги он никому не передавал. Какие именно у Арасланова Р.Р. были договоренности с Потерпевший №1, ему не известно. В конце декабря 2021 года от Арасланова Р.Р. он узнал, что Потерпевший №1 забрали сотрудники полиции, а ФИО12 по просьбе Арасланова Р.Р. выставлял объявление о продаже квартиры. Он лично продажей не занимался, в его собственность квартира перешла формально.

Вина осужденных также подтверждается материалами дела:

- копией выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода права собственности от Потерпевший №1 к ФИО13 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>83, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- скриншотами объявления о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гетманенко А.В. о невиновности Буканчикова А.В., об отсутствии у него умысла на завладение квартиры потерпевшего Потерпевший №1 тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Судом установлено, что Буканчиков А.В. вступил в сговор с Араслановым Р.Р. на завладение квартирой потерпевшего. Осужденные распределили роли, при этом каждый из них, действуя совместно и согласованно, выполнял часть объективной стороны. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда в этой части.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе оглашенные показания осужденного Арасланова Р.Р., потерпевшего ФИО25 были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. В обоснование такого вывода в приговоре приведены убедительные мотивы, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины Буканчикова А.В. и Арасланова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Волотовской Н.М. описание преступного деяния содержит все признаки состава преступления, а выводы суда о квалификации действий осужденных соответствуют диспозиции ч. 4 ст. 159 УК РФ. В связи с этим отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы адвоката Волотовской Н.М. о необходимости квалификации действий Арасланова Р.Р. как приготовления к преступлению являются необоснованными, поскольку осужденные фактически приобрели право на квартиру Потерпевший №1, т.к. переход права собственности был зарегистрирован на ФИО13

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Буканчикову А.В. и Арасланову Р.Р. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Буканчикову А.В., суд учел наличие одного малолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери, осуществление ухода за отцом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бакунчикову А.В., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Арасланову Р.Р., суд учел наличие одного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, частичное признание им вины, раскаяние, компенсацию морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате денежной компенсации, оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам, оказание помощи матери, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшему, принятие мер по возвращению потерпевшему права на его имущество.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Арасланову Р.Р., суд учел рецидив преступлений, правильно определив его вид как особо опасный.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а к Арасланову Р.Р. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное Буканчикову А.В. и Арасланову Р.Р. за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об их личностях. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2024 года в отношении БУКАНЧИКОВА Александра Викторовича и АРАСЛАНОВА Ришата Рахматуллаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Гетманенко А.В. и Волотовской Н.М. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи: