Решение по делу № 1-60/2019 от 14.11.2018

                       Дело № 1-60/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 июня 2019 года                                  Республика Татарстан

                                                                                                     город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Мущининой В.И., защитника-адвоката Тюрикова А.Н., подсудимого Логинова А.Р., потерпевшего Умнова В.И., при секретаре судебного заседания Белоусовой-Ясавиевой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Логинов А.Р., ... года рождения, уроженца села ... Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неженатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- ... Нижнекамским городским судом РТ по части 2 статьи 228, статье 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Нижнекамского городского суда РТ от ... указанный приговор отменен, Логинов А.Р. направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчисляется с момента задержания – ... (неотбытый срок наказания 2 года 10 месяцев 12 дней);

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктами «а,б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В период времени с 08 часов ... до 17 часов 40 минут ... Логинов А.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к дому ... по ... Республики Татарстан, где неустановленным предметом взломал навесной замок входной двери вышеуказанного дома и незаконно проник в него, где с веранды тайно похитил 5 летних колес марки «Кама» стоимостью 500 рублей за 1 колесо, на сумму 2500 рублей, 2 зимних колеса марки «Кама» стоимостью 1250 рублей за 1 колесо, на сумму 2500 рублей, а всего на общую сумму 5 000 рублей, принадлежащие Решетников М.П. После чего Логинов А.Р. обратил похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Решетников М.П. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Кроме того, Логинов А.Р., Минеев Д.С. и Никулин Д.П., в период времени с 17 часов ... до 6 часов ..., находясь в автомашине марки ВАЗ 21070 регистрационный знак У 821 КР 16 РУС, между поселком Свердловец и селом ... Республики Татарстан, вступили в преступный сговор на тайное хищение поросят со свинокомплекса, принадлежащего ООО «Агрофирма «Кармалы», расположенного в селе ... Республики Татарстан, распределив при этом преступные роли.

Реализуя свои преступные намерения, Никулин Д.П., Минеев Д.С. и Логинов А.Р., в период времени с 17 часов ... до 6 часов ..., на указанной автомашине под управлением Логинов А.Р. подъехали к территории свинокомплекса ООО «Агрофирма «Кармалы», где Логинов А.Р. достал из багажника автомашины, заранее приготовленные мешки, и совместно с Никулин Д.П. и Минеев Д.С. подошли к забору свинокомплекса. Логинов А.Р., исполняя свою преступную роль, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию свинокомплекса ООО «Агрофирма «Кармалы». Никулин Д.П. и Минеев Д.С., исполняя свои преступные роли, стали наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Логинов А.Р. о появлении третьих лиц. Логинов А.Р., подойдя к помещению корпуса ... свинокомплекса, путем взлома вентиляционной решетки окна незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил 7 голов поросят, общим весом 84 килограмма, стоимостью 350 рублей за 1 килограмм живого веса, а всего на сумму 29 400 рублей. После чего Логинов А.Р. поместил похищенных поросят в имеющиеся при нем два мешка и через оконный проем с данными мешками из помещения корпуса вылез, затем перекинул их через забор свинокомплекса. Затем Минеев Д.С., Никулин Д.П. и Логинов А.Р., обратив поросят в свою собственность, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агрофирма «Кармалы» материальный ущерб на сумму 29 400 рублей.

Кроме того, Логинов А.Р., в период времени с 10 до 15 часов ..., находясь по месту жительства ранее знакомого Минеев И.Т. по адресу: ..., на почве внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что Минеев И.Т. вышел в другую комнату, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из полимерного пакета, лежащего на диване, денежные средства в размере 3 000 рублей. После чего Логинов А.Р., обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Минеев И.Т. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый Логинов А.Р. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, пояснив суду, что ... путем взлома навесного замка он проник в дом расположенный на ... РТ, где увидел 7 автомобильных колес 13 радиуса на дисках, из которых 2 колеса были шипованные. Он решил похитить данные колеса. После чего по одному колесу он перекатил их в поле. Впоследствии через объявление он продал данные колеса за 5 000 рублей.

В конце июня 2018 года двигаясь за рулем автомашины по дороге между селами, он увидел Минеев Д.С. и Никулин Д.П., которые попросили его довезти до дома. По дороге он предложил им совершить хищение поросят с фермы, на что они согласились. В это время в автомашине спал Исаев, не осведомленный об их преступных действиях. Подъехав к ферме они втроем вышли из автомашины. Минеев Д.С. и Никулин Д.П. остались его ждать около забора и смотреть за обстановкой, а он перелез через забор, далее через окно пролез в корпус фермы, где сложил 7 поросят в 2 мешка. После чего данные два мешка он вытащил через окно, дотащил до забора, где Никулин Д.П. и Минеев Д.С. приняли их. После этого пытались продать данных поросят, но не смогли.

... в селе Карамалы он совершил хищение 3 000 рублей у ранее знакомого Минеев И.Т.

В ходе проверки показаний на места ... Логинов А.Р. показал, каким образом были похищены 7 автомобильных колес и денежные средства в размере 3 000 рублей (том 2 л.д. 51-56).

Из показаний Минеев Д.С. следует, что в ночь с 21 на ... он совместно с Никулин Д.П. находился в клубе села .... После чего они возвращались домой и возле ... встретили знакомого Логинов А.Р. за рулем автомашины ВАЗ 2107, на пассажирском сиденье сидел Исаев С.В. Минеев Д.С. попросил Логинов А.Р. довезти их до дома, он согласился, но сперва сказал, что нужно заехать в .... В селе он доехал до свинофермы, Исаев С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и спал. Минеев Д.С., Никулин Д.П. и Логинов А.Р. вышли из машины, Логинов А.Р. предложил им совершить хищение свиней, они согласились. После чего Логинов А.Р. перелез через железные ворота на ферму, а Минеев Д.С. и Никулин Д.П. стояли возле ворот. Минут через 10 Логинов А.Р. перекинул через забор два мешка, затем он сам перелез через ворота, взял в руки два мешка с поросятами и потащил их к машине, где загрузил мешки в багажник. Затем все сели в машину и поехали к дому Исаев С.В. Когда они подъехали, Исаев С.В. проснулся, после чего он и Логинов А.Р. перетащили поросят во двор его дома. Далее они вернулись в машину, Исаев С.В. сел за руль, а Логинов А.Р. на пассажирское сиденье. Логинов А.Р. предложил Никулин Д.П. подержать 5 голов поросят у себя до утра, за что пообещал ему одного поросенка. Никулин Д.П. согласился, тогда в его сарае они оставили 5 поросят. Далее Логинов А.Р. предложил Минеев Д.С. одного поросенка, поскольку в краже участвовали все. Минеев Д.С. от поросенка отказался и пошёл домой. На следующий день, ... около 15 часов он с Никулин Д.П. подошли к его дому, где находились сотрудники полиции и опросили их по поводу кражи поросят. В ходе опроса Минеев Д.С. признался в хищении поросят.

Из показаний Никулин Д.П. следует, что в ночь с 21 на ... он с Минеев Д.С. возвращался домой из клуба в селе .... По дорогу они встретили машину ВАЗ 2107, за рулем которой сидел знакомый Логинов А.Р., на пассажирском сиденье находился Исаев Логинов С.В. А.Р. предложил им сесть в машину и спросил, не нужны ли им поросята и что сейчас нужно съездить на «дело». Никулин Д.П. понял, что речь идет о краже, но они с Минеев Д.С. не стали отказываться и поехали вместе с Логинов А.Р. на ферму в селе .... Логинов А.Р. пояснял, что ворует поросят не в первый раз, никто ранее кражи не замечал. Когда они подъехали к ферме, Логинов А.Р., Минеев Д.С. и Никулин Д.П. вышли из машины, а Исаев С.В. выходить не стал. Они втроем подошли к забору, Логинов С.В. сказал им ждать его, а сам перелез через забор. Минут через 15-20 через забор перелетели два мешка с поросятами, затем через забор перепрыгнул Логинов А.Р. Затем мешки перетащили в багажник машины, за рулем в это время сидел Исаев С.В. Далее ими было принято решение поехать к дому Исаев С.В., там они один мешок с поросятами занесли во двор его дома. Затем все поехали в .... Было решено оставить 4 поросят в сарае у Никулин Д.П., которых Логинов А.Р. заберет утром, а одного поросенка за совершение кражи – оставить Никулин Д.П. В 10 часов дня Никулин Д.П. обнаружил, что в сарае остался только 1 поросенок, 4 поросят уже не было. Около 15 часов дня приехали сотрудники полиции и Никулин Д.П. сознался в совершении кражи поросят. Оставшегося одного поросенка изъяли сотрудники полиции.

Данные показания Никулин Д.П. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 130-139).

Выслушав подсудимых Никулин Д.П., Минеев Д.С. и Логинов А.Р., потерпевшего Умнов В.И., исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого Логинов А.Р. установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Хитрухин В.Л. следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП «Камскополянский» Управления МВД России по .... В октябре 2018 года поступило заявление о том, что Логинов А.Р. похитил денежные средства и документы. В ходе ОРМ был задержан Логинов А.Р., который был доставлен в отдел полиции, он дал признательные показания по поводу кражи денежных средств, свиней совместно с Никулин Д.П. и Минеев Д.С., а также в хищении колес. Логинов А.Р. собственноручно написал явку с повинной, какое-либо давление на него не оказывалось.

Из показаний дознавателя Аракачеева С.Н. и следователя Кожевникова Н.М. следует, что они производили допросы Логинов А.Р. по обстоятельствам совершенных преступлений, который давал последовательные показания с участием защитника. Жалоб и заявлений от участвующих лиц не поступало.

Кроме этого, причастность Логинов А.Р. к совершению хищения 7 автомобильных колес подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Решетников М.П. оглашенных в порядке пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ следует, что ... он приехал к себе на дачу в ... и обнаружил, что на входной двери в дачном доме навесной замок был выдран с петли. На веранде отсутствовало 7 автомобильных колес марки «Кама» со стандартными дисками, пять из которых были летние, два колеса зимние шипованные. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей, поскольку летние оценивает в 500 рублей за одно колесо, а зимние в 1 250 рублей каждое.

Оснований для признания показаний потерпевшего Решетников М.П., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, недопустимым доказательством, не имеется. Судом приняты исчерпывающие меры к установлению места нахождения потерпевшего Решетников М.П. и вызову его в судебное заседание для обеспечения возможности стороне защиты и подсудимым задать ему вопросы по существу обвинения. В ходе предварительного расследования подсудимыми и их защитниками не заявлялись ходатайства о проведении очных ставок с указанным потерпевшим, чтобы реализовать свою возможность оспорить его показания. Не воспользовались защитники и подсудимые правом ходатайствовать о проведении предварительного слушания по делу для реализации возможности оспорить указанное доказательство способом, предусмотренным статьей 235 УПК РФ.

Согласно заявлению, Решетников М.П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое в период с 03 по ... совершило хищение 7 автомобильных колес из его ... РТ (том 1 л.д. 241).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрен ... РТ (том 1 л.д. 242-253).

Согласно протоколу явки с повинной, Логинов А.Р. сообщил о хищении ... колес из дома в селе Карамалы (том 2 л.д. 43).

Причастность Логинов А.Р. к совершению хищения поросят с ООО «Агрофирма Карамалы» подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Умнов В.И. следует, что он работает в ООО «Агрофирма «Кармалы» на должности начальника службы безопасности, там же и проживает. В его служебные обязанности входит осуществление контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей. Охрана свинокомплекса осуществляется круглосуточно, охрану осуществляют два охранника. ... на его сотовый телефон позвонил участковый уполномоченный УУП ОП «Камскополянский» и сообщил, что с территории свинокомплекса было похищено 7 голов поросят. Стоимость за один килограмм живого веса поросенка составляет 350 рублей, вес 7 поросят составляет 84 килограмм, общая стоимость составила 29 400 рублей.

Согласно заявлению, Умнов В.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое в период с 21 по ... с территории свинокомплекса совершило хищение 7 поросят (том 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрено помещение корпуса ... свинокомплекса ООО «Агрофирма Карамалы» (том 1 л.д. 9-17).

Из протоколов изъятий от ... следует, что у Никулин Д.П. изъят 1 похищенный поросенок, у Исаев С.В. изъяты 2 похищенных поросенка (том 1 л.д. 25, 28).

Согласно протоколу явки с повинной, Никулин Д.П. сообщил о том, что совместно с Логинов А.Р. и Минеев Д.С. совершил хищение 7 поросят (том 1 л.д. 29).

Из протокола явки с повинной Минеев Д.С. следует, что ... совместно с Логинов А.Р. и Никулин Д.П. совершил хищение 7 поросят со свинофермы села Городище (том 1 л.д. 30).

Согласно протоколу выемки от ..., у потерпевшего Умнов В.И. изъяты 3 поросенка (том 1 л.д. 39-41), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 42-45).

В ходе выемки ... у Исаев С.В. изъята автомашина ВАЗ 21070 с государственным регистрационным номером У 821 КР 16 РУС, на которой совершалось хищение поросят (том 1 л.д. 100-103), данная автомашина осмотрена и признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 104-108).

Согласно справке ООО «Агрофирма Карамалы», стоимость 1 килограмма живого веса поросенка составляет 350 рублей, вес 7 поросят 84 килограмма, общая сумма ущерба составляет 29 400 рублей (том 1 л.д. 7).

Согласно акту пересчета свиней, выявлена недостача 7 свиней в ООО «Агрофирма Карамалы» (том 1 л.д. 64-65).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Гуляева Л.А. следует, что с ... она работает в ООО «Агрофирма «Кармалы» на должности контролера КПП. Работает вместе с напарницей сутки через сутки. Утром ... она пришла на работу, где через некоторое время узнала о том, что ночью с 21 на ... похитили 7 поросят из 3 корпуса (том 1 л.д. 113-116).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Кожуковой З.В. следует, что с февраля 2017 года она работает на должности контролера КПП в ООО «Агрофирма «Кармалы». ... она заступила на дежурство. После ухода рабочих она совершила обход в 16 часов 30 минут, в 19 часов 30 минут, в 21 час 40 минут. Примерно в 23 часа 30 минут она вышла из комнаты и увидела свет фар машины, которая подъехала к правой части забора, после чего фары выключились. Она не придала этому значения, поскольку думала, что это проезжающая мимо машина. Утром следующего дня пришла ее напарница, затем им сообщили, что с 3 корпуса были похищены 7 поросят. Кто совершил кражу ей неизвестно, шума ночью не слышала (том 1 л.д. 117-120).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Исрафилова И.И. следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП «Камскополянский» УМВД России по .... ... поступило сообщение о том, что на свинокомплексе обнаружена пропажа 7 голов поросят. В ходе ОРМ был установлен Исаев С.В., который в ходе беседы пояснил, что ... он встретился с Логинов А.Р., они употребили спиртное в его автомашине ВАЗ 21070. После чего он усн... утром следующего дня в своей машине, которая находилась у свинофермы ООО «Агрофирма «Кармалы». Когда он вышел из машины, то увидел как Никулин Д.П., Минеев С.П. и Логинов А.Р. грузят в багажник машины мешки с поросятами (том 1 л.д. 190-191).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Анисимова В.Н. следует, что с 2002 года работает в ООО «Агрофирма «Кармалы» на должности оператора свиновода, обслуживает 3 корпус свинофермы. ... в корпусе находилось 30 поросят, то есть по 15 поросят в каждой клетке. Утром ... в корпусе ... свинофермы «Кармалы» она увидела, что одна из клеток открыта. Затем обнаружила, что 7 поросят не хватает. Кроме того, были оторваны металлические решетки на окне, входные двери корпуса были закрыты на замок (том 1 л.д. 48-49).

Из показаний в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля Фарфутдинов Р.С. следует, что на свиноферме ООО «Агрофирма «Кармалы» работает трактористом. ... около 16 часов 30 минут он поставил в кормоцех свой трактор, дверь кормоцеха закрыл на замок и ушел домой. Утром ..., придя на работу, он обнаружил, что с правой стороны третьего корпуса сломана вентиляционная решетка на окне и металлические части решетки лежали на земле. О произошедшем он сообщил сотрудникам фермы (том 1 л.д. 50-53).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Фарфутдинова Н.Г. следует, что с 2004 года работает на свиноферме ООО «Агрофирма «Кармалы» на должности оператора свиновода. Она обслуживает 1 корпус свинофермы. Утром ... ей стало известно от рабочих фермы о том, что с 3 корпуса похитили 7 поросят (том 1 л.д. 54-57).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Аниматовой Б.К. следует, что работает в ООО «Агрофирма «Кармалы» с 2008 года на должности заведующей фермы. На ..., согласно ее пересчетам, на ферме находилось 695 голов свиней и поросят. Утром ... по приходу на работу рабочие фермы сообщили ей, что с 3 корпуса было похищено 7 поросят. После пересчета оказалось, что на ферме осталось 688 поросят. После чего были вызваны сотрудники полиции (том 1 л.д. 58-61).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Исаев С.В. следует, что ... он находился на работе в летнем лагере КРС рядом с поселком ..., к нему пришел знакомый Логинов А.Р. За разговором они выпивали спиртное. Затем на машине Исаев С.В. марки ВАЗ 2107 регистрационный знак У 821 КР 16 РУС поехали в ..., где снова купили спиртное и распили ее в машине. Далее за руль машина с разрешения Исаев С.В. сел Логинов А.Р. В это время Логинов А.Р. предложил ему совершить кражу поросят со свинофермы, но Исаев С.В. отказался. После чего он заснул сидя на пассажирском сиденье. Проснулся он на рассвете и увидел, как Логинов А.Р., Минеев Д.С. и Никулин Д.П. грузили в багажник машины два мешка. Когда он вышел из машины, то услышал, что из мешков доносился поросячий визг, тогда он понял, что ими была совершена кража. Далее он сел за руль автомашины, Логинов А.Р. сказал Исаев С.В., чтобы за помощь с автомашиной он забрал себе двух поросят. Он согласился, после чего они заехали домой к Исаев С.В. и оставили там мешок с двумя поросятами. После чего они сели в машину и поехали в ..., чтобы продать оставшихся пять поросят мужчине, которого он не знает. Но этот мужчина сказал, что поросята ему не нужны. После чего они поехали к дому Никулин Д.П., чтобы оставить поросят до утра. Одного поросенка было решено отдать Никулин Д.П. за оказанную помощь. Утром следующего дня к нему пришел Логинов А.Р. и предложил съездить к Никулин Д.П. за 4 поросятами, но Исаев С.В. отказался, поскольку был все еще пьян. После чего Логинов А.Р. ушел. После обеда к нему пришли сотрудники полиции и он сообщил им о произошедшем, двое попросят были изъяты. Исаев С.В. кражу поросят с Логинов А.Р., Минеев Д.С. и Никулин Д.П. не совершал (том 1 л.д. 91-93).

Данные показания свидетель Исаев С.В. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Никулин Д.П. (том 3 л.д. 90-92).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Зюлин М.В. следует, что проживает в селе .... В июне 2018 года примерно в 3 часа утра в дверь его дома постучали двое мужчин, один из которых Минеев Д.С., а другого он не знает. Они предложили ему приобрести поросят, Зюлин М.В. отказался. После чего они уехали на машине ВАЗ 2107 (том 1 л.д. 165-168).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Эрмэкбаев Э.Ж. следует, что с 2007 года работает в ООО «Агрофирма «Кармалы» на должности главного врача. ... он сделал объезд по всем объектам и приехал на свиноферму, где ему сообщили о том, что похитили 7 поросят. После чего он вызвал сотрудников полиции (том 1 л.д. 169-170).

Свидетель Ушанова Н.В. суду показала, что ... у Никулин Д.П. купила 2 поросенка за 2 000 рублей (том 1 л.д. 241).

Причастность Логинов А.Р. в совершении хищения 3 000 рублей у Минеев И.Т. подтверждается следующими доказательствами.

С учетом согласия сторон, в связи с неявкой на судебное заседание потерпевшего Минеев И.Т., в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания. Будучи допрошенным на предварительном следствии и предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, Минеев И.Т. показал, что ... получил пенсию в размере 9 400 рублей, 4 000 рублей из которых отдал в счет долга в магазине. Кроме того, он заплатил за коммунальные услуги и у него осталось 3 000 рублей. Когда он вернулся домой, к нему пришел Логинов А.Р., которого он знает с детства. Логинов А.Р. спросил, нет ли у него сигарет. На что Минеев И.Т. вытащил из пакета, с которым ходил за пенсией, 200 рублей и отдал Логинов А.Р., чтобы он купил сигарет себе и ему. Через некоторое время Логинов А.Р. вернулся, а Минеев И.Т. вышел в чулан. Когда он вернулся в комнату, то обнаружил, что на диване отсутствует пакет с паспортом и деньгами. На его вопрос о том, где пакет, Логинов А.Р. ответил, что не знает и быстрыми шагами ушел из дома. Догнать его Минеев И.Т. не смог. Утром ... он сходил домой к Логинов А.Р., но дома никого не было. Тогда он вызвал сотрудников полиции и рассказал им о произошедшем. На следующий день сотрудники полиции привели Логинов А.Р., который сказал, что пакет с паспортом он спрятал в шкаф. В шкафу был обнаружен пакет с паспортом и сберкнижкой, денежных средств в размере 3 000 рублей в пакете не было, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб на указанную сумму (том 2 л.д. 99-106).

Согласно заявлению, Минеев И.Т. просит привлечь к уголовной ответственности Логинов А.Р., который ... находясь у него дома по адресу: ... тайно похитил 3 000 рублей (том 2 л.д. 66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрен ... РТ (том 2 л.д. 67-75).

Согласно протоколу явки с повинной, Логинов А.Р. сообщил о хищении ... 3 000 рублей у Минеев И.Т. (том 2 л.д. 76).

Из показаний свидетеля Киляевой З.С. следует, что она работает продавцом в магазине села .... ... ближе к обеду пришел Минеев И.Т. о отдал долг в размере 4 000 рублей. Спустя некоторое время в магазин пришел Логинов А.Р. и купил 2 пачки сигарет. Впоследствии она узнала, что Логинов А.Р. похитил у Минеев И.Т. денежные средства (том 2 л.д. 111-114).

Из показаний свидетеля Исаевой Н.И. следует, что по соседству в ... проживает Минеев И.Т. ... Минеев И.Т. ей сообщил, что после прихода к нему домой Логинов А.Р., у него пропали денежные средства (том 2 л.д. 115-118).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого Логинов А.Р. в совершении указанных выше преступлений установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд, учитывая вышеизложенное, показания подсудимого Логинов А.Р. в суде сообщившего о совершенных преступлениях, признает достоверными, поскольку они согласуются с его оглашенными показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами уголовного дела.

Анализ перечисленных выше фактических данных свидетельствует о доказанности вины Логинов А.Р. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются достаточными для постановления приговора, оснований для признания их недопустимыми не установлено.

Суд квалифицирует действия Логинов А.Р. по факту хищения 7 автомобильных колес по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения 7 поросят по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по факту хищения 3 000 рублей по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений предусмотренных частями 2 и 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

При назначении Логинов А.Р. вида и размера наказания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явки с повинной, состояние его здоровья и здоровья его родственников, частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершения преступления.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Логинов А.Р., совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку оно не подтверждено актами медицинского освидетельствования и не установлено, что данное состояние способствовало совершению преступления.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении подсудимому наказания статьи 64 УК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление Логинов А.Р. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания и будет несправедливым.

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным не назначать Логинов А.Р. дополнительные наказания предусмотренные частями 2 и 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Кража 7 колес совершена Логинов А.Р. в период времени с ... по ... до вынесения приговора Нижнекамского городского суда РТ ..., поэтому к данному преступлению должна быть применена часть 5 статьи 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому Логинов А.Р. следует назначить в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, исправительную колонию общего режима.

Гражданские иски потерпевшего Решетников М.П. в размере 5 000 рублей и потерпевшего Минеев И.Т. на сумму 3 000 рублей подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В связи с необходимостью уточнения исковых требований, гражданский иск ООО «Агрофирма Карамалы» подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

Логинов А.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктами «а, б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ 2 года лишения свободы.

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ и наказания назначенного по приговору Нижнекамского городского суда от ..., Логинов А.Р. определить 3 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по части 1 статьи 158 и пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, назначить Логинов А.Р. наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Нижнекамского городского суда от ..., окончательно назначить Логинов А.Р. 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения Логинову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Логинову А.А. под стражу в зале суда.

        Срок наказания исчислять с .... Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Логинову А.А. под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений статьи 72 УК РФ.

Взыскать с Логинов А.Р. в пользу потерпевшего Решетников М.П. 5 000 (пять тысяч) рублей и в пользу потерпевшего Минеев И.Т. 3 000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу: три поросенка выданные на ответственное хранение - оставить по принадлежности ООО «Агрофирма Карамалы»; автомашину ВАЗ 21070 выданный на ответственное хранение – оставить у Исаев С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                 Л.Х. Салахов