Решение по делу № 2-118/2016 (2-9267/2015;) от 01.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО14

4 марта 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2, АО «Страховая группа «МСК», РСА о взыскании суммы ущерба,

при участии: представителя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО12, действующего на основании доверенности, поддержавшего заявленные доверителями исковые требования; представителя Министерства обороны РФ – ФИО7, действующего на основании доверенности, поддержавшего встречные исковые требования; представителя АО «Страховая группа «МСК» - ФИО8, действующего на основании доверенности, полагавшегося на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ИП ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к Министерству обороны РФ, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 157/544 км ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля марки КАМАЗ 5350 г/н 10900СК21, под управлением военнослужащего ФИО4, принадлежащего Министерству обороны РФ и приписанному к в/ч 65363 и автомобиля MAN TGX 18.400 4X2 BLS г/н А164№ с полуприцепом Schmitz S01 г/н BХ002 34, под управлением ФИО9, являющегося работником ИП ФИО2, являющегося собственником указанных транспортных средств. В результате ДТП автомобиль MAN TGX 18.400 4X2 BLS г/н А164№ с полуприцепом Schmitz S01 г/н BХ002 34 получили множественные механические повреждения. По мнению истцов виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля КАМАЗ 5350 г/н 10900СК21 - ФИО4, ввиду нарушения п. 9.1, п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, указанное обстоятельство подтверждается заключением ООО «Эксперт ВЛСЭ». Согласно заключению ИП Денисова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.400 4X2 BLS г/н А164№ составила с учетом износа 2938637,02 рублей (4459962 рублей без учета износа), рыночная стоимость – 3054608 рублей, стоимость годных остатков 146621,08 рублей; рыночная стоимость полуприцепа Schmitz S01 г/н BХ002 34 – 855000 рублей, стоимость годных остатков 30780 рублей. Также в результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства более 21 дня. С учетом уточнений просят взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; взыскать с ФИО4, Министерства обороны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 в счет причиненного материального ущерба сумму в размере 3689886 рублей, расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в сумме 367600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28488 рублей, расходы на автотехническую экспертизу в сумме 50000 рублей, расходы на автотехническое исследование в сумме 10000 рублей, расходы на оценку в сумме 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3, ИП ФИО2, АО «Страховая группа «МСК», РСА о взыскании суммы ущерба, указав на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3 Согласно экспертного заключения ООО «Регион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5350 без учета износа составляет 1187062 рублей, стоимость оценки составляет 8000 рублей. Просит взыскать ФИО3, ИП ФИО2 сумму материального ущерба в размере 1195062 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание ФИО3, ИП ФИО2, представители Войсковой части 65363, ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЮВО», РСА, прокурор <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения суда в порядке гражданского судопроизводства в деле о возмещении вреда должно быть выяснение вопроса о причинно-следственной связи между установленным нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП.

Сам факт нарушения правил дорожного движения и привлечения к административной ответственности не свидетельствуют о том, что ДТП, а также вред, причиненные в результате ДТП явились следствием нарушения правил дорожного движения водителем, так как само нарушение ПДД может не находится в причинно-следственной связи с возникшем ущербом.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 157/544 км ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград, водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: <адрес> в/ч 65363-2, работает водителем, в/у <адрес> кат. «В,С,Е», управляя автомобилем KAMA3-5350 гос. №СК/21, 2009 года выпуска, кузов Х№, кабина 2146265, н/<адрес>, зелёного цвета, свидетельство о регистрации № TP 056489, принадлежит в/ч 65363 <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при применении экстренного торможения, «юзом» выехал на полосу встречного движения (п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ) и совершил столкновение с движущемуся во встречном направлении и заканчивающим маневр обгона, автомобилем МАН г/н А164№, 2011г.в., синего цвета, №, страховой полис ССС 0669697916 «СМК», СР№ и полуприцепом «Шмитц» ВХ0082/34, 2007 г.в., №, принадлежащего ФИО2 прож.: <адрес>, СР№, под управлением водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож.: <адрес>, в/у <адрес> «В,С.Е», стаж 36 лет, работает И.П. «ФИО2» водителем (п.п. 1.5,11.1 ПДД РФ).

Водитель а/м МАН ФИО3 был доставлен в ЦГБ <адрес> с диагнозом: ушиб грудной клетки, тупая травма живота, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы №, телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассматриваемого спора, в связи с имеющимися по делу противоречиями, а также необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу в ООО АНОЭ «Медведица» была назначена автотехническая экспертиза, заключение которой суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено экспертом при детальном просмотре представленной в материалах дела записи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Мицубиси, г/н №, механизм рассматриваемого ДТП выглядел следующим образом: фаза сближения - автомобиль МАН г/н А164№, 2011г.в., синего цвета, №, страховой полис ССС 0669697916 «СМК», СР№ и полуприцепа «Шмитц» ВХ0082/34, 2007 г.в., №, принадлежащих ФИО2 прож.: <адрес>, СР№, находящихся под управлением водителя ФИО3 двигался в районе 157/544 км ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград в сторону <адрес>, выполняя манёвр обгона автомобиля Мицубиси, г/н № и по завершении манёвра вернулся в ранее занимаемую полосу движения и продолжил двигаться прямолинейно, не определяя для себя опасности для дальнейшего движения. В то же самое время водитель ФИО4 управляя автомобилем KAMA3-5350 гос. №СК/21, 2009 года выпуска, кузов Х№, кабина 2146265, н/<адрес>, зелёного цвета, свидетельство о регистрации № TP 056489, принадлежит в/ч 65363 <адрес>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и при определении для себя опасности для дальнейшего движения применил экстренное торможение.

Фаза непосредственного контактирования – после применения экстренного торможения - автомобиль KAMA3-5350 гос. №СК/21, 2009 года выпуска, кузов Х№, кабина 2146265, н/<адрес>, зелёного цвета, свидетельство о регистрации № TP 056489, принадлежащий в/ч 65363 <адрес>, продвинулся 3,2 м прямолинейно со следами экстренного торможения, после чего рассматриваемый автомобиль резко развернуло влево, против движения часовой стрелки, на полосу движения автомобиля МАН г/н А164№ под управлением водителя ФИО3, где последний левой угловой частью кабины своего транспортного средства произвёл столкновение с правой боковой частью кабины автомобиля KAMA3-5350 гос. №СК/21.

После того как пластические и упругие деформации узлов, агрегатов и деталей автомобилей, достигли своего максимума и автомобили вышли из взаимного зацепления, автомобиль KAMA3-5350 гос. №СК/21 продолжил вращательное движение против часовой стрелки, а автомобиль МАН г/н А164№ с полуприцепом «Шмитц» ВХ0082/34 отклонился вправо по ходу движения часовой стрелки, после чего автомобили остановились за пределами дорожного полотна, в положениях, зафиксированных в вещной обстановке на схеме ДТП.

Исходя из исследования по вопросу 1 экспертом выявлено, что автомобиль KAMA3-5350 гос. №СК/21 перед столкновением резко откинуло на полосу встречного движения.

Для оценки действий водителей в данной ситуации экспертом были исследованы технические характеристики автомобиля КАМАЗ – 5350. С учетом указанных в экспертизе ТТХ установлено, что радиус поворота данного автомобиля составляет 11,3 м, при этом согласно схемы ДТП, ширина дорожного полотна в месте происшествия составляет 7,0 м, то есть ширина полосы движения, предназначенной для движения в одном направлении составляет 7,0 / 2 = 3,5 м. Исходя из представленной в материалах дела видеозаписи экспертом выявлено, что до момента столкновения автомобили двигались по своим полосам движения без смещения к какому либо краю. Так же выявлено, что непосредственно перед столкновением автомобиль KAMA3-5350 гос. №СК/21 располагался практически перпендикулярно продольной линии дорожного полотна, при этом кабина находилась непосредственно на продольной линии движения МАН г/н А164№, следовательно автомобиль KAMA3-5350 гос. №СК/21 преодолел ? радиуса поворота равную 11,3/2 = 5,65 м за расстояние менее чем 3,5 м, что в штатном режиме невозможно и при этом следует отметить, что данное расстояние автомобиль прошёл менее чем за 1 с, поэтому исходя из отсутствия следа юза в данном направлении следует, что данное расстояние автомобиль преодолел скачкообразно.

Из указанного сделан вывод, что водитель ФИО4, управляя автомобилем KAMA3-5350 гос. №СК/21 не мог скачкообразно расположить управляемое им транспортное средство в положение, соответствующее положению первичного контактирования транспортных средств, следовательно версия о неправильных действиях водителя признана несостоятельной.

Исходя из исследования по вопросу №, экспертом выявлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: <адрес> в/ч 65363-2, работает водителем, в/у <адрес> кат. «В,С,Е», управляя автомобилем KAMA3-5350 гос. №СК/21, 2009 года выпуска, кузов Х№, кабина 2146265, н/<адрес>, зелёного цвета, свидетельство о регистрации № TP 056489, принадлежим в/ч 65363 <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, для обеспечения безопасности движения при возникновении опасности для дальнейшего движения должен был руководствоваться положениями пункта 10.1 ПДД РФ.

Исходя из исследования материалов дела экспертом выявлено, что требования данного пункта водителем ФИО4 было выполнено.

Исходя из исследования по вопросу №, экспертом выявлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля МАН г/н А164№, 2011г.в., синего цвета, №, страховой полис ССС 0669697916 «СМК», СР№ с полуприцепом «Шмитц» ВХ0082/34, 2007 г.в., №, ФИО3 двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, для обеспечения безопасности движения при выполнении манёвра «обгон» должен был руководствоваться положениями пункта 11.1 ПДД РФ.

Исходя из исследования материалов дела экспертом выявлено, что требования данного пункта водителем ФИО3 было выполнено, так как он вернулся на ранее занимаемою им полосу до начала применения торможения водителем ФИО4 Техническая возможность для водителя ФИО10 избежать столкновения в рассматриваемом случае заключалась не в способности вовремя применить торможение, а избежания попадания управляемого им транспортного средства на полосу встречного движения, где и произошло рассматриваемое дорожно–транспортное происшествие. Так как после применения водителем ФИО10 экстренного торможения автомобиль KAMA3-5350 гос. №СК/21 скачкообразно переместился на полосу встречного движения, следовательно данный водитель не мог воздействовать на органы управления рассматриваемого транспортного средства для выправления траектории движения транспортного средства и тем самым не имел технической возможности избежать рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.

В результате осмотра экспертом автомобиля KAMA3-5350 было выявлено, что на сошке продольной рулевой тяги в продольном направлении имеются следы ударной нагрузки, что свидетельствует о люфте заднего пальца продольной рулевой тяги в посадочном месте.

С указанной неисправностью запрещена эксплуатация транспортного средства согласно ФИО13 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Так же в результате осмотра было выявлено, что на среднем мосту слева отсутствует тормозная камера, при этом слой пылегрязевой фракции на штатном месте крепления данной детали соответствует общему состоянию пылегрязевой фракции на нижних частях автомобиля, что в свою очередь свидетельствует о том, что на момент ДТП данная деталь на автомобиле не была установлена. К тому же на правой тормозной камере отсутствует тяга между тормозной камерой и валом эксцентриков, при этом слой пылегрязевой фракции на штатном месте крепления данной детали соответствует общему состоянию пылегрязевой фракции на нижних частях автомобиля, что в свою очередь свидетельствует о том, что на момент ДТП данная деталь на автомобиле не была установлена.

Выявленное экспертом отсутствие на штатных местах указанных выше деталей приводит к отсутствию тормозных усилий на тормозных колодках среднего моста, то есть в рассматриваемом случае средний мост во время ДТП был расторможен, что является внесением изменений в конструкцию тормозов автомобиля и согласно ФИО13 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" является неисправностью с которой запрещается эксплуатации данного транспортного средства.

В свою очередь экспертом установлена полная работоспособность автопоезда МАН г/н А164№, 2011г.в., синего цвета, №, страховой полис ССС 0669697916 «СМК», СР№ с полуприцепом «Шмитц» ВХ0082/34, 2007 г.в., № как до так и во время ДТП.

Анализ указанных обстоятельств, позволяет прийти к выводу о том, что причинной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее техническое состояние автомобиля KAMA3-5350 гос. №СК/2 (неисправность тормозной системы), в результате которого автомобиль при торможении сместился на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем МАН.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В постановлении Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено,что ФИО4, на момент ДТП находился на рабочем месте, и исполнял свои служебные обязанности, будучи военнослужащим войсковой части 65363-2, по контракту на воинской должности водитель, и управлял автомобилем марки КАМАЗ-5350, принадлежащем на праве операвтиного управления войсковой части 65363 МО РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Министерство обороны РФ.

Согласно экспертизы ООО АНОЭ «Медведица» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, по материалам гражданского дела, по состоянию на дату ДТП автомобиля MAN TGX 18.400 г/н А 164 № составляет 3 021 099 (Три миллиона двадцать одна тысяча девяносто девять) рублей 00 коп, и полуприцепа Scmitz S01 г/н № - 668 787 (Шестьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 00 коп.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму ущерба в размере 3689886 рублей, а также расходы на эвакуатор в сумме 28000 рублей, при этом суд не находит оснований для взыскания расходов на хранение транспортного средства, поскольку данные расходы напрямую не связаны с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как ранее было установлено судом, в результате ДТП водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства более 21 дня.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, характера и объема физических и нравственных страданий истца, тяжести перенесенных страданий, длительности лечения, степени вины ответчика, полагает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств и требований закона, принципов разумности и справедливости, объема удовлетворенных требований, взысканию с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3, подлежат расходы на доверенность в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26759,43 рублей, расходы на судебную экспертизу в сумме 50000 рублей, расходы автотехническое исследование в сумме в сумме 10000 рублей, расходы на оценку в сумме 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, ФИО4 о взыскании сумму ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на доверенность в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму ущерба в размере 3689886 рублей, расходы на эвакуатор в размере 28000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26759,43 рублей, расходы на судебную экспертизу в сумме 50000 рублей, расходы автотехническое исследование в сумме в сумме 10000 рублей, расходы на оценку в сумме 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО3, ИП ФИО2 – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2, АО «Страховая группа «МСК», РСА о взыскании суммы ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:              Е.В.Резников

Копия верна

Судья